Дело № 33-12222/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <b style="TEXT-ALIGN: left" align="left">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2025.</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0007-02-2024-009524-92</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-12222/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 30.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономарёвой А.А., Хрущевой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дерипаско Елены Николаевны к ООО «Газпромнефть-Терминал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2024 (дело № 2-7328/2024).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Дерипаско Е.Н., представителя ответчика Гулюшевой Д.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дерипаско Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Дерипаско Е.Н. сослалась на то, что в период с 05 декабря 2013 года по 20 августа 2024 года работала главным специалистом по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства в ООО «Газпромнефть-Терминал». Приказом № 154-0001У от 20 августа 2024 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка, ей не предложили все имеющиеся вакансии, сведения о размере заработной платы и о должностных обязанностях по вакантным должностям; не учтено ее преимущественное право оставления на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. С 25 июля 2022 года работодателем был введен простой без присутствия на рабочем месте с оплатой в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации по вине работодателя, в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в ООО «Газпромнефть-Терминал». С введением простоя она не согласна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений исковых требований истец просила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным приказ об увольнении истца № 154-0001У от 20.08.2024;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- восстановить ее на работе в ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в должности главного специалиста по организации контроля качества,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Газпромнефть-Терминал» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2024 по 10.09.2024 в размере 94265 руб. 40 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения; невыплаченную заработную плату за период простоя с 25.07.2022 по 20.08.2024 в размере 429912 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными приказы о введении простоя от 25.07.2022 № 25-1ВП, от 16.09.2022 №1 5-1ВП, от 12.12.2022 № 233-0002Д, от 01.03.2023 № 036-0002Д, от 20.06.2023 № 109-0001Д, от 13.12.2023 № 235-0001Д, от 22.01.2024 № 010-0001Д, от 31.01.2024 № 017-0001Д, от 16.02.2024 № 026-003Д, от 29.02.2024 № 0347-0001Д, от 15.03.2024 № 047-0002Д, от 29.03.2024 № 057-0001Д, от 15.04.2024 № 068-0001Д, от 15.05.2024 № 086-0001Д, от 31.05.2024 № 098-0003Д, от 17.06.2024 <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>Д, от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>Д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения Дерипаско Е.Н., соблюдении порядка увольнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 иск Дерипаско Е.Н. оставлен без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В своем решении Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2021, согласно которому истец восстановлена на работе в должности главный специалист по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал», также ссылается на предыдущие уведомления о вакантных должностях за 12.11.2019, 14.02.2020. При этом суд не дает правовую оценку тому, что истец после восстановления в должности проработала два года. Приказ о простое вынесен 25.07.2022, то есть с 04.06.2021 (дата вступления в силу апелляционного определения Свердловского областного суда по гражданскому делу 2- 1924/2020) один год двадцать один день, повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ей было вручено 19.06.2024, спустя 3 года после ее восстановления на работе и спустя два года после вывода истца в простой. Кроме того, ответчик не подтвердил необходимость сокращения штата ссылками на экономические, технические, организационные и иные факторы, которые повлияли на производственный процесс, обоснование сокращения ставки мотивируется исключительно решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1924/2020. Полагает, что подлежали проверке судом причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца. Введенный в период с 25.07.2022 по 20.08.2024 простой без присутствия на рабочем месте с оплатой в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ по вине работодателя в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в ООО «Газпромнефть-Терминал», считает незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2025 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворено частично:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признано незаконным увольнение Дерипаско Е.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 154-0001У от 20 августа 2024 года;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дерипаско Е.Н. восстановлена в должности главного специалиста по организации контроля качества в Блоке операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал» с 21 августа 2024 года;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Дерипаско Е.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 669 127,25 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ООО «Газпромнефть-Терминал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 682,55 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Гулюшева Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая несостоятельными доводы апеллянта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Белова К.С. со ссылкой на часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала заключение о законности принятого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств в порядке абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – штатные расписания, информационные справки о должностях, указанных в сведениях ОСФР по Новосибирской области, приказы о переводе, приказы о приеме на работу, трудовые договоры с рядом работников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 05 декабря 2013 года Дерипаско Е.Н. (ранее – Перфильева) состояла с ООО «Газпромнефть-Терминал» в трудовых отношениях, с 01 марта 2018 года занимала должность главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 08 ноября 2019 года № ТРМ-95 внесены изменения в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал», согласно которым Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение АО «Газпромнефть-Терминал» было упразднено, с 15 ноября 2019 года из штата исключены должности структурного подразделения «Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства» (начальник управления 1 единица, главный специалист 4 ед., главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования 1 единица, главный специалист по организации контроля качества 1 единица).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 14 февраля 2020 года № 214-1у Дерипаско Е.Н. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года Дерипаско Е.Н. восстановлена на работе в должности главного специалиста по организации контроля качества в Блоке операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал» с 15 февраля 2020 года; с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Дерипаско Е.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 626 078,15 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами от 25 июля 2022 года № 25-1ВП, от 16 сентября 2022 года № 15-1ВП, от 12 декабря 2022 года № 233-0002Д, от 01 марта 2023 года № 036-0002Д, от 20 июня 2023 года № 109-0001Д, от 13 декабря 2023 № 235-0001Д, от 22 января 2024 года № 010-0001Д, от 31 января 2024 года № 017-0001Д, от 16 февраля 2024 года № 026-003Д, от 29 февраля 2024 года № 0347-0001Д, от 15 марта 2024 года № 047-0002Д, от 29 марта 2024 года № 057-0001Д, от 15 апреля 2024 года № 068-0001Д, от 15 мая 2024 года № 086-0001Д, от 31 мая 2024 года № 098-0003Д истцу был объявлен простой по вине работодателя с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы без присутствия на рабочем месте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 23 января 2024 года № ТРМ-155 в связи с производственной необходимостью с 25 марта 2025 года из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал» выведена должность главного специалиста по организации контроля качества (1 штатная единица).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 года Дерипаско Е.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день она уведомлена о наличии вакантных должностей ООО «Газпромнефть-Терминал» по состоянию на 19 июня 2024 года главного специалиста проекта «Управление эффективностью СОУД» (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по проведению проверок Отдела мобильного контроля (г. Екатеринбург), ведущего специалиста Центра контроля операционной деятельности (г. Екатеринбург), оператора систем диспетчеризации вторичной логистики Отдела диспетчеризации (г. Екатеринбург), электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз Шабровской нефтебазы Службы главного инженера (г. Екатеринбург), ведущего специалиста Отдела оказания метрологических услуг (г. Екатеринбург), оператора Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), водителя автомобиля специального Шабровская нефтебаза (г. Екатеринбург), диспетчер Екатеринбургский участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург), водителя автомобиля пробоотборщика Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), водителя автомобиля бензовоза Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в уведомлении от 19 июня 2024 года выразила согласие на занятие вакансии главного специалиста проекта «Управление эффективностью СОУД» и выразила просьбу представить ей данные о заработной плате и должностную инструкцию по этой должности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме № 02.2/003645 от 21 июня 2024 года ответчик указал на ошибочность включения должности главного специалиста проекта «Управление эффективностью СУОД» в список вакансий, поскольку таковой она не является, внесена в список результате технической ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года Дерипаско Е.Н. предложен список вакансий по состоянию на 22 июля 2024 года ведущего специалиста по выездным проверкам Центра контроля операционной деятельности (г. Екатеринбург), оператора систем диспетчеризации вторичной логистики Отдела диспетчеризации (г. Екатеринбург), электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз Шабровской нефтебазы Службы главного инженера (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по охране здоровья врача-специалиста Отдела охраны труда и здоровья (г. Екатеринбург), оператора Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), водителя автомобиля специального Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), диспетчера Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург), водителя автомобиля бензовоза Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дерипаско Е.Н. в письменном виде выразила несогласие с предложенными вакансиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2024 года Дерипаско Е.Н. предложен список вакансий по состоянию на соответствующую дату ведущего специалиста по проведению проверок Отдела мобильного контроля (г. Екатеринбург), ведущего специалиста Отдела оказания метрологических услуг (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по выездным проверкам Центра контроля операционной деятельности (г. Екатеринбург), начальника Отдела организации хранения и доставки (г. Екатеринбург), главного специалиста Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), лаборанта химического анализа Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), оператора систем диспетчеризации вторичной логистики Отдела диспетчеризации (г. Екатеринбург), электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз Шабровской нефтебазы Службы главного инженера (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по охране здоровья врача-специалиста Отдела охраны труда и здоровья (г. Екатеринбург), оператора Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), инженера-энергетика Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), водителя автомобиля специального Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), диспетчера Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург), водителя автомобиля бензовоза Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Дерипаско Е.Н. не выразила, указала «ознакомлена, полных данных для принятия решения работодателем не представлено, в частности оклад по должности».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 20 августа 2024 года № 154-0001У Дерипаско Е.Н. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 августа 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес службы занятости (государственного казенного учреждения «Екатеринбургский центр занятости») о предстоящем сокращении штата 19 июня 2024 года направлено соответствующее уведомление посредством портала «Работа России».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о введении простоя и взыскании среднего заработка за весь период простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие работы по занимаемой истцом должности ввиду упразднения подразделения, в котором она работала, является надлежащим основанием для вывода работника в простой; при разрешении ранее возникшего спора о законности увольнения и восстановлении истца на работе факт сокращения должности главного специалиста по организации контроля качества, занимаемой ей, судами был разрешен; с конца 2019 года (начало процедуры сокращения численности штата и упразднения Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурного подразделения ответчика) у работодателя отсутствовала работа для истца по занимаемой ею должности, вследствие чего в отношении истца и был введен режим простоя по вине работодателя без выхода на работу; период простоя оплачен работодателем в соответствии с требованием трудового законодательства, что подтверждается расчетными листками и справкой-расчетом средней заработной платы работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что сокращение штата работников ответчика имело место, должность, занимаемая истцом, сокращена; соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и о доплате заработной платы, не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дерипаско Е.Н. о признании незаконными приказов об объявлении простоя и взыскании среднего заработка за период простоя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о законности увольнения истца. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, поскольку с 25 марта 2024 года из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключена должность главного специалиста по организации контроля качества, которую замещала истец, вместе с тем ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, постольку с учетом представленных должностных инструкций по вакантным должностям, сравнительного анализа квалификации, опыта работы по должности занимаемой ранее Дерипаско Е.Н., и требований к предлагаемым ей вакансиям, а также шкалы оплаты труда, истец могла претендовать на замещение должностей главного специалиста или лаборанта химического анализа Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), либо должности ведущего специалиста Отдела оказания метрологических услуг при условии предоставления ей работодателем должностных инструкций и сведений о размерах окладов по данным должностям в целях реализации истцом возможности сделать выбор наиболее привлекательной для нее вакантной должности; отсутствие информации относительно уровня заработной платы нарушило право истца на возможность выбора подходящей вакансии, исходя из критерия является ли предложенная должность нижеоплачиваемой по сравнению с занимаемой, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Дерипаско Е.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание размер среднедневного заработка истца 4 316,95 руб., период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 21 августа 2024 года по 03 апреля 2025 года (155 рабочих дней), пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Дерипаско Е.Н. 669 127,25 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанций в части незаконности увольнения Дерипаско Е.Н., поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, указав, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ООО «Газпромнефть-Терминал» порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только по тому основанию, что работодатель, предлагая ей вакантные должности, не представил сведения об окладах по ним и должностные инструкции, основан на неправильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, предлагая неоднократно в период с 19 июня 2024 года по 20 августа 2024 года Дерипаско Е.Н. вакантные должности, работодатель разъяснял ей право и порядок получения дополнительных сведений по предлагаемым вакансиям, истец не предпринимала действий по запросу у работодателя интересующих ее сведений и не выразила желание занять какую-либо вакансию; указание в уведомлении, вручаемом работнику, о имеющихся в организации вакантных должностях в отсутствие сведений о размере окладов по ним, отвечает требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует подходам складывающимся в правоприменительной практике.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также указала, что проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения Дерипаско Е.Н., суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, уведомлениям истца об увольнении и предложении ей вакантных должностей от 19 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, содержащих квалификационные требования по предлагаемым вакансиям, а также разъяснения порядка получения дополнительных сведений относительно предложенных вакансий, не установил, воспользовалась ли Дерипаско Е.Н. данной возможностью, когда; чинились ли ей препятствия работодателем в получении этих сведений; по какой причине истец при ознакомлении с предложением вакансий 20 августа 2024 года не выразила желание на перевод на подходящие ей должности и не запросила должностные инструкции и сведения о заработной плате по конкретным интересующим ее должностям. Между тем данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия признала обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула по причине невычета из него выходного пособия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года вступило в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что на работодателя возложена обязанность по предложению работнику, который подлежит увольнению в связи с сокращением штата, только вакантных должностей соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом законодатель не возлагает на работодателя обязанности по одновременному предоставлению работнику должностных инструкций и сведений о заработной плате по предлагаемым вакантным должностям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законное основание для увольнения Дерипаско Е.Н. у работодателя имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, приказом генерального директора Общества № ТРМ-155 от 23.01.2024 «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Газпромнефть-Терминал» с 25.03.2024 из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключена должность главного специалиста по организации контроля качества, которую замещала истец (том 2 л.д. 49).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт действительного сокращения указанной ставки подтвержден представленными штатными расписаниями Общества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца, сокращение замещаемой ею должности имело место в действительности и было обусловлено решением генерального директора о проведении мероприятий по сокращению штата.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.06.2024 Дерипаско Е.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении (том 1 л.д. 14) и одновременно предложен перечень вакансий по состоянию на 19.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках процедуры увольнения истцу также вакантные должности предлагались по состоянию на 22 07.2024 и на 20.08.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласие на занятие какой-либо из предложенных вакантных должностей (за исключением должности главного специалиста проект Управление эффективностью СУОД, которая ошибочно предложена ответчиком) истец не выразила, что не оспаривала в заседании судебной коллегии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что она не имела возможности определиться с выбором вакансий, поскольку ответчик не предоставил ей должностных инструкций по вакантным должностям, а также сведений об оплате труда по ним, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства на работодателя на возложена обязанность предоставлять работнику одновременно с имеющимися вакансиями должностные инструкции к ним, а также сведения о размере заработной платы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В списках предложенных Дерипаске Е.Н. вакансий работодатель указал требования, предъявляемые для занятия должности, а также проинформировал, что сведения о размере заработной платы по каждой из предложенных должностей могут быть представлены при согласии перевода на одну из вакансий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при ознакомлении со списками вакансий согласия на занятие какой-либо должности не выразила, также не указала на необходимость предоставления ей должностной инструкции и сведений о заработной плате по каким-либо должностям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в заседании судебной коллегии истец не оспаривала, что таких сведений у работодателя она не запрашивала. Доказательств того, что работодатель отказал в предоставлении истцу информации о запрошенной заработной плате по какой-либо предложенной должности, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку нормами трудового законодательства не установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предоставлять работнику вместе со списком имеющихся у него вакантных должностей сведения об уровне зарплаты по ним и должностные инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры сокращения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении спора судебной коллегией также проверены дополнительные обстоятельства соблюдения ООО «Газпромнефть-Терминал» процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата в части предложения иных имеющихся вакансий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос судебной коллегии ОСФР по Новосибирской области на CD- диске представлена информация о кадровых мероприятиях, представленных ООО «Газпромнефть-Терминал» за период процедуры увольнения истца с 19.06.2024 по 20.08.2024 (том 4 л.д. 188, 192).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для ознакомления сторон с информацией о кадровых мероприятиях в ООО «Газпромнефть-Терминал» судебной коллегией объявлялся перерыв, сторонам предлагалось представить свои доводы по результатам изучения информации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках перерыва у ответчика запрошены доказательства отсутствия обязанности предлагать работнику иные вакансии, информация по которым представлена ОСФР по Новосибирской области. Истцу также предложено заявить доводы по результатам изучения информации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией в рамках проверки процедуры сокращения в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей к материалам дела приобщены на бумажном носители распечатанные с CD-диска сведения о кадровых мероприятиях, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия обязанности предлагать указанные должности: штатное расписание на 01.04.2024, выписки из штатного расписания по г.Екатеринбургу на 30.06.2024, на 31.07.2024, информационные справки о должностях, указанных в сведениях ОСФР по Новосибирской области с указанием кадровых мероприятий и обоснованием отсутствия у ООО «Газпромнефть-Терминал» обязанности предлагать данную должность истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам изучения представленных доказательств судебной коллегией установлено, что высвобождаемые должности в период сокращения истца территориально находятся в иных регионах либо в других городах Свердловской области, что подтверждается штатным расписанием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии уволенных сотрудников <span class="FIO6">( / / )6</span>, <span class="FIO7">( / / )7</span>, <span class="FIO8">( / / )8</span>, <span class="FIO9">( / / )9</span>, <span class="FIO10">( / / )10</span> судебной коллегией отклоняются, поскольку занимаемые ими должности территориально расположены в иных населенных пунктах (г. Санкт-Петербург, г. Омск, г. Тюмень), что подтверждается штатным расписанием, а также информационной справкой часть 2 от 25.09.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективный договор в организации ООО «Газпромнефть-Терминал» не заключался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать вакансии в иных населенных пунктах истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки сведений о переводе 08.07.2024 <span class="FIO11">( / / )11</span> и <span class="FIO12">( / / )12</span> на вакансию ведущего специалиста (место работы г. Екатеринбург) Управления имущественных отношений. Блок правовых и имущественных вопросов, судебной коллегией установлено, что в организации ответчика изменилось наименование структурного подразделения, в котором последние работали. Работники переведены с должности ведущего специалиста Управления имущественных отношений. Блок организационных вопросов на должность ведущего специалиста Управления имущественных отношений. Блок правовых и имущественных вопросов. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, представленными приказами о переводе и дополнительными соглашениями к трудовому договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должность ведущего специалиста Управления имущественных отношений. Блок правовых и имущественных вопросов в период сокращения истца вакантной не являлась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о наличии иных вакансий, которые не были предложены, истец по результатам изучения информации, представленной ОСФР по Новосибирской области, в заседании судебной коллегии не заявляла. Судебной коллегией при изучении представленных доказательств наличие иных вакансий, которые работодатель обязан был предложить истцу, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по результатам детального изучения судебной коллегией вопроса о полноте представленных истцу списков вакансий для замещения, нарушений в данной части не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Председательствующий А.Е.Зонова</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судьи А.А. Пономарева</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">О.В.Хрущева</p> </div></span>