Дело № 33-12173/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> Дело № 33-12173/2025 УИД RS0015-01-2025-000858-74</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Волошковой И.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Орловой Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> Фефеловой З.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербового Виктора Павловича к Сумцову Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2025, заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Мелькова К.В., установила: Истец Вербовой В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сумцову К.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с 07.10.2022 по 04.06.2023 истец осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту <№>, открытую в ПАО Сбербанк на имя ответчика, при этом, как полагает истец, денежные средства в размере 83345,00 рублей были переведены ошибочно, каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком не имел, договоров с ним не заключал. На требование истца вернуть денежные средства, ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 83345,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 28.03.2025 в размере 28518,84 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 356,00 рублей. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований Вербового Виктора Павловича (ИНН <№>) к Сумцову Кириллу Сергеевичу (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказано. Не согласившись с указанным решением, от представителя истца Мелькова К.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь воспроизводя фактические обстоятельства дела, указывает на перевод истцом ответчику спорных денежных средств в отсутствие оснований, никаких договоров между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера не имелось. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал. Ответчик от участия в деле уклонился, своих возражений не представил, доказательств законного приобретения и последующего удержания имущества ответчик не предоставил. Не согласен с выводом суда об отсутствии претензионной переписки, претензия им ответчику была направлена. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда в законной силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводов апелляционной жалобы настаивал, просил об ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.10.2022 по 04.06.2023 были переведены денежные средства со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк на карту <№>, открытую в ПАО Сбербанк на имя ответчика: 07.10.2022 в размере 5555,00 рублей; 18.10.2022 в размере 7800,00 рублей; 05.11.2022 в размере 4 700,00 рублей; 20.11.2022 в размере 14 500,00 рублей; 05.12.2022 в размере 5 300,00 рублей; 22.12.2022 в размере 1000,00 рублей; 19.03.2023 в размере 15 580,00 рублей; 18.04.2023 в размере 6 000,00 рублей; 24.04.2023 в размере 7 750,43 рублей; 24.05.2023 в размере 7 800,00 рублей; 04.06.2023 в размере 7 360,00 рублей, а всего 83345,43 рублей. Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика по ошибке, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку перевод был совершен посредством системы «Сбербанк-онлайн», которая исключает ошибочное перечисление денежных средств, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, после чего система запрашивает подтверждение на совершение операции по переводу денежных средств. Кроме того, после перевода денежных средств истец не обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением об ошибочности совершенного перевода, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени перечислял денежные средства иному лицу, у которого совпадают какие-либо данные с ответчиком и иное лицо, не получив своевременно денежные средства, не указало об этом истцу, при этом в ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла пояснить, кому и для каких целей в действительности предназначались спорные переводы, а также при каких обстоятельствах произошла ошибка при совершении денежного перевода. Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.9, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (неоднократность перечислений в период с 07.10.2022 по 04.06.2023), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, что свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, и пришел к обоснованному выводу, что истец знал о предоставлении денежных средств ответчику в отсутствие гражданско-правового обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. С учетом вышеприведенного правового регулирования к числу юридически значимых обстоятельств относится, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не являются неосновательным обогащением. Поскольку истец в течение восьми месяцев целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика последовательными платежами, это исключало ошибочность переводов. Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами в спорный период заемных или иных правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, взятия ответчиком на себя обязательств по их возврату, о чем истцу не могло не быть известно на момент их перечисления, однако, он регулярно и систематически в разных суммах перечислял денежные средства ответчику, при отсутствии подтверждения наличия между сторонами заемных или иных обязательственных правоотношений, в силу которых переведены спорные денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, факт ошибочного перечисления спорных средств опровергается материалами дела, учитывая неоднократность совершения безналичных операций которые свидетельствуют о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов. Получение спорных средств ответчиком в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2025. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Е.Г. Орлова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0015-01-2025-000858-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Фефелова Злата Станиславовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вербовой Виктор Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельков Константин Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сумцов Кирилл Сергеевич

Движение дела

19.08.2025 11:24

Передача дела судье

26.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 18:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 18:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства