Дело № 33-12109/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-12109/2025 Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 24.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Натальи Ивановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025. Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Смагиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14 г.Екатеринбурга» Гришина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» Коноплевой Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, прокурора Чернова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила: Смагина Н.И. обратилась с иском к лечебным учреждениям. В обоснование иска она указала, что ее матери, умершей 20.04.2021, ответчиками оказана некачественно медицинская помощь, что повлекло ухудшение ее здоровья, наступление инвалидности, а в дальнейшем и смерть. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и в связи со смертью матери истец претерпел нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, стрессового состояния, сострадания при виде тяжелого самочувствия матери, боль от утраты близкого человека. Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда: в размере 2000000 рублей с ГАУЗ СО «ГКБ № 14», 2000000 рублей с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», 300000 рублей с ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», 300000 рублей с ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 постановлено: Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» (ИНН 6663020620) в пользу Смагиной Натальи Ивановны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда 20000 рублей. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» (ИНН 6663020620) государственную пошлину в доход бюджета 3000 рублей. С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, настаивает на некачественно оказанной медицинской помощи матери, что повлекло ухудшение здоровья пациентки, а в дальнейшем смерть, что является основанием для компенсации морального вреда истцу. Прокурором принесено апелляционное представление, в котором содержится требование об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.03.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В п.21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и из материалов дела следует, что ( / / )7 проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в период с 26.05.2020 по 01.06.2020, в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в период с 12.04.2021 по 20.04.2021, амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» в период с 13.09.2019 по 12.04.2021, при этом, в лечебные учреждения для стационарного лечения мать истца была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы его страданием от некачественного лечения в лечебных учреждениях, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи матери истца. В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. В связи с возникшим между сторонами спором о качестве и своевременности оказанной ( / / )7 медицинской помощи, определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза по материалам дела) № 41-Е от 12.05.2025 следует, что ( / / )7 госпитализирована в круглосуточный стационар ГАУЗ СО «ГКБ №14» своевременно к моменту обращения в приемное отделение, обоснованно, с учетом жалоб и анамнеза, характера фоновых хронических заболевания назначены и проведены КТ органов грудной клетки, ЭКГ, лабораторные исследования, взят материал со слизистой носа и ротоглотки на коронавирусную инфекцию - Covid-19; клинический диагноз с учетом отрицательного результата на коронавирусную инфекцию установлен обоснованно. При этом, экспертами отмечено, что курс лечения ( / / )7 в стационаре не завершен ввиду отказа ее дочери от продолжения лечения в условиях круглосуточного стационара. Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ( / / )7 в ГАУЗ СО «ГКБ №14» в период с 26.05.2020 по 01.06.2020 оказана своевременно, в целом правильно в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика, и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) МЗ РФ версия № 6, но с недостатками (отсутствие контроля гликемии в динамике, отсутствие результатов исследования уровня гликированного гемоглобина, отсутствие консультации врача эндокринолога, отсутствие результатов коагулограммы; отсутствие обоснования назначения антибактериальной терапии (азитромицина) со дня поступления в стационар, не обоснована схема лечения Covid-19 при установленном диагнозе основного заболевания «ОРЗ»). Аналогичные недостатки оказания медицинской помощи данным лечебным учреждением отмечены и экспертом Страховой организацией «Астрамед» в экспертном заключении от 31.05.2022 по заявлению Смагиной Н.И.), как то недостаточный контроль гликемии (контроль единожды 27.05.2020), необоснованное назначение азитромицина в период стационарного лечения в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» с 26.05.2020 по 01.06.2020. Вместе с тем, экспертами указано, что проведенная ( / / )7 антибактериальная терапия азитромицином в период стационарного лечения в ГАУЗ СО «ГКБ №14» в какой- либо причиной связи со смертью ( / / )7 20.04.2021 не состоит. Также экспертами указано на то, что 12.04.2021 ( / / )7 в неотложном прядке доставлена в ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» с предварительным диагнозом - «<...> По результатам обследований врачами (врачи хирурги, терапевт, эндокринолог), ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, УЗДГ Сосудов нижних конечностей, с учетом результатов лабораторных исследований ( / / )7 установлен диагноз: <...>, по результатам обследования 15.04.2021 выполнена операция - экзартикуляция 1и 2 пальца правой стопы; послеоперационный период протекал с осложнением - полисегментарная <...>. Изучив изложенные в представленной медицинской карте данные, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь ( / / )7 в ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» за период стационарного лечения с 12.04.2021 по 20.04.2021 оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии Клиническими рекомендациями МЗ РФ Синдром диабетической стопы (СДС) 2015 год, и Национальными рекомендациями Назокомиальная пневмония у взрослых под ред. РАН Б.Р. Гельфанда, 2016 год. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на основании проведенных обследований врачами с учетом результатов лабораторных и инструментальных исследований диагноз заболевания у ( / / )7 в ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» установлен своевременно, обоснованно и верно. В соответствии с установленным диагнозом («<...>») с учетом общего состояния ( / / )7 показания к операции - хирургическое удаление 1 и 2 пальцев правой стопы в объеме экзартикуляции (вычленения из плюснефаланговых суставов) определены верно и обоснованно, операция выполнена технически правильно, антибактериальная терапия ( / / )7 в период лечения в условиях круглосуточного стационара ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» назначена правильно, компьютерная томография органов грудной клетки в послеоперационном периоде для диагностики патологии органов дыхания назначена своевременно и по показаниям. Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи, повлекших ухудшение здоровья пациентки и ее смерть, при лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» и ГАУЗ СО «ГКБ №14», экспертами не установлено. Экспертами указано на то, что ввиду отсутствия оригинала медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях оценить качество оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» не представляется возможным. Действительно, как следует из ответа СУ СК России по Свердловской области от 20.08.2025 медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 504666 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» признана вещественным доказательством по уголовному делу и направлена следственным органом в ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК России» для проведения экспертизы в рамках уголовного дела, назначенной 17.08.2023, экспертиза не проведена. В соответствии с п. 8 Приложения № 8 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 № 942, карта вызова скорой медицинской помощи подлежит хранению в течение одного года, следовательно, карты в отношении ( / / )7 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, эксперты отметили, что из копии медицинских карт ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» в отношении ( / / )7 следует: 26.05.2020 она осмотрена фельдшером кабинета неотложной помощи поликлиники на дому, ей установлен диагноз: <...>, назначено обследование на Covid 19, рекомендована госпитализация в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» через доставление бригадой СМП. 09.04.2021 ( / / )7 осмотрена фельдшером отделения неотложной помощи, выставлен диагноз: <...>. 10.04.2021 ( / / )7 осмотрена врачом-хирургом на дому, в области пальцев рук определена гангрена, назначена госпитализация в отделение гнойной хирургии ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». 11.04.2021 ( / / )7 осмотрена фельдшером отделения неотложной помощи, выставлен диагноз: <...>. 12.04.2021 ( / / )7 осмотрена врачом-хирургом на дому, в области пальцев рук определена гангрена, назначена госпитализация в отделение гнойной хирургии ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». В дальнейшем ( / / )7 проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в период с 12.04.2021 по 20.04.2021. Экспертами отмечено, что в соответствии с установленным диагнозом, имеющимися данными обследования (АД 140/80, ЧСС 100, ЧД 20, сатурация 92%, сахар 8,6) с учетом возраста (86 лет) эпидемиологической обстановки эвакуация ( / / )7 26.05.2020 из адреса вызова СМП в ГАУЗ СО «ГКБ №14 г. Екатеринбурга» выполнена правильно и обоснованно, согласно действовавшим временным методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия №6 от 28.04.2020; в связи с наступившими поздними осложнениями <...>) 12.04.2021 эвакуация ( / / )7 СМП в ГАУЗ СО «ЦГБ №7 г. Екатеринбурга» была своевременной и правильной. Суд, оценив заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства. В суде первой инстанции судебный эксперт ( / / )9 выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что состояние ( / / )7 после лечения в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» и выписки из него не состоит в причинной связи с проводимым в лечебном учреждении лечением. Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае смерть ( / / )7 находится в причинно-следственной связи только с имеющимися у нее тяжелыми заболеваниями, которые явились причиной ухудшения ее состояния и привели к смерти. В заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части заявленных требований к ГБУЗ СО «ЦГБ №7 г. Екатеринбурга», ГАУЗ СО «ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга», ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В. Ф. Капиноса г. Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.39 процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обсудив заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия находит, что отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ СО «ЦГБ №7 г. Екатеринбурга», ГАУЗ СО «ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга», ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В. Ф. Капиноса г. Екатеринбург» в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (п. 3). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Исковые требования к ГАУЗ СО «ГКБ № 14», как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно ГАУЗ СО «ГКБ № 14» истец в суде апелляционной инстанции поддержал. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном решении, относительно ГАУЗ СО «ГКБ № 14» и находит доводы апелляционной жалобы безосновательными. Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти). Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходил из того, что медицинская деятельность имеет такую специфику, при которой проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, возможных (как известных, уже ранее диагностированных данному пациенту, так и тех, о которых пациент мог не знать) сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, в связи с которыми в сложной профессиональной деятельности медицинских работников могут иметь место случаи неблагоприятного исхода лечебного вмешательства (невмешательства). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия врачей ГАУЗ СО «ГКБ № 14» состоят в причинной связи с ухудшением здоровья матери истца, в причинной связи со смертью пациентки, что повлекло нравственные страдания истца, материалы дела не содержат. Судом учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь как прямая, так и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью матери истца, повлекшим причинение истцу моральных страданий, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ СО «ГКБ № 14» медицинской помощи матери истца могли способствовать смерти пациента. В целях правильного разрешения спора суд в качестве юридически значимых обстоятельств должен был установить следующие обстоятельства: повлияли ли выявленные дефекты оказания ГАУЗ СО «ГКБ № 14» медицинской помощи ( / / )7, на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход течения заболевания), позволило ли отсутствие допущенных дефектов в лечении избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить ее наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи лечебными учреждениями причинить нравственные страдания дочери пациентки. Только при установлении совокупности приведенных обстоятельств возможно привлечение медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный родственнику пациента моральный вред. Вместе с тем, оснований полагать, что между действиями врачей ГАУЗ СО «ГКБ № 14» при оказании помощи матери истца и ухудшением здоровья, смертью матери истца имеется причинно-следственная связь, у судебной коллегии не имеется. Судебные эксперты указали, что по результатам патологоанатомического исследования трупа ( / / )7 от 21.04.2021 установлен диагноз заболевания, приведшего к смерти: «<...>». Эксперты отметили, что заболевание - <...>, приведшие к смерти 20.04.2021 ( / / )7, требовало регулярного наблюдения у врача эндокринолога, лечения с применением строгой диеты и лекарственной терапии как <...>, так и его осложнений, а так же контроля уровня сахара в крови и контроля уровня HbAl (гликилированного гемоглобина) с целью оценки эффективности лечения и его коррекции; именно отсутствие регулярного наблюдения у врача эндокринолога, лечения и контроля уровня сахара в крови и уровня гликированного гемоглобина в целях оценки эффективности проводимого лечения сахарного диабета и его коррекции, способствовали прогрессированию множественных осложнений сахарного <...> <...>. Объективные медицинские данные, полученные при обследовании ( / / )7 врачами неврологом, урологом, терапевтом в августе 2020 года и врачом психиатром <дата>, а так же результаты обследования комиссией врачей МСЭ (медико-социальной экспертизы) свидетельствуют о прогрессировании с 2018 года у ( / / )7 тяжелых хронических заболеваний и их осложнений: «<...>»; именно указанные заболевания и их осложнения в совокупности привели к значительно выраженным нарушениям функций организма ( / / )7 (суммарное нарушение функций организма = 90%) и обусловили признания ее 04.09.2020 комиссией врачей медико-социальной экспертизы инвалидом 1 группы. Результаты патологоанатомического исследования трупа от 21.04.2021 свидетельствуют о формировании при жизни у ( / / )7 на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) множественных осложнений <...> с необратимыми изменениями внутренних органов и систем органов с проявлениями <...>. Страдания и переживания родственников по поводу болезни и (или) смерти близкого им человека сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, переживаемые в таких случаях страдания неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм. Смерть близкого человека, безусловно, является невосполнимой потерей для родственников, а его страдания в связи заболеванием вызывают страдания близких, вместе с тем, нравственные переживания истца не могли быть вызваны дефектами оказания медицинской помощи, которые бы привели к существенному ухудшению состояния здоровья ( / / )7 при ее жизни и к смерти матери истца, ввиду их отсутствия. Вместе с тем, учитывая, что недостатки медицинской помощи при оказании ее ( / / )7 в ГАУЗ СО «ГКБ № 14», хотя и не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода, вместе с тем имели место, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учел степень вины ответчика (фактическое отсутствие вины в летальном исходе при оказании медицинской помощи матери истца), обстоятельства наступления смерти ( / / )7 и фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи недостатков, индивидуальные особенности истца, суд взыскал с ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ( / / )7 и ее смертью, то взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и по доводам апелляционной жалобы истца увеличению не подлежит, ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается. Судом первой инстанции не установлены приведенные выше обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения медицинских организаций к гражданско-правовой ответственности в связи со смертью пациентки. Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном исчислении государственной пошлины, взысканной с ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в доход местного бюджета, заслуживают внимание судебной коллегии. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, с ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Принять отказ Смагиной Натальи Ивановны от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7 г. Екатеринбурга», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23 г. Екатеринбурга», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В. Ф. Капиноса г. Екатеринбург». В указанной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. Решение того же суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ГАУЗ СО Городская клиническая больница № 14 г. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="636" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="312"> А.А. Локтин</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"> Судьи:</td> <td valign="top" width="312"> Я.Н. Мартынова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="312"> М.В. Корякин</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-000996-24

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с прекращением производства

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГАУЗ СО Городская клиническая больница № 14 г. Екатеринбург

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ СО ССМП

ОГРН: 1026605239760

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7 город Екатеринбург»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смагина Наталья Ивановна

Движение дела

14.08.2025 10:22

Передача дела судье

24.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 17:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.10.2025 17:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.10.2025 13:37

Дело № 33-12109/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию