Дело № 33-11999/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="130"></td> <td valign="top" width="508"> Материал № 13-263/2025 (№ 33- 11999/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 10.09.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Чупиной Е.Ю. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансщебень», Александрян Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по частным жалобам ответчиков на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Меньшикова А.В., поддержавшего доводы частных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Уралтрансщебень», Александрян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10789521 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество ответчиков на сумму исковых требований в размере 10789521 руб. 57 коп., указав, что имеются основания полагать, что исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным, поскольку договорные обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочки платежей, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчиков. Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Александрян В.А., ООО «Уралтрансщебень» в пределах заявленных исковых требований в размере 10789521 руб. 57 коп. В частной жалобе ответчик Александрян В.А. просила определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцом не доказано наличие угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Кроме того, наложение ареста нарушает права собственника осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Помимо этого, ответчик имеет хорошую репутацию, в отношении него отсутствуют другие исполнительные производства; наложение ареста на имущество может существенно повлиять на возможность выплаты задолженности истцу. Также заявитель ссылается на не извещение о поступлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Ответчик ООО «Уралтрансщебень» также обратился с частной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные частной жалобе ответчика Александрян В.А. Материал с частными жалобами поступил в Свердловский областной суд 12.08.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 13.08.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2025. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц. Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025. Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему. Принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах, не превышающих цену иска, что соответствует требованиям ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. При этом, учитывая, что иск заявлен на значительную денежную сумму, которую ответчики в добровольном порядке не выплачивали, в связи с чем и образовалась задолженность перед банком, данного обстоятельства вполне достаточно для вывода о негативных последствиях непринятия мер по обеспечению такого иска. Доводы частных жалоб о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований, а также отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указание в жалобе ответчиков на нарушение их прав как собственников имущества, основанием к отмене определения суда не является, обеспечительные меры в данном случае носят временный характер, не лишают ответчиков возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, действуют с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Ответчики не представили доказательств нарушения их прав обжалуемым определением суда, как и не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер затруднит или повлияет на возможность исполнения имеющихся у ответчиков перед истцом обязательств, представленный в судебном заседании проект мирового соглашения в данном случае основанием для отмены указанного определения также не является, так как на данный момент не утвержден судом и не принят в качестве обстоятельства, влекущего прекращение производства по делу. Ответчики впоследствии в случае утверждения мирового соглашения не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод частных жалоб о том, что заявитель имеет хорошую репутацию, не имеет других неисполненных обязательств, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы жалоб о том, что ответчики не были извещены о вынесении определения о наложении ареста на денежные средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2). Таким образом, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным (несоразмерным), ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом, в свою очередь, заявлены требования имущественного характера на значительную сумму (10789521 руб. 57 коп.), которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и применительно к указанным обстоятельствам имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда. Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансщебень», Александрян Вероники Александровны – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Панкратова Н.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0062-01-2025-001136-47

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Александрян Вероника Александровна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Уралтрансщебень

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Движение дела

12.08.2025 14:14

Передача дела судье

10.09.2025 14:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 10:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 14:57