Дело № 33-11998/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2025 66RS0007-01-2024-001631-60 дело №2-3082/2025 (№33-11998/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 24.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мжаванадзе Иракли Амирановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И.И., к Нурисламову Кириллу Андреевичу, в интересах которого действует Нурисламов Андрей Анатольевич, Камиссаровой Надежде Афанасьевне, Малышеву Юрию Александровичу о разделе наследственного имущества, об определении доли, признании права собственности, по встречному иску Нурисламова Кирилла Андреевича, в интересах которого действует Нурисламов Андрей Анатольевич, к М.И.И., в интересах которого действует Мжаванадзе Иракли Амиранович, Камиссаровой Надежде Афанасьевне о признании права собственности, включении в состав наследства, по встречному иску Камиссаровой Надежды Афанасьевны к Нурисламову Кириллу Андреевичу, в интересах которого действует Нурисламов Андрей Анатольевич, М.И.И., в интересах которого действует Мжаванадзе Иракли Амиранович, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мжаванадзе Иракли Амирановича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения Мжаванадзе И.А. и его представителя Рыжих А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Камиссаровой Н.А. - Марковой Л.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия установила: Мжаванадзе И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.И. <дата> года рождения, обратился с иском к Нурисламову К.А., <дата> года рождения, Камиссаровой Н.А., Малышеву Ю.А., просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Мжаванадзе И.А. в размере 44/100 доли в праве собственности, за М.И.И. - 28/100 доли в праве собственности, за Нурисламовым К.А. - 28/100 доли в праве собственности; признать право собственности за Мжаванадзе И.А. на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, признать право собственности за М.И.И. на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, признать право собственности за Нурисламовым К.А. на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>. Камиссарова Н.А. обратилась со встречным иском к Нурисламову К.А., <дата> года рождения, в интересах которого действует Нурисламов А.А., М.И.И.., <дата> года рождения, в интересах которого действует Мжаванадзе И.А., просила установить факт принятия ею наследства после смерти 02.07.2023 дочери Н.О.А..; признать за Мжаванадзе И.А. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за М.И.И. право собственности на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Нурисламовым К.А. право собственности на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (6/100 доли - приобретенные за счет средств материнского (семейного капитала), 27/100 доли - в порядке наследования после смерти М.О.А..), за Камиссаровой Н.А. признать право собственности на 28/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Нурисламов К.А., 15.06.2007 года рождения, в лице законного представителя Нурисламова А.А., обратился со встречным иском к М.И.И. в интересах которого действует Мжаванадзе И.А., Камиссаровой Н.А., просил признать за Нурисламовым К.А. право собственности на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за Мжаванадзе И.А. - 6/100 доли, М.И.И.. - 33/100 доли, Камиссаровой Н.А. - 28/100 доли; выделить 1/2 супружескую долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле Форд Фокус, зарегистрированном на имя Мжаванадзе И.А.; распределить доли в наследственном имуществе в следующем порядке: за Нурисламовым К.А., М.И.И.., Камиссаровой Н.А. - по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Форд Фокус за каждым. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024 с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга об исправлении описки от 30.10.2024 в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024, с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга об исправлении описки от 26.11.2024 об исправлении описки в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024, удовлетворен встречный иск Камиссаровой Н.А., установлен факт принятия наследства, открывшегося 02.07.2023 после смерти Н.О.А..; иск Мжаванадзе И.А., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего М.И.И.., встречный иск Нурисламова К.А., в интересах которого действует Нурисламов А.А., встречный иск Камиссаровой Н.А. о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены частично; за Мжаванадзе И.А. признано право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за М.И.И. признано право собственности на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Нурисламовым К.А. признано право собственности на 33/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Камиссаровой Н.А. признано право собственности на 28/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Мжаванадзе И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.И.., встречных исковых требований Нурисламова К.А., в интересах которого действует Нурисламов А.А., оставлены без удовлетворения; взыскана с Камиссаровой Н.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12624 руб. В апелляционной жалобе Мжаванадзе И.А. просит отменить решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Мжаванадзе И.А. в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Мжаванадзе И.А. ссылается на то, что в материалы дела, по его утверждению, не представлены доказательства оплаты Н.О.А.. строительства спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. Мжаванадзе И.А. настаивает на том, что в период с января 2015 года до заключения брака с Н.О.А.. он - Мжаванадзе И.А. фактически проживал совместно с Н.О.А.., вел с Н.О.А.. общее хозяйство, нес с Н.О.А. общие расходы. По утверждению Мжаванадзе И.А., в период строительства, сдачи в эксплуатацию, постановки на учет спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он - Мжаванадзе И.А. фактически проживал, состоял в браке (с 29.03.2019 по 28.10.2021) с Н.О.А.., участвовал в формировании семейного бюджета, нес затраты, связанные с совместным проживанием, включая строительство жилого дома; до заключения брака с Нурисламовой О.А. он - Мжаванадзе И.А. фактически совместно проживал с Нурисламовой О.А., переводил Нурисламовой О.А. денежные средства, часть их которых предназначалась на строительство спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; кредит, взятый Н.О.А. в АО «ОТП-Банк» на строительство жилого дома, не погашен, задолженность по кредиту составляет 300000 руб., в связи с чем у него - Мжаванадзе И.А., как он считает, возникло право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мжаванадзе И.А. ссылается, на недоказанность, по его мнению, фактического принятия Камиссаровой Н.А. наследства после смерти Н.О.А. Кроме того, Мжаванадзе И.А. указывает, что в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство об участии переводчика, судом первой инстанции ходатайство Мжавандзе И.А. об участии переводчика удовлетворено, в качестве переводчика в судебных заседаниях участвовал Чавлеишвили Н.М., однако в одном из судебных заседаний суда первой инстанции переводчик Чавлеишвили Н.М. не был допущен к участию в судебном заседании, так как у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность; 10.09.2024 переводчик находился в Грузии и не мог участвовать в судебном заседании, данное обстоятельство, по утверждению апеллянта, не позволило Мжаванадзе И.А. в полном объеме получить квалифицированную помощь для осуществления перевода на родной язык в рамках гражданского процесса. Также Мжаванадзе И.А. указывает, что в судебные заседания суда первой инстанции 15.07.2024, 12.08.2024. 10.09.2024 не явились Нурисламов К.А. и Нурисламов А.А., в судебное заседание 10.09.2024 не явилась представитель Нурисламова К.А. и Нурисламова А.А. - Винтовкина Д.В. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Камиссарова Н.А. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжаванадзе И.А. - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2025 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мжаванадзе И.А. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения Мжаванадзе И.А. Гражданское дело по иску Мжаванадзе И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И.И. к Нурисламову К.А., в интересах которого действует Нурисламов А.А., Камиссаровой Н.А., Малышеву Ю.А. о разделе наследственного имущества, об определении доли, признании права собственности, по встречному иску Нурисламова К.А., в интересах которого действует Нурисламов А.А., к М.И.И. в интересах которого действует Мжаванадзе И.А., Камиссаровой Н.А. о признании права собственности, включении в состав наследства, по встречному иску Камиссаровой Н.А. к Нурисламову К.А., в интересах которого действует Нурисламов А.А., М.И.И. в интересах которого действует Мжаванадзе И.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мжаванадзе Иракли Амирановича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024, поступило в Свердловский областной суд 11.08.2025, принято к производству суда апелляционной инстанции 13.08.2025, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 24.09.2025. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2025 не явились Нурисламов К.А., Нурисламов А.А., Камиссарова Н.А., Малышев Ю.А., нотариус Комарова Е.А., ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.08.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Камиссарова Н.А. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Маркову Л.П., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024 обжалуется Мжаванадзе И.А. Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Мжаванадзе И.А. и его представителя Рыжих А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Камиссаровой Н.А. - Марковой Л.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мжаванадзе И.А. и Нурисламова О.А. состояли в браке с 29.03.2019 по 28.10.2021 (заключенный 29.03.2019 брак Мжаванадзе И.А. и Нурисламовой О.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 27.09.2021, брак прекращен 28.10.2021). Мжаванадзе И.А. и Н.О.А.. являются родителями М.И.И. <дата> года рождения. Н.О.А.. является матерью Нурисламова К.А., <дата> года рождения. 02.07.2023 Н.О.А.. умерла. Завещания Н.О.А. не совершила. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследодателя Н.О.А.., умершей <дата>, обратились Нурисламов К.А., <дата> года рождения (сын наследодателя Н.О.А..), действующий 06. с согласия своего отца Нурисламова А.А.; Мжаванадзе И.А., действующий как законный представитель своего сына - М.И.И.., <дата> года рождения. 25.08.2017 между Е.Д.И. (продавец) и Н.О.А.., Мжаванадзе И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в 1/2 доле каждый земельный участок без строений, расположенный по адресу: г. <адрес> 07.04.2018 между Мжаванадзе И.А. (продавец) и Н.О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал 1/2 долю в праве собственности на земельный участок без строений, расположенный по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер <№>). В ЕГРП право единоличной собственности на земельный участок зарегистрировано за Н.О.А. 10.04.2018. 29.07.2018 между заемщиком Н.О.А. и кредитором АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №2849037996, по условиям которого Н.О.А. предоставлен кредит в сумме 650000 руб. для оплаты дома в сумме 1000000 руб. Из материалов дела следует, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Н.О.А.. и Мжаванадзе И.А. в равнодолевую собственность, земельный участок приобретен до заключения брака между Н.О.А. и Мжаванадзе И.А. В дальнейшем Мжаванадзе И.А. продал свою долю в праве собственности на земельный участок Н.О.А. Продажа осуществлена также до заключения брака между Н.О.А.. и Мжаванадзе И.А. Н.О.А. в 2018 году начато строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк»; с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, Н.О.А обратилась в уполномоченный орган 18.08.2019, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Н.О.А. 02.09.2019. По утверждению ответчика Нурисламова К.А. (сына Н.О.А..) и по утверждению ответчика Камиссаровой Н.А. (матери Н.О,А.), строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было окончено до заключения брака между Н.О.А. и Мжаванадзе И.А. (брак заключен 29.03.2019), о чем свидетельствует договор купли-продажи и монтажа изделия от 23.06.2018 №1311 между заказчиком Н.О.А.. и исполнителем ООО «Велес Групп», по условиям которого в исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика дом 6 х 6 с верандой 1,5 х 6 (в дальнейшем именуемое изделие из хвойных пород древесины); согласно акту приема -передачи изделия от 09.10.2018 дом 6 х 6 с верандой 1,5 х 6 переданы заказчику и осуществлены работы по монтажу дома. Технический план здания подготовлен кадастровым инженером 06.06.2019. Истцу Мжаванадзе И.А. неоднократно предлагалось ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения этапов строительства жилого дома, когда окончательно был построен жилой дом, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец Мжаванадзе И.А. отказался (статьи 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у Мжаванадзе И.А. права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; не представлено соглашение о поступлении дома в общую собственность Н.О.А. и Мжаванадзе И.А., равно как и не представлено доказательств строительства жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>, в период брака между Н.О.А.. и Мжаванадзе И.А. (в период с 29.03.2019 по 05.06.2019). Материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен (возведен) Н.О.А. до заключения брака с Мжаванадзе И.А., оплата строительства спорного жилого дома произведена Н.О,А.. до заключения брака с Мжаванадзе И.А. за счет личных денежных средств, а также заемных денежных средств, полученных заемщиком Нурисламовой О.А. по кредитному договору №2849037996 от 29.07.2018, заключенному между заемщиком Н.О.А. и кредитором АО «ОТП Банк». Доводы Мжаванадзе И.А. о погашении, по его утверждению, им кредита, взятого на строительство спорного жилого дома, не являются основанием для признания права собственности Мжаванадзе И.А. на спорный жилой дом, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Из материалов дела следует, что в погашение суммы взятого на строительство жилого дома кредита и процентов за его использование, вложены средства материнского (семейного капитала). Сумма вложений материнского (семейного) капитала 466617 руб. 466617 руб./ 4 человека = 116654 руб. 25 коп. / 2015891 руб. (кадастровая стоимость дома) = 0,057 или (с учетом округления) 6/100 - доли супругов, а также несовершеннолетних в праве собственности на средства материнского капитал; 82/100 (76/100 + 6/100) - доля Н.О.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Камиссарова Н.А. (мать Н.О.А..) является наследником первой очереди по закону. Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Камиссаровой Н.А., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Камиссаровой Н.А. наследства наследодателя Н.О.А. в предусмотренный законом срок; совокупность совершенных наследником Камиссаровой Н.А. действий подтверждается фактическое принятие наследства: Камиссарова Н.А. вступила во владение наследственным имуществом наследодателя Н.О.А. Камиссарова Н.А. пользовалась наследственным имуществом, несла расходы на содержание наследственного имущества, оплачивая в юридически значимый период услуги электроэнергии, услуги сети Интернет, совершив тем самым в установленный законом действия по принятию наследства наследодателя Н.О.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы Мжаванадзе И.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; также, вопреки доводам апелляционной жалобы Мжаванадзе И.А., выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1100-1112, 1142, 1150, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено Н.О.А. на принадлежащем ей земельном участке до заключения брака с Мжаванадзе И.А., которым не представлено доказательств наличия соглашения о поступлении данного имущества в общую с наследодателем Н.О.А.. собственность. Учитывая, что в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были вложены средства материнского (семейного) капитала, также учитывая доказанность Камиссаровой Н.А. фактического принятия наследства после смерти дочери - Н.О.А.., суд первой инстанции правильно признал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Мжаванадзе И.А. на 6/100 доли, за М.И.И. - 33/100 доли, за Нурисламовым К.А. - 33/100 доли, за Камиссаровой Н.А. - 28/100 доли. Отказывая в определении долей в праве собственности на спорный автомобиль Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный автомобиль Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, отчужден 30.06.2023 продавцом Н.О.А. по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2023 покупателю Малышеву Ю.А. (то есть сделка по отчуждению спорного автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, заключена до смерти наследодателя Н.О,А. последовавшей 02.07.2023). Договор купли-продажи спорного автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Н.О.А. и покупателем Малышевым Ю.А. в судебном порядке не признан незаключенным, не признан недействительным. Ссылка в апелляционной жалобе Мжаванадзе И.А. на недоказанность, по его мнению, фактического принятия Камиссаровой Н.А. наследства после смерти Н.О.А.., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024. Камиссарова Н.А. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое принятие Камиссаровой Н.А. в предусмотренный законом срок наследства после смерти дочери - Н.О,А.., а именно Камиссарова Н.А. в предусмотренный законом срок (в течение шести месяцев после смерти Н.О.А..) произвела оплату услуг Интернета и ТВ в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, также Камиссарова Н.А. произвела оплату услуг по предоставлению электроэнергии в размере 33555 руб. 01 коп. (28.07.2023, 27.09.2023, 30.09.2023); кроме того, Камиссарова Н.А. в октябре 2023 в присутствии Нурисламова К.А. взяла их спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по месту проживания Н.О.А. на день смерти) личные вещи Н.О.А. - пальто, обувь, платья, блузки, юбки, кофты; часть из этих вещей Камиссарова Н.А. оставила себе на память, часть - отдала знакомым. Доводы апелляционной жалобы Мжаванадзе И.А. о нарушении, как утверждает апеллянт, процессуальных прав Мжаванадзе И.А. в связи с недопуском в судебное заседание суда первой инстанции 15.07.2024 переводчика с грузинского языка на русский и с русского языка на грузинский, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.02.2024 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление гражданина Российской Федерации Мжаванадзе И.А., действующего в своих интересах и в интересах М.И.И. <дата> года рождения, к Нурисламову К.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя Нурисламова А.А., о разделе наследственного имущества, об определении долей в имуществе. Иск подписан лично Мжаванадзе И.А. и также иск подписан представителем по доверенности Поповым В.Ю. Также в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга 20.02.2024 поступило заявление Мжаванадзе И.А. об обеспечении иска, заявление подписано лично Мжаванадзе И.А. В материалы дела представлена расписка участника судопроизводства от 20.02.2024, согласно которой Мжаванадзе И.А. дал согласие на получение извещений о месте, дате и времени рассмотрения дела суде или совершения судом отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений на мобильный телефон. Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2024 исковое заявление Мжавандзе И.А. оставлено без движения, заявителю Мжавандзе И.А. предложен срок для исправления недостатков искового заявления до 15.03.2024. 11.03.2024 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Мжаванадзе И.А. с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от 26.02.2024, исковое заявление подписано лично Мжаванадзе И.А.; 22.04.2024 Мжаванадзе И.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, интересы Мжаванадзе И.А. в суде представлял адвокат Попов В.Ю. и переводчик (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский) Чавлеишвили Н.М.; судом разъяснены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права Мжаванадзе И.А.; 17.05.2024 Мжаванадзе И.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, интересы Мжаванадзе И.А. в суде представлял адвокат Попов В.Ю. и переводчик (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский) Чавлеишвили Н.М.; судом разъяснены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права Мжаванадзе И.А.; 15.07.2024 Мжаванадзе И.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, интересы Мжаванадзе И.А. в суде представлял адвокат Попов В.Ю., переводчик не допущен к участию в судебном заседании 15.07.2024 в качестве переводчика связи с том, что им не представлен суду документ, подтверждающий личность; судом разъяснены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права Мжаванадзе И.А.; в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2024 не заявлено ходатайство истцом Мжаванадзе И.А., либо его представителем - адвокатом Поповым В.Ю. об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд переводчика (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский) Чавлеишвили Н.М.; 12.08.2024 Мжаванадзе И.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, интересы Мжаванадзе И.А. в суде представлял адвокат Попов В.Ю. и переводчик (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский) Чавлеишвили Н.М.; судом разъяснены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права Мжаванадзе И.А.; 10.09.2024 Мжаванадзе И.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, интересы Мжаванадзе И.А. в суде представлял адвокат Попов В.Ю.; судом разъяснены предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права Мжаванадзе И.А.; в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2024 не заявлено ходатайство истцом Мжаванадзе И.А., либо его представителем - адвокатом Поповым В.Ю. об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд переводчика (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский) Чавлеишвили Н.М., либо другого переводчика (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский). Ссылки Мжаванадзе И.А. на то, что в судебные заседания суда первой инстанции 15.07.2024, 12.08.2024. 10.09.2024 не явились Нурисламов К.А. и Нурисламов А.А., а в судебное заседание 10.09.2024 не явилась представитель Нурисламова К.А. и Нурисламова А.А. - Винтовкина Д.В., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024, поскольку Мжаванадзе И.А. не имеет полномочий действовать в интересах Нурисламова К.А. и Нурисламова А.А., которые не обжаловали в апелляционном порядке решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024, при том, что Нурисламов К.А. и Нурисламов А.А. были осведомлены о судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 15.07.2024, 12.08.2024. 10.09.2024 по настоящему гражданскому делу. Утверждение Мжаванадзе И.А. о том, что, по его мнению, представленный в материалы настоящего гражданского дела заключенный 30.06.2023 между продавцом Н.О.А. и покупателем Малышевым Ю.А. договор купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, является недействительным (ничтожным), поскольку подпись от имени Н.О.А.. в договоре купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 выполнена не Н.О.А. а иным лицом (что, как указал Мжаванадзе И.А., подтверждается представленным им заключением специалиста от 13.12.2024, уже после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024. Исходя изпункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В соответствии спунктом 3 статьи 15Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГражданскийкодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Указанный договор купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Н.О.А. и покупателем Малышевым Ю.А. не признан незаключенным, не признан недействительным в предусмотренном законом порядке. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически означает подачу нового иска, что противоречит процессуальным нормам. Предмет иска - это материально-правовое требование, а основание - это фактические обстоятельства, на которых оно основано. Согласно процессуальному законодательству (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе изменить либо предмет иска, либо основание иска. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Мжаванадзе И.А. не заявлял требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Н.О.А. и покупателем Малышевым Ю.А., применении последствий недействительности сделки. Равно как не заявлял Мжаванадзе И.А. в рамках настоящего гражданского дела и требование о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Н.О.А. и покупателем Малышевым Ю.А. Указанные требования - о незаключенности либо о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Н.О.А.. и покупателем Малышевым Ю.А., не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Мжаванадзе И.А. вправе в отдельном исковом производстве предъявить указанные требования к надлежащему ответчику, а именно предъявить требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Нурисламовой О.А. и покупателем Малышевым Ю.А., применении последствий недействительности сделки; либо предъявить требования к надлежащему ответчику о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Донг Фенг, DFL3251 А, 2007 года выпуска, VIN <№>, от 30.06.2023 между продавцом Н.О.А. и покупателем Малышевым Ю.А. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренныхглавой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Вопреки доводам апеллянта Мжаванадзе И.А., судом первой инстанции отнюдь не нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции принимал участие переводчик (с грузинского языка на русский и с русского на грузинский) Чавлеишвили Н.М., который свободно владеет языком судопроизводства (русским языком) и грузинским языком, необходимым для перевода с русского языка. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, переводчик Чавлеишвили Н.М., имеющий сертификат переводчика Гильдии переводчиков Интернационального Союза Диаспор, прошедший обучение профессиональной переподготовки с повышением квалификации в Международной Гильдии переводчиков «Интернационального Союза Диаспор» по теме «общая техническая подготовка переводчиков» с грузинского языка на русский и наоборот с русского языка на грузинский (сертификат действителен до 04 мая 2027), обеспечил право на участие Мжаванадзе И.А. в судебном процессе на родном (грузинском) языке, реализовав равенство и состязательность судебного процесса. При том, что, как следует из материалов дела, Мжаванадзе И.А., являясь гражданином Российской Федерации, владеет письменным русским языком, читает на русском языке, подписывает документы на русском языке, дает объяснения по делу на русском языке, понимает суть задаваемых ему по делу вопросов на русском языке. Доводы апелляционной жалобы Мжаванадзе И.А. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мжаванадзе И.А. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Е.Г. Орлова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-001613-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Волошкова Ирина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Винтовкина Д.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Камиссарова Надежда Афанасьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малышев Юрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мжаванадзе Илья Ираклиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мжаванадзе Иракли Амиранович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Комарова Е.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нурисламов Андрей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нурисламов Кирилл Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк Синара

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов В.Ю.

Движение дела

12.08.2025 13:05

Передача дела судье

24.09.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 14:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 14:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 14:25

Дело № 33-11998/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию