Дело № 33-11832/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"></td> <td valign="top" width="328"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="314"> УИД 66RS0<№>-27 Дело <№> (<№>)</td> </tr> </tbody> </table></td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ольковой А.А., судей Мехонцевой Е.М., Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Русинова Сергея Павловича к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и Лукьяновой Оксане Эрьевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, по апелляционным жалобам ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и третьего лица Администрации городского округа «город Лесной» на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.05.2025. Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия установила: Русинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и Лукьяновой О.Э. о признании недействительным договора аренды № 54/24 от 17.04.2024, заключенного между Лукьяновой О.Э. и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.04.2024 между МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» Лукьяновой О.Э. заключен договор аренды земельного участка № 54/24 в отношении участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Русинов С.П. считает, что данный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку данный земельный участок был предоставлен в аренду ( / / )5 на основании Постановления Администрации г. Лесного № 11 от 24.10.1997, а 04.09.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного между ( / / )5 и истцом, права на спорный участок перешли Русинову С.П. На момент заключения договора аренды на участке с кадастровым номером <№> располагался сарай, который ранее принадлежал ( / / )5, а весь земельный участок огорожен забором и в его границах находился туалет. Кроме того, истец указал, что уточнение границ участка с кадастровым номером <№> произведено с нарушением закона, ответчик МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» не является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относятся вопросы распоряжения земельными участками. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, указывая, что в производстве городского суда г. Лесного находилось гражданское дело № 2-1255/2022 по иску Лукьяновой О.Э. к Русинову С.П. и ( / / )5 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, который был передан Лукьяновой О.Э. на основании договора аренды от 08.08.2022. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2023 Лукьяновой О.Э. отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ранее судом было рассмотрено гражданское дело по аналогичному иску Русинова С.П. к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и Лукьяновой О.Э. о признании договора аренды спорного земельного участка от 08.08.2022 № 175/22 недействительным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2024 иск Русинова С.П. удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды земельного участка от 08.08.2022 № 175/22. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2024 оставлено без изменения. В отношении спорного земельного участка с августа 2022 г. ничего не изменилось, по-прежнему участок находится в фактическом пользовании истца, огорожен, на нем также имеются те же строения, в аренде участка истцу отказывают. Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» в судебном заседании иск не признала, указав, что договор аренды в отношении участка с кадастровым номером <№> с ( / / )5 не заключался, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Лесного от 10.09.1998 № 910 «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам» спорный земельный участок был предоставлен в аренду ( / / )4, который в 2002 г. от него отказался. Данная информация также содержится в сведениях ЕГРН. Границы спорного участка ранее были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, участок был свободен от чьих-либо прав на него, а также на данном участке отсутствовали какие-либо строения, что подтверждается актом осмотра от 27.04.2024. Лукьянова О.Э. 01.04.2024 обратилась за предоставлением муниципальной услуги через портал Государственных услуг. 17.04.2024 между МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и Лукьяновой О.Э. заключен договор аренды № 54/24 в отношении спорного участка, а 19.04.2024 произведена государственная регистрация договора аренды. В соответствии с договором аренды от 17.04.2024 № 54/24 участок предоставлен Лукьяновой О.Э. в аренду сроком на три года для огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Представитель Администрации городского округа «Город Лесной» поддержала позицию МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», просила в иске отказать. Ответчик Лукьянова О.Э. с иском не согласилась, указывая, что с 2011 г. является собственником соседнего со спорным участка с кадастровым номером <№>, на момент приобретения которого спорный участок уже имел ветхое ограждение со стороны дороги и утверждение истца о том, что забор возведен им и принадлежит ему, не соответствует действительности. Кроме того, спорный участок никем не обрабатывался, не использовался в качестве огорода с 2011 г., на нем отсутствовали капитальные строения, о чем свидетельствуют акт осмотра участка от апреля 2024 г. и фотографии. Указала, что на свободные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут претендовать на равных правах все граждане, и Русинов С.П. обладает таким правом с 2020 г., когда приобрел соседний участок с кадастровым номером <№>, но с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду в Администрацию города не обращался. ( / / )5 также никогда не заявлял о своих правах на спорный участок. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и Межмуниципального отдела Росреестра по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. Также сообщили, что по состоянию на 13.02.2025 по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№>, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадь: 266 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Лукьяновой О.Э. по договору аренды земельного участка от 17.04.2024 № 54/24 сроком на 3 (три) года, о чем в ЕГРН 19.04.2024 внесена запись регистрации <№>. Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.05.2025 исковые требования Русинова С.П. удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ответчик МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», третье лицо Администрация городского округа «город Лесной» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалоб указано на то, что на момент предоставления участка Лукьяновой О.Э. участок был свободен, оснований для отказа в предоставлении участка в аренду не было; что фактическое использование истцом спорного участка не подтверждено; что истцу неоднократно разъяснялось, что пользование спорным участком возможно на основании договора аренды. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русинова С.П., суд первой инстанции усмотрел заинтересованность истца в оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, который фактически длительное время (более 15 лет) находился во владении как правопредшественников истца, так и непосредственно во владении последнего, что с учетом имеющейся у истца возможности определить границы участка по сложившемуся землепользованию позволяет ему ставить вопрос о признании сделки недействительной как нарушающей его правовое положение. Принимая во внимание, что границы спорного земельного участка требовали уточнения в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», поскольку входили в единое землепользование с принадлежащим истцу земельным участком, сам спорный земельный участок Администрацией у истца и его правопредшественников не истребовался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок не мог быть предоставлен в аренду до устранения выявленных несоответствий, а, следовательно, договор аренды нельзя признать соответствующий закону. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Так, в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Предметом спора является земельный участок площадью 266 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для огородничества. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2024 Лукьянова О.Э. обратилась в МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. 17.04.2024 между МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и Лукьяновой О.Э. заключен договор аренды земельного участка № 54/24 в отношении участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> В соответствии с Положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», утвержденным решением Думы городского округа «Город Лесной» от 28.03.2012 № 11, Комитет является функциональным органом Администрации городского округа «Город Лесной», уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей городского округа «Город Лесной» в отношении муниципального имущества (пункт 1.1), выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче имущества без изменения его формы собственности (пункт 3.1.25); выступает в судах для защиты имущественных прав и интересов городского округа, осуществляя полномочия истца, ответчика, либо третьего лица в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.6). Таким образом, у МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» имеются полномочия на заключение договора аренды. Из материалов дела также следует, что ранее между сторонами разрешен аналогичный спор. Так, из приобщенных в материалы дела апелляционного определения от 19.08.2024 (л.д. 34-37 тома 1), определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 (л.д. 30-34 тома 2) по делу № 2-1139/2023 следует, что Лукьянова О.Э. уже обращалась в МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> и на основании договора аренды от 08.08.2022 № 175/22, спорный участок был предоставлен Лукьяновой О.Э. в аренду для огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным договор аренды от 08.08.2022 № 175/22, суд апелляционной инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№> полностью находится и находился во владении Русинова С.П. как часть земельного участка с кадастровым номером <№> границы которого сложились более 15 лет назад и который имеет отдельный забор по периметру. В связи с этим, на основании положений части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда усмотрела заинтересованность Русинова С.П. в оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, который фактически длительное время (более 15 лет) находился во владении как правопредшественников истца, так и непосредственно во владении последнего, что с учетом имеющейся у истца возможности определить границы участка по сложившемуся землепользованию позволяет ему ставить вопрос о признании сделки недействительной как нарушающей его правовое положение. А учитывая, что границы спорного участка требовали уточнения, поскольку входили в единое землепользование с принадлежащим истцу участком, сам спорный участок Администрацией у истца и его правопредшественников не истребовался, он не мог быть предоставлен в аренду до устранения приведенных выше несоответствий, а, следовательно, договор аренды нельзя признать соответствующим закону. Также судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что Русинов С.П. не обращался в Администрацию городского округа «город Лесной» с заявлением о предоставлении спорного участка, плату за его использование не вносил, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у него законных правопритязаний на спорный участок. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Границы земельного участка истца с кадастровым номером <№> в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены, характеристики земельного участка с кадастровым номером <№> при рассмотрении дела № 2-1139/2023 и до настоящего времени не изменились (выписка из ЕГРН на л.д. 78-81 тома 1), обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительным договора аренды спорного участка от 08.08.2022 № 175/22 (до устранения которых, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1139/2023, спорный участок не может быть предоставлен в аренду), не устранены (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного 17.04.2024 (в период разрешения спора по делу № 2-1139/2023) между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> являются верными. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доводы жалобы третьего лица Администрации городского округа «город Лесной», об отсутствии доказательств фактического пользования истцом спорным участком, об отсутствии необходимости установления границ спорного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе апелляционного определения от 19.08.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № 2-1139/2023, объяснений истца и ответчиков, которым дана оценка и в рамках настоящего дела и в рамках ранее рассмотренных дел (№ 2-1255/2022, № 2-1139/2023), следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> полностью находится и находился во владении Русинова С.П. как часть земельного участка с кадастровым номером <№>, границы которого сложились более 15 лет назад и который имеет отдельный забор по периметру (на наличие ограждения также указано в акте МКУ от 27.03.2024). Кроме того, МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», принимавшее участие при рассмотрении дела № 2-1139/2023, является функциональным органом Администрации городского округа «Город Лесной», уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей городского округа «Город Лесной» в отношении муниципального имущества, выступает арендодателем муниципального имущества. Апелляционные жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, их доводы признаются коллегией несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» и третьего лица Администрации городского округа «город Лесной» - без удовлетворения. Председательствующий Олькова А.А. Судьи Мехонцева Е.М. Доева З.Б. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0037-01-2024-001288-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Доева Залина Бабиевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского округа Город Лесной

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лукьянова Оксана Эрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлением имуществом Администрации городского округа Город Лесной

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Русинов Сергей Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Свердловской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел Росреестра по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам

Движение дела

12.08.2025 13:54

Передача дела судье

01.10.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

15.10.2025 10:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 12:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 15:28

Дело № 33-11832/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию