Дело № 33-11802/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="292"> <p class="a1">УИД 66RS0006-01-2025-000426-04</p></td> <td valign="top" width="332"><b style="TEXT-ALIGN: right" align="right">Дело № 33-11802/2025 </b><b style="TEXT-ALIGN: right" align="right">2-1534/2025)</b></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2025).</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="361"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">08.10.2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Переваловой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Хилько Ольги Петровны к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Хилько Ольге Петровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Хилько О.П., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., заключение по делу прокурора, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хилько О.П. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением является квартира <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> площадью 33,5 кв.м, расположенная по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 21.11.2007 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (в чьем ведении находилось жилое помещение до 2012 г.) и Хилько О.П. был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому наймодатель, действующий по поручению собственника, обязался предоставить Хилько О.П. за плату вышеуказанную квартиру в бессрочное пользование и для проживания в ней; срок пользования жилым помещением в договоре не установлен. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанной квартире на постоянной основе, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за наем жилого помещения. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» использовало спорное жилое помещение как служебное; истцу оно было предоставлено, так как иного жилья у нее не имелось; на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения Хилько О.П. не состояла, но могла состоять, а также может быть поставлена на такой учет в настоящее время, т.к. иного жилого помещения не имеет, является малоимущей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Хилько О.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также выселить Хилько О.П. из занимаемой спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.12.2005 № 1221 «О переводе отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в жилое». Поскольку истец основывает свои требования на договоре, заключенном 21.11.2007 с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2007 г., подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет. Вместе с тем Хилько О.П. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по месту жительства на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» не состоит и не состояла ранее, у нее отсутствует регистрация по месту жительства в г. Екатеринбурге, в связи с чем основания для предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствовали. Само по себе несение бремени содержания спорной квартиры, в т.ч. оплата коммунальных услуг, не порождает права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, полагает, что доказательства законности вселения истца в жилое помещение отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 10.03.2025, 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тимохов Р.Ю. как лицо, которому согласно объяснениям истца изначально было предоставлено спорное жилое помещение, на имя которого до настоящего времени открыт лицевой счет и выставляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, поскольку указанным лицом принимается оплата за наем спорного жилого помещения, а также МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» как правопреемник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с которым Хилько О.П. был заключен договор найма от 21.11.2007.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен, судом Хилько О.П. признана не приобретшией право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выселена из указанного жилого помещения. С ответчика по встречному иску взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга указывает на законность и обоснованного оспариваемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, прокурор в своем заключении указал на то, что жилое помещение предоставлено в отсутствии на то законных оснований, доказательств сохранения права пользования спорной квартирой стороной истца не предоставлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Тимохов Р.Ю., представители Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в суд апелляционной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенную на 1 этаже в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом, указанная квартира изначально утверждена в муниципальную собственность в составе нежилого здания по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.1994 № 312.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1221 от 16.12.2005 отдельно стоящее нежилое здание (помещение детского сада) общей площадью 559,4 кв.м по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящееся в муниципальной собственности, переведено в жилое.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 123 от 27.02.2006 жилые помещения в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> исключены из состава маневренного жилищного фонда; квартира <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> включена в число служебных жилых помещений, на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность распределить служебные жилые помещения в соответствии с действующим законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ЕГРН право собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» зарегистрировано 07.03.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» сведения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в настоящее время и ранее отсутствуют, за услугой регистрации в жилом помещении никто не обращался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, 21.11.2007 в отношении спорного жилого помещения Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в лице директора <span class="FIO5">И.С.А,</span> с Хилько О.П. был заключен договор найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан-нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет № 9684039429 на имя Тимохова (имя, отчество не указаны). Согласно сведениям ООО «ЕРЦ», лицевой счет оформлен на указанное лицо на основании данных, полученных при передаче дома на обслуживание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хилько О.П. на территории МО город Екатеринбург никогда не была зарегистрирована по месту жительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, Хилько О.П. просила признать за ней право пользования фактически занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 57, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие факта нахождения истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признания ее малоимущей, выдачи ей ордера на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Кроме того, суд, ссылаясь на статью 671, пункт 1 статьи 683, статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований и для признания заключенного между истцом и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» договора найма, как коммерческого. При этом суд указал, что в качестве служебного помещения указанная квартира истцу также не предоставлялась, поскольку Хилько О.П. никогда не работала в МУ УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», либо в в муниципальных учреждениях г. Екатеринбурга, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства СФР, ИФНС. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Хилько О.П. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не приобрела, в связи с чем, признана не приобретшей право пользования жилым помещением, которое подлежит освобождению путем выселения истца на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставлений ей другого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было, а исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для признания права пользования за истцом жилым помещением на условиях договора социального найма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные правоотношения, сама по себе длительность проживания не порождают возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хилько О.П. никогда не работала в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», предоставившим спорное служебное жилое помещение. Заключение договора найма служебного жилого помещения с гражданином, не состоящим в трудовых правоотношениях с муниципальным предприятием, не соответствовало требованиям ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что вселение Хилько О.П. в спорное жилое помещение было не самовольным, а на основании договора найма спорного жилого помещения, не признанного недействительным в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт заключения 21.11.2007 договора найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан-нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга между Хилько О.П. и неуполномоченным лицом (не собственником жилищного фонда) на заключение такого договора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в лице директора <span class="FIO5">И.С.А,</span>, не изменяет возникший в отношении спорного жилья правовой режим и не свидетельствует о приобретении Хилько О.П. права пользования таким жильем на условиях социального найма. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено собственником жилого помещения, то есть органом местного самоуправления на условиях социального найма, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение до 2012 г. находилось в ведении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», поставлено на кадастровый учет 04.07.2012, в связи с передачей в ведение органа местного самоуправления утратило статус общежития, опровергается материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом, спорная квартира изначально была утверждена в муниципальную собственность в составе нежилого здания по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.1994 № 312. Постановка данного помещения на кадастровый учет 04.07.2012, наличие в договоре найма от 21.11.2007 положений, характерных для договора социального найма, не являются доказательствами изменения правового статуса спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение с 1994 года находилось и находится в муниципальной собственности, в ведение МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» никогда не передавалось. Спорное жилое помещение не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент вселения Хилько О.П. в жилое помещение спорная квартира являлась служебной. Таким образом, ссылка на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истца в суде апелляционной инстанции на то, что <span class="FIO5">И.С.А,</span> представлял интересы МО город Екатеринбург на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,что подтверждается протоколом от 20.07.2006, не свидетельствует о том, что МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в лице его директора <span class="FIO5">И.С.А,</span> от имени собственника спорного жилого помещения (МО город Екатеринбург) уполномочено было заключать договоры найма спорного жилого помещения, поскольку ссылка на доверенность № 33 от 19.01.2007 в протоколе собрания, подтверждает полномочия <span class="FIO5">И.С.А,</span> представлять интересы МО город Екатеринбург на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Указание на доверенность № 33 от 19.01.2007 в договоре найма спорного жилого помещения от 21.11.2007 отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, в том числе внося плату за наем, спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, не свидетельствуют о том, что ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга признано за Хилько О.П. право на проживание в квартире на условиях социального найма, и что жилое помещение перестало быть служебным. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в отсутствии согласия собственника жилого помещения, до настоящего времени правовой режим спорного служебного жилого помещения не изменен. Как следует из пояснений Хилько О.П., данных суду апелляционной инстанции, ранее она имела право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которую приватизировала и в дальнейшем распорядилась ею по своему усмотрению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Хилько О.П. является малоимущей, на момент предоставления спорной квартиры (2007 г.) и в настоящее время имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, Хилько О.П. на учете нуждающейся в получении социального жилья не состояла и не состоит. Статус служебного со спорной квартиры не снят, в связи с отсутствием установленных законом оснований для этого. Поэтому Хилько О.П. никогда не получала спорную квартиру для проживания на условиях социального найма и не могла приобрести такого право пользования в связи с наличием у жилого помещения статуса специализированного жилья.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Хилько О.П. о том, что она является пенсионером по старости и не подлежит выселению из муниципального и ведомственного жилья, судебная коллегия отклоняет, так как п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, к которым относятся пенсионеры по старости, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в установленном законом порядке Хилько О.П. предоставлено не было, она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принятое по делу судебное постановление является законным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="306" colspan="2"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="332"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Р. Ильясова</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="299"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="340" colspan="2"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Л.С. Деменева</p></td> </tr> <tr> <td width="299"></td> <td width="7"></td> <td width="332"></td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.Р. Хамиева</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>