Дело № 33-11771/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2025 66RS0001-01-2025-001016-51 Дело № 2-3183/2025 № 33-11771/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="331"> 10.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из дела по иску Макаровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Антифишинг» (далее – ООО «Антифишинг») о признании приказа незаконным, взыскании премии, невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации, стимулирующих надбавок материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2025, УСТАНОВИЛ: Макарова О.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «Антифишинг», указав цену иска – 54.123.373,90 руб. Просила взыскать с ответчика премии: недоплаченную по итогам 2024 года в сумме 34.016.332,64 руб., недоплаченную за январь 2025 года – в размере 774.309,38 руб., недоплаченный расчет при увольнении в сумме 5.664.584,63 руб., штрафный санкции за задержку выплат в сумме 1.472.570,25 руб., признать за ней право на получение стимулирующей надбавки в сумму 12.195.577 руб., возложив на работодателя обязанностей по ее выплате, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.01.2025, обязать работодателя его отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. В период рассмотрения дела по существу 23.06.2025 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что поведение ответчика в судебных заседаниях, сопровождающееся задержками подачи процессуальных документов, представления доказательств, ходатайствами об отложении судебных заседаний по мотиву необходимости представления якобы имеющихся конкретных доказательств, последующими заявлениями, что таковых не имеется, регулярным изменением позиции по иску, размеру оплаты труда истца, с очевидностью свидетельствует о намерениях ответчика затянуть рассмотрение спора, что в совокупностью с имеющимися доказательствами сокрытия ответчиком действительных доходов, использования схемы вывода активов, что подтверждается перепиской истца с директором ответчика, указывает на то, что затягивание рассмотрения спора сопровождается работой ответчика по выводу активов в целях неисполнения ожидаемого решения суда. Наличие у ответчика официального представительства в Италии подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в совокупности с фактами переписки директора с аффилированными лицами из юрисдикции США и Италии, практика заведения краткосрочных депозитов лишь на несколько дней, наличие сведений о поданной отчетности со сниженными доходами свидетельствует о существовании угрозы вывода активов ответчика за пределы юрисдикции РФ, существовании риска неисполнения решения суда. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Антифишинг» в пределах суммы 54 623373,90 руб. Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм ст.ст.139,140 ГПК РФ, недоказанность необходимости принятия мер по обеспечению иска, отсутствие угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, полагая доводы истца о выводе активов и затягивании рассмотрения дела надуманными, ссылаясь на свое устойчивое материальное положение, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать. В дополнениях к частной жалобе ссылается на то, что требования истца решением суда 03.07.2025 удовлетворены частично в сумме 48.764.414,44 руб., ответчик обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер посредством ареста счета, на котором размещены резервные финансы, настаивает на том, что ответчик располагает всеми необходимыми финансовыми ресурсами для исполнения решения суда. В письменных возражениях на частную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что цена иска является значительной, угроза неисполнения решения с учетом поведения ответчика существует, материалами дела подтверждено наличие у ответчика многочисленных счетов, которые позволяют ему беспрепятственно функционировать, у ответчика имеется зарубежное представительство, из дела усматривает, что часть хозяйственных расчетов ответчик совершал через теневые схемы, выводя средства за рубеж или не вводя их в Российскую Федерацию. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей. Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца Кобисской Т.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в пределы обеспечительных мер размера государственной пошлины, которая в цену иска не входит. Наряду с этим, судом не учтено, что компенсация морального вреда, которая относится к требованиям неимущественного характера, размер которой определяется решением суда, также не может учитываться при определении пределов обеспечительных мер, поскольку они определяются ценой иска (размером имущественных требований). В остальной части обжалуемое определение основано на правильном применении норм ст.ст.139, 140 ГПК РФ. Суд обоснованно учел, что цена иска является значительной, существование риска неисполнения решения суда истец достаточным образом мотивировала. Разрешая ходатайство после принятия иска к производству суда на стадии его рассмотрения, суд оценивал представленные сведения о финансовом состоянии ответчика в аспекте критериев, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением послужило нарушение норм закона, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем. Доводы жалобы о финансовой устойчивости ответчика и его платежеспособности сами по себе не влекут отмену судебного постановления, поводом для обращения в суд с иском явился отказ от исполнения обязательства перед истцом в добровольном порядке, последующее ходатайство обеспечении иска мотивировано существованием угрозы вывода активов ответчика до исполнения решения суда. Ссылки на частичное удовлетворение иска основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска не являются. Названное решение до настоящего времени не вступило в законную силу обжаловано как ответчиком, так и истцом, настаивающей на удовлетворении иска в полном объеме. В дальнейшем вступление решения суда об отказе в иске полностью или в части повлечет отмену обеспечительных мер полностью или в части в процедуре, предусмотренной ст. 144 ГПК РФ. Ссылки ответчика на отказ иным определением в замене мер обеспечения иска не относимы к предмету обжалования. При этом согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска также вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения в части в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Антифишинг», в пределах цены иска – 54123343,90 руб., отменяет определение в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 500.000 руб. – за пределами цены иска и ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска. Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2025 оставить без изменения в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Антифишинг» (ИНН 6950191442) в пределах цены иска – 54123343, 90 руб. В части наложения ареста с выходом за пределы цены иска на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Антифишинг» в пределах требования о компенсации морального вреда на сумму 500000 руб. определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 отменить. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2025-001016-51

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Шестакова Светлана Аркадьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кобисская Татьяня Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макарова Ольга Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО УФО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Антифишинг

ИНН: 6950191442

ОГРН: 1166952058680

КПП: 695001001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области

ИНН: 6658033077

ОГРН: 1036602647751

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернышов Владимир Юрьевич

Движение дела

07.08.2025 12:19

Передача дела судье

10.09.2025 10:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 16:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 16:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 13:51