Дело № 33-11686/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> Дело № 33-11686/2025 66RS0025-01-2024-000522-51</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Волошковой И.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Орловой Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> Фефеловой З.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян Анжелики Аветисовны к Мельниченко Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Д.Г. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.08.2024, заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей ответчика Казеевой О.В., Казеева В.Н., представителя истца Волкова С.А., участвующего в судебном заседании посредством ВКС, установила: Аветян А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мельниченко Д.Г. неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По условиям договора стоимость составила 620000 руб., из которых 300000 руб. получены продавцом при подписании договора, оставшаяся сумма должна быть выплачена равными частями в срок до 06.06.2014, транспортное средство находилось в залоге у продавца. В связи с пропуском периодических платежей по договору, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015 с нее в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору в сумме 207000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 02.06.2015 ответчик транспортное средство по договору продал третьему лицу. По состоянию на март 2022 года взысканные решением суда денежные средства в полном объеме выплачены ответчику, однако, транспортное средство по договору истцу не передано, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 620000 руб. Ответчиком Мельниченко Д.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что транспортное средство отчуждено, истцу было известно в 2015 году. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.08.2024 исковые требования Аветян Анжелики Аветисовны к Мельниченко Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Взыскано с Мельниченко Дмитрия Георгиевича (паспорт <№>) в пользу Аветян Анжелы Аветисовны (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб., всего взыскано 644 400 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на то, что истцу еще в 2015 году было известно о продаже автобуса, денежные средства с его продажи 30.06.2015 в размере 100000 руб. были зачтены им в счет долга ответчика. Воспроизводя фактические обстоятельства дела выражает несогласие с выводами суда о том, что факт передачи автобуса от продавца к покупателю никогда не оспаривался сторонами договора и подтвержден заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014 по делу № 2-3850/2014. Настаивает, что договор был исполнен в полном объеме, право собственности на автобус перешло к покупателю. При этом указывает, что продажа автобуса другому лицу (В.И.Ю.) была обоюдным и согласованным решением Мельниченко Д.Г. и Аветян А.А. Автобус, ключи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства были переданы Аветян А.А. и ее супругом М.А.С. покупателю по договору купли-продажи транспортного средства В.И.Ю. Также указывает, что суд не установил вопрос того, какую денежную сумму Мельниченко Д.Г. получил от Авенян А.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.02.2014 с учетом всех взысканных сумм, индексации и полученных сумм от В.И.Ю. и превышает ли указанная сумма цену договора от 06.02.2014. Считает неправильным применение судом норм материального права к рассматриваемому спору, а именно применение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа). Помимо этого, не согласен с отказом судом в пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исходя из того, согласно договору передача автобуса была осуществлена до подписания договора (п.7 договора). Кроме того, указывает на не извещение судом первой инстанции ответчика и его представителя о последнем судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Д.Г. без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2015 между Мельниченко Д.Г. (продавец) и Аветян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автобус марки Богдан АО9202, гос.знак <№>, год выпуска 2007, за 620000 руб. Стоимость выплачивается покупателем в рассрочку: 300000 руб. уплачены продавцу в помещении нотариальной конторы при подписании договора, по 80000 руб. уплачиваются покупателем путем перечисления на банковскую карту продавца в сроки до 06.03.2014, до 06.04.2014, до 06.05.2014, до 06.06.2014. Предмет договора находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате в установленные договором сроки. Решением Орджоникидзевского районного суда от 08.05.2015, вступившим в законную силу 16.06.2016, удовлетворен иск Мельниченко Д.Г. к Аветнян А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 207000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20113 руб. 50 коп. (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из судебного акта следует, что во исполнение договора купли-продажи от 06.02.2014, Аветян А.А. не уплачено Мельниченко Д.Г. денежных средств в сумме 207000 руб. Решение суда от 08.05.2015 по исполнительному производству № 389/19/66006-ИП от 11.01.2019 фактически исполнено истцом Аветян А.А. в марте 2022 года. Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 Аветян А.А. фактически выплачены Мельниченко Д.Г. денежные средства по договору купли-продажи от 06.02.2014 в сумме 620000 руб. Вместе с тем, с 30.06.2015 собственником транспортного средства, предметом которого оно являлось по договору купли-продажи от 06.02.2014, является не Аветян А.А., а В.И.Ю. Вступившим в законную силу постановлением Свердловского областного суда от 04.10.2023 установлен факт реализации Мельниченко Д.Г. транспортного средства, в счет оплаты которого с Аветян А.А. были взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что ответчик продал транспортное средство не истцу - покупателю по договору купли-продажи от 06.02.2014, а третьему лицу, при этом с покупателя в пользу продавца были взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, но денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств предоставления ответчиком Мельниченко Д.Г. истцу Аветян А.А. другого равноценного исполнения по договору купли-продажи от 06.02.2014 в материалы дела не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 620 000 руб. в счет стоимости отчуждаемого ответчиком транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 06.02.2014, заключенного между сторонами, отсутствие в материалах дела доказательств иных правоотношений, согласно которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 620 000 руб., либо доказательств возврата истцу ответчиком данной суммы, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 620 000 руб. безосновательно удерживаются ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, установил, что обязательства покупателя Аветян А.А. по договору купли-продажи от 06.02.2014 фактически в полном объеме исполнены лишь в феврале 2023 года. До настоящего времени договор купли-продажи от 06.02.2014 между сторонами не расторгнут, соглашения о возврате продавцом Мельниченко Д.Г. покупателю Аветян А.А. уплаченных ею денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору после продажи Мельниченко Д.Г. предмета договора иному лицу между сторонами не заключено и не достигнуто, обратного суду не представлено. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно о продаже в 2015 году транспортного средства, суд отклонил, поскольку при отсутствии расторжения договора купли-продажи от 06.02.20214 после отчуждения ответчиком предмета договора третьему лицу, о нарушении своего права истец могла узнать не ранее марта 2023 года - с момента фактической оплаты предмета договора купли-продажи от 06.02.2014, до этого момента истец разумно полагал, что договор купли-продажи порождает юридические последствия, оплатив полностью приобретенный товар, покупатель вправе получить оплаченный товар либо товар с аналогичными характеристиками. Не получив ни предмет договора, ни уплаченные по договору денежные средства, у истца появилась возможность реализовать право на судебную защиту и заявить требования в судебном порядке. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и представленных в дело доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права в рассматриваемом споре применены судом первой инстанции верно. В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальным и переход права собственности возникает с момента передачи автомобиля. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015 установлено, что 06.02.2014 между Мельниченко Д.Г. (продавец) и Аветян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автобуса марки «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <№>, год выпуска 2007, с рассрочкой платежа. Стоимость автобуса определена в размере 620 000 руб. Сумма в размере 300 000 руб. получена истцом, оставшуюся часть ответчик оплачивал с нарушением условий договора. Согласно пункту 4 договора вышеуказанный автобус признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате в установленный договором срок. Этим же решением с Аветян А.А. в пользу Мельниченко Д.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6127,15 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. Наряду с этим, апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2023, которым в удовлетворении заявления Мельниченко Д.Г. об индексации денежных сумм, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015 по гражданскому делу по иску Мельниченко Д.Г. к Аветян А.А. о взыскании денежных средств, было отказано, установлено, что предмет залога - транспортное средство «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№>, был самостоятельно реализован Мельниченко Д.Г., продан третьему лицу В.И.Ю. Согласно сведений о регистрации транспортного средства «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№> следует, что в период с 10.01.2013 по 02.06.2015 данное транспортное средство значилось зарегистрированным за Мельниченко Д.Г. С 30.06.2015 транспортное средство «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№> зарегистрировано за В.И.Ю. Из справки, выданной Государственный инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Мельниченко Д.Г., на его имя с 10.01.2013 по 30.06.2015 было зарегистрировано спорное транспортное средство, стоимость при покупке транспортного средства составила 250000 руб., стоимость при продаже транспортного средства составила 100000 руб. Представленная ответчиком к апелляционной жалобе электронная переписка от 23.06.2015 также подтверждает, реализацию Мельниченко Д.Г. в указанный период предмета залога - транспортного средства «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№>, В.И.Ю. В данной связи, поскольку во исполнение договора между сторонами истцом внесены денежные средства в счет обязательства, которое ответчиком не исполнено, тогда как ответчик принял на себя обязательство передать истцу вышеуказанный автобус, учитывая, что данное обязательство ответчиком не исполнено, при этом истцом денежные средства по указанному договору переданы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, согласно справке работодателя Аветян А.А. задолженность по постановлению № 389/19/66006-ИП в пользу Мельниченко Д.Г. погашена полностью 31.05.2022, согласно базе данных исполнительных производств на дату рассмотрения спора в отношении должника Аветян А.А. отсутствуют исполнительные производства, тогда как истцом не заявлено о взыскании с ответчика Мельниченко Д.Г. иных сумм, помимо основной суммы стоимости транспортного средства в размере 620000 руб., в связи с чем, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с исчислением срока исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательства покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая характер заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения) до момента полного исполнения покупателем Аветян А.А. своих обязательств по договору купли-продажи, не признанному недействительным либо прекращенным, последняя имела основания полагать, что этот договор порождает юридические последствия по передаче транспортного средства Мельниченко Д.Г. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права с момента полного исполнения своих обязательств перед Мельниченко Д.Г., установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца ранее этой даты можно было обоснованно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения. В настоящий момент, поскольку обязательство по передаче транспортного средства по заключенному сторонами договору Мельниченко Д.Г. не может быть исполнено, поскольку продано им третьему лицу, следовательно, на стороне Мельниченко Д.Г. возникло неосновательное обогащение в виде полученной от Аветян А.А. денежной суммы за приобретенное транспортное средство. Доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны ответчика о судебном заседании на 19.08.2024 в 16 часов, опровергаются материалами дела, в частности, подписью ответчика в расписке о получении судебной повестки на судебное заседание от 10.07.2024, которое было отложено по ходатайству его представителя Казеевой О.В., с указанием судом даты и времени следующего судебного заседания. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниченко Д.Г. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Е.Г. Орлова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0025-01-2024-000522-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Фефелова Злата Станиславовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аветян Анжела Аветисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельниченко Дмитрий Георгиевич

Движение дела

05.08.2025 14:23

Передача дела судье

17.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 10:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.09.2025 10:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 10:17