Дело № 33-11663/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело 33-11663/2025 (№2-2239/2025) 66RS0002-02-2025-001542-19 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="340"> 12.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Подгорной С.Ю.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Кочневой В.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Лоскутовой Н.С.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луцко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2025. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия установила: Луцко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Пик-Урал», в обоснование которого указала, что 27.09.2021 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-5/22/9(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику по договору квартиру. Цена договора составила 4 728 390 руб. Срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи установлен до 28.02.2023. Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 22.12.2023. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 22.12.2023 в размере 413 734 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 206 867 руб. 07 коп., почтовые расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несоразмерными, в случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа просила о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО СЗ «Пик-Урал» в пользу Луцко Т.С. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ «Пик-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 843 руб. С таким решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером присужденных денежных сумм неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованное занижение, также выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, просит в данной части принять новое решение. Возражений на апелляционную жалобу не потупило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 27.09.2021 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-5/22/9(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику по договору квартиру. Цена договора составила 4 728 390 руб. Срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи установлен до 28.02.2023. Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору, что сторонами не оспаривалось. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 22.12.2023. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-5/22/9(2) (АК) истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет с учетом следующего. Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд первой инстанции счел верным и основанным на законе, ответчиком данный расчет не оспаривался. Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом при снижении размера неустойки, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части судебная коллегия также не усматривает. Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу, что штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку претензия направлена истцом в адрес застройщика 13.04.2025, то есть в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Оснований не согласится с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Подгорная С.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Кочнева В.В.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"> Лоскутова Н.С.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2025-001542-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Луцко Татьяна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ

ИНН: 7610105896

ОГРН: 1147610003661

КПП: 771301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ряпосова Яна Александровна

Движение дела

05.08.2025 14:26

Передача дела судье

12.09.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 16:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 17:32