Дело № 33-11635/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> полный текст изготовлен 24.10.2025 дело № 33-11635/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Карпинской А.А., Корякина М.В., с участием прокурора Переваловой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 (УИД: 66RS0001-01-2024-003666-39) по иску Винничук Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025. Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Гориной О.А. и Рябкова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителя истца адвоката Терсинцевой Е.В., заключение прокурора Переваловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия установила: Винничук Н.Н. обратилась с иском к ООО «Медицинское объединение «Новая больница» (далее - ООО МО Новая больница), в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 864 312 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 223 846 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указала, что 06.01.2023, направляясь на платный прием врача, она поскользнулась и упала в помещении ООО МО Новая больница. В результате падения она получила травму, вследствие которой её здоровью был причинен вред <...>. Последствия травмы требовали длительного лечения и реабилитации. В период с 06.01.2023 по 01.11.2023 Винничук Н.Н. находилась на больничном, вследствие чего за данный период подлежит возмещению утраченный заработок. Также Винничук Н.Н. просила взыскать с ООО МО Новая больница расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на получение заключений специалистов в общем размере 25 000 рублей (10000 + 15000), расходы за услуги ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 2 370 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 470 рублей 20 копеек, расходы за нотариальное удостоверение интернет-страницы в размере 12 960 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей. Представители ответчика иск не признали, полагали, что падение явилось причиной неосторожных действий самой Винничук Н.Н., вина больницы в причинении вреда здоровью истца отсутствует. В случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму штрафа. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 исковые требования Винничук Н.Н. удовлетворены частично, с ООО МО Новая больница в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию 864 312 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 223 846 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: - на оплату юридических услуг 50000 рублей; - на специалистов 25000 рублей; - за услуги ФГБУ «Уральское УГМС» (сведения о погодных условиях на 06.01.2023) в размере 2 370 рублей; - банковская комиссия 470 рублей 20 копеек, начисленная при оплате услуг экспертов; - нотариальное удостоверение интернет-страницы (сведения об услугах по реабилитации) в размере 12960 рублей. Также с ООО МО Новая больница в доход бюджета взыскана государственная пошлина 13 940 рублей 80 копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчика Горина О.А., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Также представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Прокурор в апелляционном представлении просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 изменить в части, уменьшить суммы, взысканные в счет возмещения расходов на реабилитацию и утраченного заработка. В суде апелляционной инстанции представители ответчика Горина О.А. и Рябков Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что вина ООО МО Новая больница не доказана. Прокурор Перевалова А.А. поддержала апелляционное представление, указала, что часть медицинских услуг, оплаченных истцом, как услуги по реабилитации, могла быть оказана бесплатно в случае, если реабилитация была бы организована в установленном порядке. Поэтому данные расходы к расходами на реабилитацию не относятся, так как понесены истцом по собственной инициативе с целью увеличения размера своих расходов, предъявляемых к возмещению, как убытки. При исчислении размера утраченного заработка судом не был произведен зачет суммы пособия по временной нетрудоспособности, что привело к неправильному определению итоговой суммы утраченного заработка. Представитель истца Терсинцева Е.В. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. Истец Винничук Н.Н., третье лицо ИП Карташов Д.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 06.01.2023 в помещении ООО МО Новая больница на первом этаже в переходе недалеко от аппарата по продаже кофе Винничук Н.Н., следуя на прием к врачу, упала на пол, получив травму. В этот же день после доставления бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО ГБ № 36 Винничук Н.Н. поставлен диагноз <...> (т. 1 л. д. 80). Заключением комиссии экспертов № 31Е от 28.03.2025 (т. 4 л. д. 114-143) установлено, что при падении 06.01.2023 Винничук Н.Н. получила травму <...>. Обнаруженные у Винничук Н.Н. повреждения, составляющие травму <...>, как причинившие вред здоровью <...>. Обнаруженная у Винничук Н.Н. травма <...>, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности. Продолжительность расстройства здоровья, состоящая во временном нарушении функции, непосредственно связанном с повреждением, обусловившим временную нетрудоспособность здоровья Винничук Н.Н. в связи с полученной травмой <...> составила с 06.01.2023 по 01.11.2023. С 02.11.2023 Винничук Н.Н. выписана к труду. В исходе заживления травмы <...> у Винничук Н.Н. сформировались стойкие нарушения функции <...>. Устанавливая причину падения, суд учел пояснения истца, сведения о вызове СМП, медицинские документы об обстоятельствах получения травмы и показания свидетеля Л.Е.Г., подтвердившей, что в зимний период времени половое покрытие в переходе может быть скользким, тем более при ходьбе в полиэтиленовых бахилах. Правильно применяя положения п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. Установление обстоятельств происшествия сразу же после падения, равно как и фиксация обстановки и места, где упала Винничук Н.Н., ответчиком не производилось. Соответственно, объективных и достоверных доказательств, опровергающих пояснения истца об обстоятельствах падения и показания свидетеля Л.Е.Г. о том, что причиной падения могло быть ненадлежащее состояние полового покрытия, приведшее к его скользкости, ответчик суду не представил. Установив, что падение произошло в момент, когда Винничук Н.Н. являлась пациентом ответчика и следовала к месту проведения платного приема врача, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Исходя из вышеуказанных правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применяя положения ст. ст. 15, 150, 151, 1099-1101, 1064, 1085, 1086, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей; ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС № 1 от 26.01.2010); п. п. 28, 45, 46, подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); п. п. 1, 12, 14, 15, 119, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца оснований требовать от ответчика возмещения компенсации морального вреда, стоимости лечения, возмещения утраченного заработка, а также штрафа, поскольку в момент получения травмы истец являлся потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиком. С размером компенсации морального вреда, определенным судом (300 000 рублей) истец согласен. Несогласие ответчика с таким размером компенсации морального вреда, само по себе, основанием для его уменьшения не является. В обжалуемом решении, в части вопроса, связанного с определением размера компенсации морального вреда, судом приведены достаточно обоснованные доводы, учитывающие обстоятельства дела; последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; вид, характер, степень тяжести травмы, последствия её исхода, объем и сроки лечения; материальное положение сторон; сведения, характеризующие истца, а также указывающие на обстоятельства его адаптации, связанной с ограничениями, вызванными полученной травмой. Судом учтены принципы соразмерности, справедливости и разумности, поведение ответчика при обращении к нему истца в претензионном порядке. Расходы на приобретение лекарственных препаратов и приспособлений, необходимых при фиксации <...> истцом подтверждены документально (т. 1 л. д. 14-23; т. 4 л. д. 44-47) и составляют 175 512 рублей 80 копеек (123630,60 + 51882,20). Необходимость приема лекарственных препаратов и использования соответствующих приспособлений подтверждена экспертным заключением и врачебными назначениями. Бесплатно указанные препараты и приспособления не могли быть предоставлены истцу. Уменьшая сумму предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 150 000 рублей, суд учитывал наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, правильно применил положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС 17 и п. п. 69 -75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылок на объективные обстоятельства, указывающие на наличие оснований для еще большего уменьшения суммы штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, связанные с неправильным определением судом первой инстанции размера убытков в виде расходов на реабилитацию и размера утраченного заработка, подлежащего возмещению. Взыскивая в полном размере (688 800 рублей) расходы истца на реабилитацию (т. 1 л. д. 24-70; т. 4 л. д. 48-88, 181-191), суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в реабилитационных мероприятиях подтверждена экспертным заключением, а бесплатно данные услуги истцу не могли быть представлены своевременно, что следует из письма Винничук Н.Н. заместителю министра здравоохранения Свердловской области (т. 3 л. д. 204-205). Однако, содержание данного письма указывает на то, что Винничук Н.Н. самостоятельно приняла решение об обращении за дополнительными медицинскими услугами (восстановительное лечение) исключительно на платной основе. При этом ни к данному письму, ни в материалы дела истцом не приложены надлежащие и достоверные доказательства организации реабилитационных мероприятий в соответствии с установленным порядком, а также отказа в оказании таких услуг бесплатно. Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства оказания услуг по восстановительному лечению и наличие у истца законной возможность взыскания их полной стоимости с ответчика, должным образом не проверил, что привело к неправильной оценке убытков истца, которые могут быть возмещены за счет ответчика. Из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в подп. «б» п. 27 ППВС № 1 от 26.01.2010 следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Понятие медицинской реабилитации дано в ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из которой следует, что медицинская реабилитация – это комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов. Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 788н утвержден Порядок организации медицинской реабилитации взрослых (далее – Порядок реабилитации). Из п. п. 1-8, 17-19, 22 Порядка реабилитации следует, что реабилитационные мероприятия проводятся на основании соответствующего направления лечащего врача (в дальнейшем медицинских организаций, осуществляющих те или иные этапы реабилитации) сформированной мультидисциплинарной реабилитационной командой (далее - МДРК). Согласно ответу из ООО «УГМК-Здоровье», в лечебных учреждениях которого Винничук Н.Н. проходила восстановительное лечение на платной основе, в ООО «УГМК-Здоровье» возможно бесплатное прохождение ряда реабилитационных мероприятий при наличии соответствующего направления пациента на реабилитацию (форма О57/у-04). В случае с Винничук Н.Н. необходимого направления на бесплатную реабилитацию не имелось, МДРК не формировалось. Винничук Н.Н. обратилась в ООО «УГМК-Здоровье» по личной инициативе и самостоятельно избрала способ получения дополнительных медицинских услуг на платной основе. Из медицинского учреждения по месту жительства истца (ГБУЗ СО ЦГБ № 2 г. Екатеринбурга) представлено сообщение, что на платную реабилитацию Винничук Н.Н. не направлялась. Напротив, ей выдавались направления для прохождения реабилитационных мероприятий бесплатно (т. 6 л. д. 10). Из информации, представленной ТФОМС Свердловской области (т. 6 л. д. 6-7) в отношении объема восстановительного лечения, пройденного Винничук Н.Н., следует, что в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования бесплатно могут быть предоставлены следующие консультации, исследования, мероприятия и медицинские услуги: - консультации врачей травматолога-ортопеда; по лечебной физкультуре, нейрохирурга, невролога, специалиста по физической реабилитации; - диагностические исследования: электронейромиография стимуляционная/игольчатая; магнитно-резонансная томография суставов; спиральная компьютерная томография суставов; ультразвуковое исследование суставов; - лечебные мероприятия: внутрисуставное введение лекарственных препаратов; внутривенное капельное введение лекарственных препаратов; параартикулярная блокада; - медицинские услуги: лечебная физкультура; лечебная физкультура с использованием аппаратов и тренажеров; механотерпапия на механотерапевтических аппаратах с электроприводом; массаж; воздействие магнитными полями (магнитотерапия); миоэлектростимуляция (электротерапия). Пунктами 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, равно как и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В отсутствие официального отказа в проведении бесплатных реабилитационных мероприятий, при наличии направлений на прохождение бесплатной реабилитации, самостоятельный выбор истцом осуществления всех реабилитационных мероприятий только на платной основе, в данном конкретном случае не относится к добросовестному поведению и порождает ситуацию, в которой расходы, связанные с лечением травмы, необоснованно завышаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным из представленного истцом списка дополнительных (восстановительных) медицинских услуг, оказанных ООО «УГМК-Здоровье», исключить те услуги, которые могли быть оказаны бесплатно. При таком исключении стоимость реабилитационных мероприятий, которые не могли проводиться на бесплатной основе, составит 179 750 рублей (950 + 950 + 950 + 950 + 950 + 950 + 950 + 950 + 950 + 950 + 4900 + 2200 + 2200 + 2000 + 2200 + 2000 + 2200 + 2000 + 2200 + 2000 + 2200 + 2200 + 2200 + 2000 + 2200 + 2200 + 2000 + 2000 + 2000 + 5100 + 2200 + 2000 + 2200 + 2200 + 5100 + 2625 + 2625 + 4900 + 4900 + 4900 + 5100 + 5100 + 5800 + 5800 + 850 + 850 +850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 850 + 5800 + 4250 + 800 + 3400 + 4250 + 1500 + 6300 + 1500 + 2800 + 1400 + 1500 + 1500 + 4500 + 1500 + 1500 + 1500 + 1500 +1500 + 1500 + 3000). Итого, расходы на лечение (с учетом указанных платных реабилитационных мероприятий) составят в общей сложности 355 262 рубля 80 копеек (175512,80 + 179750). Доводы представителей ответчиков о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-реабилитолога не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из экспертного заключения ясно следует, что в связи со сформировавшимся из-за травмы <...> Винничук Н.Н. нуждалась в реабилитационном (дополнительном лечении), направленном <...> (т. 4 л. д. 141-143). Несогласие ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, на что ранее правильно указывал и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Ссылок на объективные обстоятельства, указывающие на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, апелляционная жалоба ответчика не содержит. С момента травмы истца и до настоящего времени прошло более двух с половиной лет. За это время собраны необходимые медицинские документы, проведена судебно-медицинская экспертиза, давшая ответ и на вопрос о необходимости реабилитационных мероприятий. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вследствие его несогласия возмещать расходы на реабилитацию, направлено на затягивание рассмотрения дела, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 35, а также задачам, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При расчете утраченного заработка суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что необходимо учитывать сумму пособия по временной нетрудоспособности, которое Винничук Н.Н. получила за период с 06.01.2023 по 01.11.2023. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подп. «а» п. 27 ППВС № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в п. 28 ППВС № 1 от 26.01.2010, размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи). Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ. Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Исходя из расчетов, представленных истцом и ответчиком, судебная коллегия учитывает, что наиболее полная оценка размера среднемесячного заработка (217 466 рублей 30 копеек) произведена ответчиком (т. 6 л. д. 13), учитывавшим размер заработка Винничук Н.Н. во всех местах её работы (<...>, <...>) за предшествовавший травме год (2022). При этом суд учитывает, что у ответчика в расчетах размер среднемесячного заработка (22 028 рублей 50 копеек) выше, чем тот же размер, рассчитанный истцом (19 278 рублей 50 копеек). В то же время ответчиком при вычитании из суммы заработка, который истец мог получить с 06.01.2023 по 01.11.2023, суммы пособия по временной нетрудоспособности, неправильно определен размер этого пособия: вместо полученных истцом сумм произведено вычитание начисленных сумм. Согласно сведениям, представленным из Социального фонда России, за период с 06.01.2023 по 01.11.2023 Винничук Н.Н. перечислено 159 035 рублей 81 копейка. Соответственно, размер утраченного истцом заработка за период с 06.01.2023 по 01.11.2023 составит 58 430 рублей 49 копеек: (217466,30 – 159035,81). В связи с тем, что суммы расходов на лечение и утраченного заработка, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, изменились, на основании положений ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменятся и судебные расходы. Кроме того, ряд расходов (т. 3 л. д. 194-197, 198-201; т. 4 л. д. 99-100, 101-102, 106), взысканных судом первой инстанции: за услуги ФГБУ «Уральское УГМС» (2 370 рублей), банковская комиссия при оплате судебной экспертизы в размере 470 рублей 20 копеек, расходы за нотариальное удостоверение интернет-страницы (12 960 рублей), не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку этот перечень не является закрытым в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сведения о погодных условиях 06.01.2023 (информация о температуре, наличии снежного покрова) находятся в открытом доступе в сети Интернет, равно как и сведения о медицинских организациях Свердловской области, оказывающих услуги по профилю «медицинская реабилитация», в том числе ООО «УГМК-Здоровье». Общедоступные сведения в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными, то есть не нуждающимися в доказывании. Соответственно, внесение истцом платы за получение сведений общеизвестного характера, не может быть отнесено к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащим возмещению за счет ответчика. Уплата истцом банковской комиссии (470 рублей 20 копеек) при внесении им на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств в счет оплаты экспертизы 47 020 рублей, относится к обязательствам самого истца перед банком, обслуживающим его счет, с которого переведены деньги. В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Винничук Н.Н. сама лично избрала способ перечисления денежных средств посредством использования имеющейся у неё банковской карты. Соответственно, банк, оказывающий ей услуги по использованию данного счета и совершению с ним операций, вправе взимать комиссию, как плату за услуги по договору. Договор банковского счета, согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается между банком и клиентом (владельцем счета). Соответственно, Винничук Н.Н. уплачивает банку комиссии за перечисления денежных средств с её счета на основании соответствующего договора, который заключен ею не в связи с рассмотрением данного гражданского дела и не ввиду предъявления исковых требований к ответчику. Иные расходы истца: на оплату юридических услуг (50 000 рублей) и расходы на заключение специалистов по исследованию полового покрытия и аудиозаписи судебного процесса в общем размере 25 000 рублей (т. 3 л. д. 116-122, 246-248; т. 4 л. д. 104-105), суд обоснованно признал подлежащими возмещению с ответчика. Однако, при этом суд не учел, что помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит оценке, иные имущественные требования (о взыскании расходов на лечение, утраченный заработок) имеют конкретную оценку, вследствие чего при их неполном удовлетворении, необходимо учитывать соответствующую пропорцию (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 20-22 ППВС № 1 от 21.01.2016 № 1). Такая же пропорция применяется и к расчету государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Размеры государственной пошлины, исчисляемые в порядке, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации различаются в зависимости от времени обращения с иском (до 08.09.2024 и после 08.09.2024). С учетом времени подачи иска (уточнения к иску в части требований, имущественного характера, подлежащих оценке, поданы после 08.09.2024), государственная пошлина за требования о взыскании расходов на лечение и возмещение утраченного заработка (864312,8 + 223846,87) составляет 25 882 рубля: (1088159,67 - 1000000) х 0,01 + 25000). Государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда составит 300 рублей, так как данное исковое требование заявлено до 08.09.2024. Удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 413 693 рубля 29 копеек (355262,8 + 58430,49), что от 1088159,67 составляет 35,5%: ((355262,8 + 58430,49) : (864312,8 + 223846,87) х 100%). С учетом установленной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - расходы по оплате юридических услуг 17 750 рублей (50000 х 35,5%); - расходы на услуги специалистов 8 875 рублей (25000 х 35,5%). В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 488 рублей 11 копеек: (25882 х 35,5%) + 300. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 изменить, изложив абзацы второй и четвертый его резолютивной части в нижеследующей редакции: - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (ИНН 6658122658) в пользу Винничук Наталии Николаевны (<№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 355 262 рубля 80 копеек; утраченный заработок 58 430 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 750 рублей, расходы на получение заключения специалистов 8 875 рублей; - в удовлетворении требований Винничук Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» о взыскании судебных расходов за услуги ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 2 370 рублей, комиссию при оплате судебной экспертизы в размере 470 рублей 20 копеек, расходы за нотариальное удостоверение интернет-страницы в размере 12960 рублей отказать; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (ИНН 6658122658) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 488 рублей 11 копеек. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Локтин Судьи: А.А. Карпинская М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-003666-39

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Локтин Александр Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Винничук Наталия Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горина Ольга Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Карташов Дмитрий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО МО Новая больница

ИНН: 6658122658

ОГРН: 1026602335693

КПП: 665801001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Терсинцева Елена Валентиновна

Движение дела

05.08.2025 14:03

Передача дела судье

18.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Отложено

03.10.2025 09:21

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

10.10.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

24.10.2025 09:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.10.2025 09:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.10.2025 09:16

Дело № 33-11635/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию