Дело № 33-11533/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение Дело №33-11533/2025 (№2-824/2025) изготовлено 02.10.2025 УИД 66RS0051-01-2025-000597-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="336"> 18.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Хлыновой Галины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика – Алексеевой Н.Б. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 19.06.2025. Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия установила: Хлынова Г.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее – ООО «УК «Серов Веста»), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 июня 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за протечек с кровли многоквартирного дома, в результате чего выявлены повреждения: отхождение обоев, разводы на натяжных потолках, повреждения проводки. Истец считает, что лицом, ответственным за причинение ему вреда, является ООО «УК «Серов Веста», которое ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. На основании изложенного Хлынова Г.Я. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Серов Веста» в счет возмещения стоимости электромонтажных работ 40000 руб., материалов, необходимых для выполнения таких работ, 23472 руб., расходов по оплате услуг по осмотру квартиры и составлению документов 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения имеет электропроводка в жилой комнате и в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате залива 24.06.2024; о стоимости восстановительных ремонтных работ (материалов и ремонтных работ) электропроводки в жилой комнате и в коридоре данной квартиры. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ООО «УК «Серов Веста». Представитель ответчика – Алексеева Н.Б., оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «УК «Серов Веста». В обоснование частной жалобы указано, что суд по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, поскольку соответствующее ходатайство стороны не заявляли. Суд, возлагая обязанность по оплате услуг эксперта на ООО «УК «Серов Веста», не учел, что между сторонами возник спор не о причинах возникновения недостатков, а о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого возлагается на истца. Представитель истца – Баландина О.А. в письменных возражениях на частную жалобу просила оставить определение суда без изменения, поскольку без проведения судебной экспертизы невозможно правильное разрешение исковых требований. Суд обоснованно возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика, так как Хлынова Г.Я. является пенсионером, имеет серьезные заболевания и лишена возможности получения электроэнергии в результате действий управляющей организации. Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Как следует из материалов дела, Хлыновой Г.Я. к ООО «УК «Серов Веста» заявлен иск, вытекающий из возмещения вреда (ущерба) причиненного некачественным оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в рамках договора управления многоквартирным домом. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя. Учитывая, что необходимость назначения судебной экспертизы возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по спору, вытекающему из некачественного оказания потребителю услуг по договору, судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы. Оснований полагать, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы сделан с нарушением норм процессуального права, не имеется, а соответствующие доводы частной жалобы связаны с неверным толкованием норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. Кроме того, вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате проведения экспертизы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения. Возложение обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика, исходя из правил распределения бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не нарушает его права. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Серовского районного суда Свердловской области от 19.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Н. Абрашкина Судьи: С.А. Волкоморов Е.В. Максимова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0051-01-2025-000597-16

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Волкоморов Сергей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеева Наталья Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баландина Оксана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Серов Веста

ОГРН: 1136680001480

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хлынова Галина Яковлевна

Движение дела

05.08.2025 14:10

Передача дела судье

18.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 16:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства