Дело № 33-11521/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> полный текст изготовлен 29.09.2025</td> <td valign="top" width="324"> дело № 33-11521/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 18.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="320"> председательствующего</td> <td valign="top" width="318"> Локтина А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"> судей</td> <td valign="top" width="318"> Карпинской А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"></td> <td valign="top" width="318"> Корякина М.В.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 (УИД: 66RS0004-01-2024-004916-10) по исковому заявлению Камышникова Григория Владимировича к Оносову Алексею Геннадьевичу и Оносовой Милене Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по апелляционной жалобе ответчика Оносовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025. Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия установила: Камышников Г.В., указывая, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред, обратился с иском к Оносовой М.А. (водитель другого транспортного средства), как к лицу, по вине которого произошло ДТП, и к Оносову А.Г., как к собственнику другого ТС. После уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 219 523 рубля 56 копеек. Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 395 рублей и расходы на проведение оценки ущерба 7 500 рублей. Ответчики иск не признали. Их представитель не согласился с выводами автотехнической экспертизы, полагал, что виновным в ДТП является водитель Камышников Г.В. Также представитель ответчиков указывал, что ранее автомобиль истца уже был поврежден в другом ДТП (30.06.2023) и данные повреждения не учтены при оценке размера ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 исковые требования Камышникова Г.В. удовлетворены к ответчику Оносовой М.А., с которой в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 219 523 рубля 56 копеек. В удовлетворении иска к Оносову А.Г. отказано. Также с Оносовой М.А. в пользу Камышникова Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 395 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 500 рублей. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в отношении ответчика Оносова А.Г. сторонами по делу не обжалуется. В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик Оносова М.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 отменить, в части удовлетворения, предъявленных к ней исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего. Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД); п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. ст. 8, 16-18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); учел разъяснения, изложенные в п. п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 № 1), в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из материалов дела следует, что 15.01.2024 во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, госрегзнак <№> (водитель Оносова М.А., собственник Оносов А.Г.), и автомобиля Шевроле Орландо, госрегзнак <№> (водитель и собственник Камышников Г.В., договор ОСАГО заключен с СПАО «Ингосстрах»). Сторонами по делу не отрицается, что в отношении ТС Ниссан Ноут договор ОСАГО заключен с АО «АльфаСтрахование» только в отношении одного лица – Оносова А.Г. На момент ДТП ответственность водителя Оносовой М.А. (дочь собственника Оносова А.Г.), управлявшей ТС Ниссан Ноут, не была застрахована. На данное обстоятельство указывают и материалы гражданского дела (т. 1 л. д. 9-11; т. 2 л. д. 53, 57). Автомобилем Ниссан Ноут в момент ДТП (15.01.2024) Оносова М.А. управляла на основании доверенности, выданной Оносовым А.Г. (т. 1 л. д. 72). С учетом данных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 19 ППВС 25, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент ДТП владельцем ТС Ниссан Ноут являлась управлявшая им Оносова М.А., что сторонами по делу также не оспаривается. Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в зависимости от вины, - основным обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение, кто из водителей виновен в ДТП. При определении виновного лица суд учитывал, что ТС Ниссан Ноут столкнулось своей передней частью с задней частью ТС Шевроле Орландо. Поскольку механизм столкновения и расположение ТС на проезжей части перед столкновением водителями описывались по-разному, суд первой инстанции, правильно, применяя положения ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу. Экспертами ФБУ УРЦСЭ Б.Е.В., М.А.В., К.Д.Э. в заключении № 921, 922, 923/08-2-25 от 21.03.2025 (т. 2 л. д. 72-86) подробно описаны результаты анализа материалов дела и административного материала по факту ДТП во взаимосвязи с заключениями специалиста К.Е.В. и фотоматериалами фиксации последствий ДТП и повреждений, полученных ТС (т. 1 л. д. 12-13, 22-54,131-133, 137-141, 147-150, 215-226; т. 2 л. д. 17-18, 21-25, 28-33, 35-39, 40-51). Исследовались экспертами и материалы предыдущих ДТП, в которых ранее (25.02.2021 и 30.06.2023) участвовал автомобиль Шевроле Орландо (т. 1 л. д. 116-123, 158-193; т. 2 л. д. 1-7, 13-16). Проведя подробный анализ представленных им материалов, эксперты пришли к выводу, что на стадии сближения ТС Шевроле Орландо располагалось впереди ТС Ниссан Ноут. После контакта передней части ТС Ниссан Ноут с задней частью ТС Шевроле Орландо, автомобиль истца отбросило на ограждение, после чего он сместился вправо. Автомобиль Ниссан Ноут после контакта совершил полный разворот относительно своего первоначального положения. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое развитие событий ДТП экспертами не установлено с достаточной достоверностью, а основано лишь на предположениях, противоречит материалам дела и позиции самой Оносовой М.А., утверждавшей, что она двигалась в средней полосе, а автомобиль Шевроле Орландо снесло на её полосу движения. Однако, вопреки данным доводам ответчика Оносовой М.А., экспертным заключением установлено, что угол взаиморасположения ТС Ниссан Ноут и Шевроле Орландо составлял около 5°, то есть одно транспортное средство (Ниссан Ноут) догнало другое (Шевроле Орландо), что исключает причинение имевшихся у ТС истца повреждений при том механизме, какой описывает в своих пояснениях ответчик Оносова М.А. Из положений п. п. 1.3 и 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из п. 9.1 ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п. п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель должен соблюдать позволяющую избежать столкновения дистанцию, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поскольку механизм ДТП, описанный ответчиком Оносовой М.А., не нашел своего подтверждения и был опровергнут экспертным заключением, суд правильно исходил из того, что при столкновении передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца, указанный ответчик допустил нарушение вышеперечисленных требований правил дорожного движения, что состояло в причинно-следственной с наступлением ДТП. Обоснованно судом отклонены и доводы ответчика Оносовой М.А. о том, что повреждения ТС Шевроле Орландо образовались не вследствие данного ДТП, а были получены в ДТП, произошедшем 30.06.2023. Из экспертного заключения следует (т. 2 л. д. 85), что повреждения, полученные ТС Шевроле Орландо 30.06.2023 и 15.01.2024, различны. Свои выводы эксперты подтвердили при их допросе в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 124-127). При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств несоответствия действий экспертов при составлении своего заключения положениям ст. ст. 8, 16-18 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Истец согласился с выводами экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 523 рубля 56 копеек (т. 2 л. д. 86) и уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением (т. 2 л. д. 91). Объективных, достаточных и достоверных доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Оносовоой М.А. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23). Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста-оценщика (т. 1 л. д. 22-53), суд правильно исходил из того, что предоставление доказательств наличия ущерба и его размера являлось обязанностью истца. Поэтому расходы на заключение специалиста в размере 7 500 рублей также являлись обязательными и подлежат полному возврату истцу за счет ответчика, так как наличие вреда, необходимость его возмещения и вина ответчика Оносовой М.А. установлены, а иск в части имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворен в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оносовой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Локтин Судьи: А.А. Карпинская М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-004916-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Локтин Александр Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Камышников Григорий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Миронов Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Оносов Алексей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Оносова Милена Алексеевна

Движение дела

05.08.2025 14:03

Передача дела судье

18.09.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 17:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 17:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 17:11