Дело № 33-11502/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-11502/2025 № 2-879/2025 УИД 66RS053-01-2025-000399-19 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 04.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Румянцевой Инги Борисовны, Садчикова Алексея Николаевича к ООО «Сервисная компания «Вилла» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании сделок недействительными, по апелляционным жалобам истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2025. Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия установила: Румянцева И.Б. обратилась с иском к ООО «Сервисная компания «Вилла» (далее ООО«СК «Вилла»), в котором просила: - расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор обслуживания № COB076/1-M от 02.07.2020; - взыскать с ООО «СК «Вилла» в свою пользу причиненный имущественный вред/убыток в размер 138715 рублей 26 копеек, с пересчетом суммы на день фактического исполнения; взыскать с ООО«СК «Вилла» в свою пользу причиненный имущественный вред за незаконное взимание оплаты за уличное освещение в размере 7 623 рубля 39 копеек, с пересчетом суммы на день фактического исполнения; - взыскать с ООО «СК «Вилла» в свою пользу пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная отсчет с даты истечения срока по отказу добровольно исполнить законное требование потребителя и до момента исполнения решения суда; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. В последующем истец дополнил иск требованиями о признании предмета договора заведомо ложным, признании условия договора п. 7.2 договора незаконной санкцией, признании сделки недействительной (ничтожной) (том 3 л.д. 71). В обоснование иска указано, что 02.07.2020 между Румянцевой И.Б. и ООО «СК «Вилла» заключен договор обслуживания № COB076/1-M (далее договор обслуживания), в котором истец является потребителем/заказчиком, а ответчик исполнителем услуг по обслуживанию поселка «Заповедник». Однако договор содержит множественные существенные и грубейшие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушения прав и законных интересов истца как заказчика/потребителя. Исполнитель, пользуясь своим доминирующим и преимущественным положением, отсутствием у истца специальных познаний, ведет себя недобросовестно, извлекая прибыль, причиняя истцу убытки. Истец полагает, что оспариваемый договор подлежит расторжению в судебном порядке с возмещением убытков и компенсации морального вреда. Указывает, что в договоре указан заведомо ложный предмет договора, так как поселка с названием «Заповедник» не существует, его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Места общего пользования никак не определены и не обозначены ни в договоре, ни в натуре на местности. Истец и члены ее семьи зарегистрированы в <адрес>, а не в поселке «Заповедник». В качестве административно-территориальной единицы поселок «Заповедник» не определен. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <№> является частной собственностью с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения об огородничестве или садоводстве в отношении участка в ЕГРН отсутствуют. В договоре отсутствуют «Правила проживания, землепользования и застройки в пос. Заповедник», какие права и обязанности порождают данные Правила для сторон договора не понятно. Однако в договоре на собственника (заказчика) возложена обязанность соблюдения Правил. Правила не могут быть приняты и использоваться как самостоятельный нормативно-правовой акт, поскольку Правила землепользования и застройки установлены Думой Сысертского городского округа и утверждены Администрацией Сысертского городского округа. ООО «СК «Вилла» не является законодательным органом местного значения и не имеет права возлагать на себя такие функции. Применение Правил ООО «СК «Вилла» противоречит уставным целям общества. Исполнитель по договору незаконно и необоснованно возложил на потребителя (заказчика) обязанности по оплате услуг по контролю за техническим состоянием, обслуживанием и ремонтом оборудования поселка. Указанные недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Исполнитель незаконно и необоснованно возложил бремя содержания чужого имущества на истца. Более того в договоре содержатся недопустимые условия: исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке изменять правила без согласования с заказчиком; в случае расторжения договора, незаконно установлена плата за пользование земельными участками общего пользования, установлена плата за проезд; на заказчика незаконно возложена обязанность уведомлять исполнителя о продаже своего недвижимого имущества; установлена незаконная обязанность оплаты услуг исполнителя, даже если собственник не пользуется своим участком, незаконная санкция по недопуску заказчика на автомобиле в случае нарушения сроков оплаты услуг. Все перечисленные условия договора являются ничтожными. По условиям договора оплата электроэнергии мест общего пользования производится собственником, однако, за все время действия договора, истцу ни разу не были представлены акты АО «ЭнергосбыТ Плюс», данные счетчиков и порядок расчетов, сведения о тарифе. Указанные недопустимые условия договора ущемляют права истца как потребителя. Ответчик незаконно возложил на истца бремя оплаты уличного освещения, введя потребителя в заблуждение. Условия договора противоречат правилам землепользования и застройки Сысертского ГО. В договоре незаконно и самовольно установлены штрафы. Условия договора ограничивают конституционное право на свободу передвижения. Ценообразование за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) противоречит действующему законодательству. Сведения о стоимости оказываемых услуг в договоре отсутствуют, выбор услуг не предоставляется, по требованию заказчика смета исполнителем не представлена. Все перечисленные условия следки не соответствуют нормам и актам гражданского законодательства и права, по мнению истца, являются ничтожными. За все время действия договора, во исполнение его условий, истец заплатил ответчику 138715 рублей 26 копеек, а также оплатил уличное освещение на сумму 7623 рубля 39 копеек. Включение в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, повлекло причинение истцу убытков в указанном размере, которые обязан возместить ответчик, с уплатой пени в размере 3% за каждый день неисполнения обязательства, штрафа за отказ добровольно исполнить законное требование потребителя, выплатой компенсации морального вреда за регулярное нарушение прав потребителя, сам договор подлежит расторжению. С аналогичными исковыми требованиями, доводами и основаниями иска к ООО «СК «Вилла» обратился Садчиков А.Н., который просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «СК «Вилла» договор обслуживания №ФИЛ002/1 от 18.03.2019 (далее договор обслуживания); взыскать с ООО «СК «Вилла» в свою пользу причиненный имущественный вред/убыток в размере 186 613 рублей, с пересчетом на день фактического исполнения; взыскать с ООО «СК «Вилла» в свою пользу причиненный имущественный вред за незаконное взимание оплаты за уличное освещение в размере 9 825 рублей, с пересчетом на день фактического исполнения; взыскать с ООО СК «Вилла» в свою пользу пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная отсчет с даты истечения срока по отказу добровольно исполнить законное требование потребителя и до момента исполнения решения суда; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворять законные требования потребителя, также дополнив иск требованиями о признании предмета договора заведомо ложным, признании условия договора п. 7.2 договора незаконной санкцией, признании сделки недействительной (ничтожной) (том 3 л.д. 71). В обоснование иска указано, что Садчиков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <№>. Между ним и ООО «СК «Вилла» 18.03.2019 заключен договор обслуживания № ФИЛ002/1. За все время действия договора во исполнение его условий истец заплатил ответчику 186 613 рублей, за уличное освещение - 9 825 рублей. Определением суда от 24.04.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым иски удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы Садчиков А.Н. указал, что суд уклонился от обязанности предложить сторонам время для примирения; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Роспотребнадзора для дачи заключения по делу; суд протокольно вынес определение о вызове в суд для допроса представителя администрации Сысертского городского округа и в последующем самостоятельно отменил вынесенное определение; суд не дал правовую оценку всем заявленным доводам: по факту отсутствия сметы; по факту отсутствия территориального образования «поселок Заповедник», по факту существенного нарушения предмета договора – обслуживания поселка, границы и территория которого никак и нигде не обозначены; суд неверно установил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию: истец обжаловал факт причинения убытков, а не отказ оплачивать работы и услуги ответчика, истец добросовестно оплачивал работы и услуги несколько лет, пока не получил отказ в предоставлении сметы и не узнал, что поселка «Заповедник» не существует; суд незаконно подменил предмет и основание иска, поскольку обязанностью оплаты истцом работ и услуг ответчика не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению сметы и предоставлении информации о продаваемых работах/услугах; суд пришел к неверному выводу о существовании поселка «Заповедник»; суд ошибочно установил обязанность ответчика по обслуживанию посёлка; суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку, договор был расторгнут после подачи иска о взыскании убытков; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в части оплаты уличного освещения, поскольку поселка не существует; суд не приобщил доказательство реестр географических названий населенных пунктов Свердловской области; суд не исследовал и не дал правовую оценку решению суда о возложении обязанности предоставить смету; суд не исследовал общедоступные сведения с целью установления существования поселка; ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора; суд неверно исчислил срок исковой давности обращения в суд. Кроме того истец указал на допущенные судом процессуальные нарушение: не направление определения о принятии иска к производству суда; не объявил замечание представителю ответчика. Приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы, Румянцева И.Б. дополнительно указала, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении органов опеки и попечительства для заключения по делу по факту нарушения прав несовершеннолетних. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся участники процесса, поддержали свои процессуальные позиции. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № Сов76-Т от 20.07.2020 Румянцева И.Б. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым <№>, площадью 950 кв.м, номер в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «Заповедник», парк <адрес> относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> (том 3 л.д. 81 – 83, том 1 л.д. 42). 18.03.2021 на земельном участке зарегистрирован жилом дом с кадастровым <№> (том 1 л.д. 43 – 45). Адрес объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН: <адрес> <адрес>. Садчиков А.Н. на основании договора купли-продажи № 2-Е от 30.10.2014 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым <№>, площадью 998 кв.м, номер в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «Заповедник», <адрес>, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (организация дачного хозяйства), местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 3 л.д. 198 – 204). В границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым <№> (том 2 на л.д.38 – 39). Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дачное строительство (организация дачного хозяйства), адрес: <адрес> <адрес>. 18.03.2019 между Садчиковым А.Н. (собственник) и ООО «СК «Вилла» (сервисная компания) был заключен договор обслуживания № ФИЛ002/1 (том 2 л.д. 40 – 44). 02.07.2020 аналогичный договор обслуживания № СОВ076/1-М заключен между Румянцевой И.Б. (собственник) и ООО «СК «Вилла» (сервисная компания) (том 1 л.д. 46 – 52). По условиям указанных договоров обслуживания сервисная компания приняла на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник обязался оплачивать услуги сервисной компании. Получив 11.02.2025 исковое заявление РумянцевойИ.Б., ответчик ООО «СК «Вилла» сообщил истцу о готовности расторгнуть договор и уведомил о том, что договор обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 расторгнут с момента получения ООО «СК «Вилла» копии искового заявления о расторжении договора – 11.02.2025 (том 1 л.д. 227). Получив 12.02.2025 исковое заявление Садчикова А.Н., ответчик ООО «СК «Вилла» сообщил истцу о готовности расторгнуть договор и уведомил о том, что договор обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019 расторгнут с момента получения ООО «СК «Вилла» копии искового заявления о расторжении договора – 12.02.2025 (том 2 л.д. 17). В период действия договоров обслуживания, то есть с 18.03.2019 по 12.02.2025 и с 02.07.2020 по 11.02.2025, истцы Садчиков А.Н. и Румянцева И.Б., соответственно, оплачивали оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, на что указали и в суде апелляционной инстанции. Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд руководствовался статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент рассмотрения дела договоры были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется. Также суд не нашел оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания договоров недействительными сделками. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме. Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону. Однако эта же свобода означает, что ни одна из сторон не может быть принуждена к сохранению договорных отношений, если закон прямо предусматривает право на односторонний отказ. Такое право прямо предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмездного оказания услуг, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений данных норм, учитывая, что потребители выразили волеизъявление расторгнуть договоры обслуживания (оказания услуг), заключенные между сторонами, при этом исполнитель не возражал и также выразил волеизъявление расторгнуть договоры, спор между сторонами отсутствовал, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Т.С. Малковой» факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2). Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3). При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. Принимая во внимание, что земельные участки истцов являются частью такого комплекса, собственник земельного участка обязан вносить плату, в том числе, в пользу управляющей организации коттеджного поселка либо на основании фактически понесенных расходов, либо на основании договора, при этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что жилищно-земельный комплекс не является административно-территориальной единицей. Из пояснений истцов следует, что они не являются членами какого-либо гражданско-правового сообщества по управлению поселком, решения по данному вопросу собственниками не принимались, общие собрания собственников земельных участков не проводятся, все договоры на обслуживание заключены собственниками в индивидуальном порядке при приобретении земельного участка, иного не установлено. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Истцы, предъявляя исковые требования о взыскании убытков, в качестве правового основания иска привели положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающие возмещение убытков в результате непредставления информации по оказанным услугам (части 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Предметом договоров обслуживания является оказание сервисной компанией услуг по обслуживанию территории и оказанию услуг собственнику, который обязан оплатить услуги. Согласно условиям спорных договоров обслуживания сервисная компания обязуется оказывать следующие услуги: услуги по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования посёлка, пропускного режима поселка; услуга по вывозу твердых бытовых отходов (за исключением строительного мусора, в том числе установка контейнеров на специально оборудованных площадках; услуга по организации диспетчерского обслуживания: прием заявок на локализацию аварий в пределах границ ответственности; информирование собственников об авариях, плановых работах, мероприятиях, собраниях, изменениях в Правилах проживания, землепользования и застройки в поселке «Заповедник»; услуга по контролю за техническим состоянием, обслуживанием и ремонтом оборудования поселка; подготовка оборудования к сезонной эксплуатации; контроль за освещением автомобильных дорог и МОП в темное время суток; мелкий ремонт системы освещения; услуга по уборке и благоустройству инфраструктуры поселка (земельных участков, выкос травы, уборка контейнерной площадки, озеленение мест общего пользовании, уборка снега на земельных участках общего пользования) (том 1 л.д. 47). Также договором определена инфраструктура поселка: земли/места общего пользования, колонки, колодцы, скважины в границах поселка, ограждения на территории поселка, вокруг тематического парка, газоны, деревья, кустарники, здания и сооружения для охраны поселка и коммунальных услуг и дано понятие земли/места общего пользования – не закрытые для общего пользования земельные участки с элементами инфраструктуры, принадлежащие разным частным лицам (физическим и юридическим), за исключением собственников, расположенные в границах территории поселка (том 1 л.д. 46). Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания договора и его буквального толкования следует, что договор является договором оказания услуг, при этом к договору оказания услуг применяются общие нормы о договоре подряда. Обязанность по предоставлению сметы была возложена на ООО «СК «Вилла», как исполнителя услуг, решениями Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 в отношении Румянцевой И.Б. и от 23.07.2024 в отношении Садчикова А.Н. (том 3 л.д. 180, 188). Из апелляционных определений Свердловского областного суда от 07.11.2024 (№33-17040/2024 №2 2-1605/2024) и от 07.11.2024 (№33-17041/2024 №2 2-1645/2024) (том 3 л.д. 184, 193) следует, что ООО «СК «Вилла» направило в адрес истцов по их запросам сметы исходя из общего расчета на содержание мест общего пользования без детального обоснования расходной части. Представленные сметы имеются в материалах настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 89-90 и том 1 л.д. 90). Оценивая довод истцов со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей о том, что основанием для взыскания с ответчика убытков является непредставление сметы и невозможности в связи с этим определения объема оказываемых/неоказываемых услуг по договорам обслуживания (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт не предоставления сметы, либо предоставления сметы с усеченным содержанием в данном случае не повлек для потребителя убытков. При этом истцами не приведено обстоятельств неоказания, либо оказания услуг поименованных в договорах обслуживания, ненадлежащего качества. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. При наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Договорами обслуживания установлена фиксированная цена поименованного объема услуг, которая включает в себя издержки и вознаграждение исполнителя (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата исполнителем неотработанного платежа в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного платежа. Между тем, последовательно оплачивая услуги ежемесячными периодическими платежами в соответствии с согласованным фиксированным тарифом (приложение №1 к договору том 1 л.д. 51) на протяжении длительного периода времени на основании выставленных платежных квитанций по действующим договорам обслуживания, истцы, по сути, принимали без претензий оказанные исполнителем услуги по управлению жилищно-земельным комплексом в объеме предусмотренных договором услуг (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора обслуживания), при этом доводов о некачественном оказании услуг истцы не привели и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и не привели доводов о неоказании каких-либо услуг предусмотренных договорами обслуживания. Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, приходит к выводу о том, что исполнителем за спорный период оказаны услуги по обслуживанию жилищно-земельного комплекса, в состав которого входят земельные участки истцов, в полном объеме предусмотренном договорами обслуживания и надлежащего качества. Как отмечалось ранее, правого значения не имеет факт того, что поселок «Заповедник» не является административно территориальной единицей, поскольку факт существования комплекса земельных участков объединенных общей территорией, пропускным режимом, инфраструктурой не опровергнут и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и объяснениями истцов, возражавших против условия договора обслуживания о взимании платы за проезд по дорогам общего пользования к земельным участкам собственников. Из договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного между Румянцевой И.Б. и ИП П.В.В. следует, что покупатель приобретает земельный участок на территории дачного поселка «Заповедник» в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «Заповедник» с указанием в качестве обязанности продавца предоставить внутри парка «Совята» возможность асфальтированного подъезда к объекту недвижимости; технического подключения к сетям электроэнергии, газоснабжения; произвести благоустройство мест общего пользования с установкой въездных групп, приборов освещения, ограждения территории; а покупатель в свою очередь взял на себя обязательства нести расходы на содержание мест общего пользования, в том числе расходов на электроэнергию, осуществлять подключение к магистральным сетям согласно схеме (приложение № 1 к договору), осуществлять движение только в соответствии со схемой организации дорожного движения в поселке (том 3 л.д. 81). Аналогичные условия содержит договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2014, заключенный между ООО «Лесные дачи» и Садчиковым А.Н. (том 3 л.д. 198). Таким образом, уже на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, истцы были осведомлены о вхождении земельных участков в состав жилищно-земельного комплекса с собственной инфраструктурой, обязанность по содержанию которой приняли на себя собственники земельных участков с целью комфортного проживания. По этим же основаниям, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на электричество на уличное освещение, поскольку факт оказания данной услуги также подтвержден пояснениями сторон, доказательств того, что услуга освещения проездов к земельным участкам истцов оказывается муниципальным образованием либо иным лицом в материалах дела отсутствуют, при этом не имеет значения в чьей собственности находятся освещаемые дороги к земельным участкам истцов в составе жилищно-земельного кодекса, в подтверждение подачи ресурса электроэнергия в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.09.2017 с соглашением о договорных объемах потребления, агентский договор от 12.12.2017 с приложением о размере возмещаемых по электроэнергии в МОП (для выставления в квитанциях (том 3 л.д. 18-41). Таким образом, поскольку истцы не опровергли доказательств ответчика выполнения предусмотренных договором и согласованных сторонами объема работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков в размере стоимости не оказанных услуг, либо в результате непредоставления смет - не имеется. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований. Оснований для удовлетворения производных также не имеется. Довод апелляционной жалобы Румянцевой И.Б. о непривлечении к участию в деле органов опеки отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае в деле участвовал законный представитель несовершеннолетнего, правовых оснований привлечения к участию в деле для дачи заключения, либо в каком-либо ином процессуальном статусе органов опеки по данной категории спора не имеется. Также не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Не является основанием для отмены обжалуемого решения то обстоятельство, что суд рассмотрел дело без пояснений представителя Сысертского городского округа, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влекут, предусмотренную ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцевой Инги Борисовны, Садчикова Алексея Николаевича – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> Председательствующий Судьи</td> <td valign="top" width="373"> Абрашкина Е.Н. Волкоморов С.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="373"> Максимова Е.В.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0053-01-2025-000399-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Вилла

ИНН: 6671357401

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Румянцева Инга Борисовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Садчиков Алексей Николаевич

Движение дела

05.08.2025 14:10

Передача дела судье

04.09.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 17:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.09.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 12:32