Дело № 33а-12710/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0044-01-2024-005872-66</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-12710/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 23.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2-251/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к главному государственному санитарному врачу в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Хованову Ивану Борисовичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании предписания незаконным, поступившее по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2025 о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец ООО УК «Даниловское» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписания главного государственного санитарного врача в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда Хованова И.Б. № 66-11-01/04-9034-2024 от 30.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2025, вступившим в законную силу 05.03.2025, требования административного искового заявления ООО УК «Даниловское» удовлетворены. Признано незаконным предписание главного государственного санитарного врача в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда Хованова И.Б. от 30.10.2024 № 66-11-01/04-9034-2024. Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ООО УК «Даниловское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец ООО УК «Даниловское» 04.06.2025 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в размере 54 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2025 заявление ООО УК «Даниловское» удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является несоразмерной, выполненному объему работ. Также указал, что судом не были учтены исследования стоимости рынка юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение судебных расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024 № 20241112-01, заключенный между ИП Доровских А.Ю. (исполнитель) и ООО УК «Даниловское» (заказчик); акт оказанных услуг от 02.06.2025 № 20241112-01, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов, составление и подача: административного искового заявления на 4 л. с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания, письменных пояснения на 2 л. – 12.12.2024 и на 4 л. – 09.01.2025; заявления о взыскании судебных расходов на 1 л., а также участие в судебных заседаниях: 12.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, 03.07.2025, 21.07.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям от 02.06.2025 № 1213 и № 1214 ООО УК «Даниловское» по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2024 № 20241112-01 оплачено всего 54 500 руб. (л.д. 138-139), из которых 42000 руб. за рассмотрение дела по существу, 12500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая несостоятельными доводов частной жалобы, опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не были учтены общедоступные сведения по стоимости рынка юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции принял во внимание позицию административного ответчика о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов и с учетом письменных возражений и общедоступных сведений с сайтов организаций оказывающих юридические услуги, на которые в своих возражениях ссылался административный ответчик, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., принимая во внимание объем выполненной работы представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что не были учтены конкретные обстоятельства спора, категория дела, его сложность, а также подготовка и направление административного искового заявления, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учел данные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Рябчиков</p> </div></span>