Дело № 33а-12262/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0056-01-2025-000695-39 Дело № 33а-12262/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-449(5)/2025 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия установила: исполняющий обязанности Тавдинского городского прокурора обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Тавдинского муниципального округа (далее – администрация), в котором просил возложить обязанность принять меры, направленные на расселение аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 6 месяцев после расселения принять меры, направленные на проведение работ по сносу аварийного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Тавдинской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении жилищного законодательства администрацией при расселении. Прокурором установлено, что спорный многоквартирный дом постановлением администрации от 28 сентября 2020 года № 1340 признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан, который с учетом внесения изменений постановлением от 27 сентября 2024 года № 1647, установлен не позднее 30 ноября 2026 года. В Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 1 апреля 2019 года № 208-ПП, указанный многоквартирный дом не включен. Согласно техническому заключению специализированной организации от 7 августа 2018 года № ФО-487-07-2018 величина физического износа строительных конструкций составляет 72%. Согласно актам обследования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17 июля 2024 года, от 15 мая 2025 года № 29-21-79-20 выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. В настоящее время в многоквартирном доме проживает 7 человек, дальнейшее пребывание которых в аварийном доме несет угрозу их жизни и здоровью. Определением от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Куликова Н.И., Кондратьева А.Г., Ефимов В.Н. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года административные исковые требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на расселение жителей, проживающих: в <адрес> - ( / / )18, ( / / )3, ( / / )5; в <адрес> - ( / / )20, ( / / )21, ( / / )2; в <адрес> - ( / / )4, из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано. Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на следующее. Административный ответчик полагает, что требования прокурором заявлены преждевременно, поскольку срок расселения, установленный постановлением от 28 сентября 2020 года № 1340, в редакции постановления от 27 сентября 2024 года № 1674, не позднее 30 ноября 2026 года, не наступил, земельный участок под многоквартирным домом не изымался, соглашение о выкупе жилых помещений собственникам не направлялось. Кроме того доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности наступления вреда их имуществу, ввиду технического состояния дома до вышеуказанного срока, не представлено. При этом жильцы имеют право на предоставление жилых помещений маневренного фонда до момента расселения. От жителей квартир № 1, 3, 4, 8 поступили заявления об отказе от жилых помещений маневренного фонда. В увеличении финансирования на решение данных вопросов Администрации отказывают. Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов). Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального права. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в 1939 году, является двухэтажным, состоит из 8 квартир. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме являются: <адрес> ( / / )3; <адрес> по 1/2 доли каждый ( / / )7, ( / / )8; <адрес> по 1/9 каждый ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16; <адрес> ( / / )2; <адрес> ( / / )17 В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа квартиры № 5, 6, 7 переданы в муниципальную собственность на основании постановления от 18 августа 1994 года № 408. Согласно справкам Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» от 26 мая 2025 года на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по настоящее время состоят: в <адрес> - ( / / )18, ( / / )3, ( / / )5; в <адрес> - ( / / )7, ( / / )8; в <адрес> - ( / / )16, ( / / )14, ( / / )12, ( / / )11, ( / / )19; в <адрес> - ( / / )20, ( / / )21, ( / / )2; в <адрес> - ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25; в <адрес> - ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29; в <адрес> - ( / / )4; в <адрес> - ( / / )30, ( / / )31. Постановлением Главы Тавдинского городского округа от 28 сентября 2020 года № 1340 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, в срок не позднее 31 декабря 2026 года. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 января 2024 года по делу № 2а-766/2024, вступившим в законную силу 1 октября 2024 года, постановление администрации Тавдинского городского округа 28 сентября 2020 года № 1340 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан из многоквартирного дома. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 27 сентября 2024 года администрацией принято постановление № 1647 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 28 сентября 2020 года № 1340 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», в котором в пункте 3 слова: «не позднее 31 декабря 2026 года» заменены словами: «не позднее 30 ноября 2026 года». 27 сентября 2024 года жильцам спорного многоквартирного дома направлены письма с предложением обратиться в муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» для осмотра и выбора жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до расселения (л.д. 84). От жителей квартир № 1, 3, 4, 8 поступили отказы в связи с планируемым проживанием по прежнему адресу (л.д. 85-89). Иные граждане на предложение администрации не откликнулись. Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Часть 4 статьи 15 жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Орган местного самоуправления принимает на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии при наличии обращения собственника помещения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а в отношении многоквартирного дома - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7 и 8 Положения). Согласно пункту 49 Положения уполномоченный орган издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с частями 10, 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника. Часть 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органа, принявшего решение о признании такого дома аварийным, предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на снос или реконструкцию указанного дома. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что несмотря на признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, меры по расселению граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, до настоящего времени не приняты, каких-либо актов осмотра или заключений экспертных организаций, свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в данном доме с учётом аварийного состояния несущих конструкций, административным ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств проведения аварийно-технических работ в указанном жилом доме. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора в части принятия мер, направленных на расселение граждан, постоянно проживающих в квартирах № 1, 4, 7 спорного многоквартирного дома, пришел к выводу, что непринятие мер по расселению указанных лиц нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания в данном многоквартирном доме, и, как следствие, создает опасность причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. При этом суд первой инстанции, установив, что иные лица, состоящие на регистрационном учете, в том числе собственники жилых помещений, в указанном многоквартирном доме фактически не проживают, факт угрозы их жизни и здоровью в настоящее время отсутствует, сделал заключение, что у них не возникло право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от установленного срока расселения. Кроме того суд первой инстанции, учитывая наступление срока расселения 30 ноября 2026 года, установленного постановлением администрации Тавдинского городского округа от 28 сентября 2020 года № 1340 (в редакции от 27 сентября 2024 года № 1647), признал требования прокурора в части возложения на административного ответчика обязанности в течение 6 месяцев после расселения данного аварийного жилого дома принять меры, направленные на проведение работ по сносу аварийного дома, преждевременными. Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности принять меры по расселению граждан, необходимо было установить наличие незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении администрацией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия администрации по непринятию мер, направленных на расселение аварийного жилого дома, и непринятию мер, направленных на проведение работ по его сносу, и как следствие, возложении на административного ответчика обязанности по принятию испрашиваемых мер. Фактически сформулированные прокурором требования направлены на понуждение органа местного самоуправления соблюдать жилищное законодательство, вместе с тем такой способ защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, не является. Из изложенного следует, что для исполнения требований закона не требуется вынесения судебного акта, учитывая, что в настоящее время решением Администрации, которое в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, установлен срок отселения граждан из аварийного дома не позднее 30 ноября 2026 года. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 61-О). Таким образом, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. Абстрактное возложение обязанности принять меры по расселению граждан из спорного многоквартирного дома, учитывая, что администрацией всем жителям направлялись предложения осмотреть и выбрать жилые помещения маневренного фонда, от которых часть граждан отказались, другая часть проигнорировала письмо от 27 сентября 2024 года, к восстановлению предполагаемых прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц не приведет. При таких данных органом местного самоуправления незаконного бездействия в отношении реализации жилищных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не допущено, следовательно, обжалуемый судебный акт, как основанный на неправильном применении норм материального права, является незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, возлагая обязанность в течение двух месяцев принять меры, направленные на расселение жителей только квартир № 1, 4 и 7 спорного многоквартирного дома, фактически разрешил вопрос о предоставлении указанным гражданам жилых помещений в порядке статей 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации в обход предшествующей процедуре, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принял решение по требованию, которое прокурором не было заявлено, учитывая, что административное исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц. Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить судебный акт и принять новое решение. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт необходимо отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о возложении обязанностей. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="222"> Председательствующий Судьи</td> <td valign="top" width="240"></td> <td valign="top" width="163"> А.Н. Рябчиков М.А. Парамонова О.В. Степкина</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0056-01-2025-000695-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Парамонова Марина Анатольевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Тавдинского МО

ИНН: 6634002739

ОГРН: 1026601907034

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ефимов В.Н.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кондратьева А.Г.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Куликова Н.И.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Овчинникова Н.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тавдинский городской прокурор

Движение дела

19.08.2025 17:30

Передача дела судье

23.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

07.10.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 16:31

Дело № 33а-12262/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию