Дело № 33-13256/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0020-01-2025-000535-02</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">в мотивированном виде определение изготовлено 10.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 09.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коршуновой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хазиевой Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-848/2025 (33-13256/2025) по иску Иванова Дмитрия Евгеньевича к Тчанникову Алексею Валерьевичу о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Чернова С.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2025 Иванов Д.Е. (истец) обратился в суд с иском к Тчанникову А.В. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 2 000000 руб. В обосновании иска указано, что 12.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия Иванов Д.Е. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу 26.11.2024 приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2024 Тчанников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.04.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тчанникова А.В. в пользу Иванова Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. Постановлено взыскать с Тчанникова А.В. в доход бюджета Белоярского ГО государственную пошлину в сумме 17000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением в части государственной пошлины не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене решения в соответствующей части и принятии нового решения. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2025 восстановлен срок принесения прокурором апелляционного представления. В обоснование апелляционного представления указано на неверно определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал позицию, изложенную в апелляционном представлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Иванов Д.Е. и ответчик Тчанников А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в том числе посредством почтовой корреспонденции, а также дополнительного направления смс-извещения и электронной отправки, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившегося прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333.16 и подп. 2 п. 3 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый при обращении в государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий. Плательщиками государственной пошлины выступают, в том числе, ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов гражданского дела, иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против безопасности движения, сопряженным с причинением вреда здоровью, подан 06.03.2025 без уплаты государственной пошлины (л.д. 4). На основании подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потерпевший истец освобожден от уплаты государственной пошлины по подобным исковым требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика. С него взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в той сумме, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, к моменту совершения соответствующего процессуального действия (подачи иска) государственная пошлина за рассмотрение требований о компенсации морального вреда вне зависимости от заявляемой суммы (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера) составляла для физических лиц (граждан) 3000 руб., но не 17000 руб., согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно такой размер государственной пошлины должен был быть определен ко взысканию с ответчика в бюджет ввиду проигрыша судебного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (вместо 2000000 руб. заявленных присуждено 600000 руб.) не влияет на указанный размер государственной пошлины. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете государственной пошлины, изменить обжалованное прокурором судебное решение с уменьшением размера присужденной пошлины с 17000 руб. до 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное представление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.04.2025 изменить в части взысканной суммы государственной пошлины, уменьшив ее с 17000 руб. 00 коп. до 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p class="MsoBodyText">Председательствующий: А.А. Карпинская</p> <p class="MsoBodyText">Судьи: Е.А. Коршунова</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.М. Хазиева</p> </div></span>