Дело № 33-13189/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-13189/2025 (№2-2615/2025) УИД: 66RS0005-01-2025-002003-79 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 15.10.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Марии Васильевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025. Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя ответчика Поповой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зырянова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 08.02.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Toyota, г/н <№>. 27.01.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения. 17.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 в удовлетворении требований Зыряновой М.В. было отказано, с чем не согласился истец. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 328 500 руб., неустойку 147825 руб. за период с 18.02.2025 по 03.04.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; штрафа 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 исковые требования Зыряновой М.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Зыряновой М.В. взысканы убытки в размере 328 500 руб., неустойка на 14.07.2025 в размере 200000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 136 000 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 18570 руб. (л.д. 132 – 143). Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что истец транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных работ не представлял, за повторным направлением на СТОА не обращался, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность иным образом исполнить свои обязательства, кроме как произвести выплату страхового возмещения (л.д. 148 – 149). Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 08.09.2025. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 12.09.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2025. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса). В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Как усматривается из материалов дела, что 08.02.2024 в 12:35 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Hyundai, г/н <№>, под управлением Шастина А.Г., а также автомобиля Toyota, г/н <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai, что подтверждается постановлением от 28.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шастина А.Г. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota. Гражданская ответственность Шастина А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. 27.01.2025 Зырянова М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 31.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС Груп» от 04.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 353790,12 руб., с учетом износа - 300 500 руб. 06.02.2025 заявитель обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и выборе СТОА в лице «ТЕХИНАВТО». 12.02.2025 по инициативе истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2025 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 459 852,76 руб., с учетом износа - 354700 руб. 13.02.2025 страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт сроком действия 10 дней, которое получено истцом 18.02.2025. 28.02.2025 и 03.03.2025 страховщик дважды связывался с заявителем по ее номеру телефона с целью согласования ремонта на выбранной СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», после чего 03.03.2025 поступила смс об отказе в ремонте. 05.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2830767. 11.03.2025 в адрес страховой компании от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов по удостоверению нотариальной доверенности и проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Л. от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составила 728 500 руб. Письмом от 12.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 19.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю расходы на составление нотариальной доверенности 3400 руб., неустойку в размере 64000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалах выплатного дела. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 № У-25-30454/5010-005 отказано в удовлетворении требований Зыряновой М.В. на том основании, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, выдав заявителю направление на ремонт, которым страхователь в установленный срок не воспользовался. Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ИП Л. <№> от 17.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная по среднерыночным ценам, составляет 728 500 руб. без учета износа. Проанализировав содержание заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключения ИП Л. от 17.02.2025 и ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.02.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперты указал исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в их заключениях у суда не имеется, поскольку не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 328500 руб. (728 500 руб. – 400000 руб.). В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Зыряновой М.В., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае. Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 06.02.2025, срок исполнения обязательства истекал 26.02.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 27.02.2025 по 14.07.2025: (400 000 руб.) * 1% * 147 дн. = 588 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 147 дн., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 200000 руб. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 136 000 руб. (400000 – 200000 – 64 000 (добровольно выплаченная неустойка)). Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом установил основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в размере 150000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушение в части организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, выводы суда о взыскании с ответчика убытков и штрафных санкций являются правомерными. Довод жалобы о том, что страховая компания исполнило обязательство надлежащим образом, так как произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении закона. Так, в настоящем случае, ответчик привлечен к ответственности за невыполнение условий договора, что не связано с размером предельной страховой выплаты. Поскольку денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом правомерно рассчитан как разница между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не на основании Единой методики. Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали. Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="291"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="350"> Карпинская А.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="262"> Судьи</td> <td valign="top" width="353"> Хазиева Е.М.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="281"></td> <td valign="top" width="341"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="281"></td> <td valign="top" width="341"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2025-002003-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Корякин Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зырянова Мария Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ишмикеев А.П.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Климов В.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шастин Арнольд Георгиевич

Движение дела

09.09.2025 12:43

Передача дела судье

15.10.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание