Дело № 33-13119/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-13119/2025 (№2-2066/2025) УИД: 66RS0005-01-2025-001438-28 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 15.10.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="307"></td> <td valign="top" width="350"></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М., и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Ринасова Андрея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Ринасова Андрея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025. Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя ответчика Поповой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Ринасова Андрея Алексеевича обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП от 05.04.2024, произошедшего по вине водителя Honda, г/н <№>, повреждено принадлежащему истцу транспортное средство Mitsubishi, г/н <№>. 17.09.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты. В последующем, 01.10.2024, истец направил заявление об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, 03.10.2024 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17800 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа и исходя из степени вины 50%. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 в удовлетворении требований Ринасова А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Ринасова А.А. невозмещенный ущерб в размере 133 735 руб., неустойку 28084,35 руб. за период с 07.10.2024 по 13.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы на подготовку претензии 5000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., а также просит взыскать штраф 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке в равных долях в пользу Ринасова А.А. и в пользу общественной организации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Ринасова А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ринасова А.А. взысканы денежные средства в виде: страхового возмещения в размере 35414 руб., убытков 98 321 руб., неустойки на 16.07.2025 в размере 80000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 53 214 руб. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 320 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному 7000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 10412,05 руб. (л.д. 97 – 109). Не согласившись с указанным решением, истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Ринасова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части суммы штрафа и неустойки, так как суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивов, по которым посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной (л.д. 111). Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 05.09.2025. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2025. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса). В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Из материалов дела следует, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Honda, г/н <№>,под управлением Орокеева М.К. и автомобиля Mitsubishi, г/н <№>, принадлежащий Ринасову А.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Орокеева М.К., что следует из постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, согласно которому из видеозаписи установлено, что первым осуществлять маневр перестроения начинает водитель автомобиля Мицубиси, у которого в момент начала перестроения полоса для движения на которую он перестраивался была свободной. Также в постановлении указано, что в ходе изучения автотехнической экспертизы от 21.04.2024 в причинно-следственной связи с ДТП лежат действия водителя автомобиля Honda, выполнявшего перестроение с несоответствием действий п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мицубиси не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, так как его действия были продиктованы тем, что водитель автомобиля Honda ввел его в заблуждение. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, г/н <№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. 17.09.2024 Ринасов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 20.09.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 214 руб., с учетом износа - 35 600 руб. 03.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила Ринасову А.А. страховое возмещение в размере 17 800 руб. (50 % от 35 600 руб.), что подтверждается платежным поручением <№>. Вместе с тем, 01.10.2024 Ринасов А.А. направил страховщику по электронной почте заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается сведениями из исходящей электронной почты Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (mail@farpostal.ru), согласно которым письмо отправлено 01.10.2024 (вторник) в 18:22. 05.11.2024 страховщик письмом уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.01.2025 страховщику поступило заявление (претензия) Ринасова А.А. о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению также была приложена копия постановления ГИБДД от 05.062024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 15.01.2025 страховщик письмом уведомил Ринасова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 № У-25-6836/5010-009 отказано в удовлетворении требований Ринасова А.А. на том основании, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в той форме страхового возмещения, которая изначально была выбрана страхователем. Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-О629КЕ196/2025 от 04.03.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г/н <№>, составляет 151535 руб. Проанализировав содержание заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.09.2024 и Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-О629КЕ196/2025 от 04.03.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в их заключениях у суда не имеется, поскольку не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 35414 руб. (53214-17 800), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 98321 руб. (151535-53214). В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Ринасова А.А., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае. Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 17.09.2024, срок исполнения обязательства истекал 07.10.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению: период с 08.10.2025 по 16.07.2025, 282 дней, 1% от суммы 53 214 руб., составляет 150063,48 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 282 дн., превышение неустойки размера заявленных истцом убытков более чем в 1,5 раза, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 80000 руб., при этом возложил обязанность начисления неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 53 214 руб. начиная с 17.07.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 320 000 руб. (400000 – 80 000). Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом установил основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в размере 20000 руб., При этом, на основании п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал 10000 руб. (20000 /50%) в пользу общественной организации, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32000 руб. Решение в части размера страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения штрафа. Судом первой инстанции снизил штраф с 26 607 руб. до 20 000 руб. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии с п.п 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В преамбуле закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что страховщик, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Вместе с тем действия ответчика свидетельствуют об отказе исполнять своевременно и в полном объеме возложенные на него законом обязанности. Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих длительное нарушение прав истца по определению объема ущерба и его возмещению, ответчиком в заявлении о снижении штрафа не приведено, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, полагая, что оснований для этого предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы, приведенные судом первой инстанции в решении суда в качестве обоснования применения указанных положений закона нельзя признать достаточными, поскольку оценка обстоятельствам данного дела судом по существу не дана. В этой связи, решение суда в части снижения размера штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению, штраф увеличению до 26 607 руб. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере 80 000 руб. за период, составляющий 282 дня, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что со стороны ответчика какие-либо признаки недобросовестности не установлены, ответчиком при заявлении о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы для снижения неустойки, истцом не представлено доказательств причинения в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ какого-либо значительного ущерба, в связи с чем каких-либо оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения размера неустойки основаны на субъективном восприятии ее размера. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Ринасова Андрея Алексеевича, - удовлетворить частично. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 изменить в части размера взысканного штрафа. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ринасова Андрея Алексеевича (ИНН <№>) штраф в размере 13303,50 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551) штраф в размере 13303,50 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="290"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="348"> Карпинская А.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> Судьи</td> <td valign="top" width="353"> Хазиева Е.М.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2025-001438-28

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Корякин Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Согаз

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

ИНН: 6679996551

ОГРН: 1136600001031

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орокеев Мирланбек Калмуратович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ринасов Андрей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Климов В.В.

Движение дела

09.09.2025 12:43

Передача дела судье

15.10.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание