Дело № 33-13083/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33-13083/2025 (2-985/2025) УИД № 66RS0003-01-2020-006073-20 Мотивированное определение изготовлено 28.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селивановой О.А., судей Подгорной С.Ю., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Богомяковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )7, Мыльникова А.С. к ООО «Банава Травэл», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2025 года Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы установила: Богомякова С.А., Мыльников А.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ( / / )7, обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел», с учетом изменений, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Богомяковой С.А, оплату по договору в размере 255629 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18505 рублей 20 копеек, неустойки в размере 255629 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 2606 рублей 08 копеек, о взыскании с ответчика в пользу Мыльникова К.А, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу Мыльникова А.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что в мае 2024 года истец через сайт tophotels.ru оформила заявку на турпродукт. На основании данной заявки между истцом Богомяковой С.А. и ООО «Банава Травэл» был заключен договор № <№> от 18.05.2024. По данному договору истцом произведена оплата за счет средств, подученных по договору потребительского кредита от 18.05.2025. 05.08.2024 истцу поступило сообщение от ООО «Банава Травэл», что не сможет оказать услуги, предусмотренные договором. На основании ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», п. 5 ст. 28, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят удовлетворить заявленные к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» требования. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Банава Травэл», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах». Истцы, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец Богомякова С.А. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, настаивал, что в данном случае заявленные истцом требования подлежат взысканию с туроператора. Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца к ним отказать, указав, что обязательства по оплате договора исполнены истцом в адрес ООО «Банава Травэл», который по поручению истца принял на себя обязательство забронировать туристическую поездку. Материалы дела не содержат доказательств бронирования и оплаты ООО «Банава Травэл» туристского продукта в интересах истца, подтверждение бронирования стороной туроператора, не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты тура турагентом туроператору. В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответственность перед истцом несет агент ООО «Банава Травэл», которое не исполнило свои обязательства перед истцом. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования не являются страховым случаем, поскольку деятельность ООО «ТТ-Трэвел» не прекращена. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2025 года исковые требования Богомяковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )7, Мыльникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020), обществу с ограниченной ответственностью «Банава Травэл» (ИНН 6683020882) о защите прав потребителя удовлетворить в части. С общества с ограниченной ответственностью «Банава Травэл» в пользу Богомяковой С. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 18.05.2024 № <№> в размере 255629 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 18505 рублей 20 копеек, неустойка в размере 255629 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 267381 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 1296 рублей 12 копеек; в пользу Мыльникова К. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей., в пользу Мыльникова А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Банава Травэл» (ИНН 6683020882) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24595 рублей 26 копеек. В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, ссылаясь на то, что требвоани я о возмещении убытков дожны быть удовлетворены к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел». В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица не явились извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истцов по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2024 путем подписания договора через сервис ООО «Подпислон» между истцом Богомяковой С.А., и ООО «Банава Травэл» заключен договор о реализации туристского продукта № ТУЦ/52, по условиям которого ООО «Банава Травэл» принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Согласно приложению № к данному договору предметом договора являлся туристский продукт -поездка для Богомяковой С., ( / / )3, ( / / )3 в период с 13.08.2024 по 23.08.2024 в Турцию с размещением в отеле Armas Kaplan Paradise 5*, включающий в себя также передет по маршруту Екатеринбург-Анталия, Анталия –Екатеринбург, групповой трансфер, страховка. Для оплаты туристского продукта истцом Богомяковой С.А, заключен договор потребительского кредита от 18.05.2024 № <№> с АО «МТС Банк». По поручению истца АО «МТС Банк» осуществил перевод денежных средств в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», которое в последующем осуществило перевод средств в ООО «Банава Травэл» за Богомякову С.А. 255629 рублей. 05.08.2024 ООО «Банава Травэл» уведомило истца о том, что организация прекращает туристическую деятельность, о невозможности предоставить истцу туристический пакет услуг по договору № <№> от 18.05.2024, с просьбой написать заявление на возврат денежных средств с указание реквизитов куда можно направить денежные средства. Согласно информации ООО «ТТ-Трэвел» 17.05.2024 поступала заявка на бронирование в интересах Богомяковой С, по заявке денежные средства не поступили, заявка была аннулирована. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что турагент ООО «Банава Травэл» не произвел оплату за туристский продукт для истцов туроператору ООО «ТТ-Трэвел», туроператором заявка аннулирована, туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца. Надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «Банава Травэл», поскольку вследствие неисполнения им обязанности по бронированию тура договор о реализации туристского продукта между истцом и туроператором не был заключен, правоотношения по реализации туристского продукта между истцом и туроператором не возникли. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Банава Травэл» осуществляло деятельность в качестве Агента туроператора, в рамках агентского договора заключенного ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 158-162). Туроператором по договору о реализации туристского продукта № <№> от 18.05.2024 являлось ООО «ТТ-Трэвел», которое заявку ООО «Банава Травэл» на бронирование тура для Богомяковой С., ( / / )3, Мыльникова А. подтвердило, присвоило <№>, что подтверждается ответом туроператора (л.д. 30). 20.05.2025 года Богомякова С.А. перечислила на счет ООО «Банава Травэл» денежные средства в размере 255629 рублей (л.д. 25, 26 – платежные поручения). Однако тур был аннулирован туроператором в связи с отсутствием платы, что следует из ответа туроператора от 16.10.2025 на судебный запрос суда апелляционной инстанции, (л.д. 34). Поскольку Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер, заявка на тур была оплачена турагенту, но не перечислена последним в полном объеме, то туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, поскольку с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора. Взаиморасчеты туроператора с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неисполненных у ответчика ООО «ТТ Трэвел» обязательств по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств в размере 255629 рублей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчик суду не предоставил. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе. Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта. По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за-неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. В то же время, поскольку уплаченные за туристский продукт денежные средства туроператором заказчику – туристу не возвращены, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцами представлены доказательства несения убытков в виде уплаты процентов по целевому кредиту для оплаты тура, в размере 18505 рублей 20 копеек, которые также подлежат возмещению за счет мтуроператора. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и его турагентом, приведшее к нарушению прав истца. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения. Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «ТТ Трэвел», как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являлись обоснованными. Однако, принимая во внимание заявление ответчика ООО «ТТ Трэвел» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика ООО «ТТ Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ТТ Трэвел» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции определяет правильным снизить размер штрафа в пользу истца Богомяковой С.А. до 50000 рублей, в пользу истцов Мыльникова А.С. и несовершеннолетнего ( / / )7 штраф составит 2500 рублей, оснований для снижения которого не имеется. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате услуг почтовой связи подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТТ Траэвел» в размере 1296 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и его турагентом, приведшее к нарушению прав истцов, вследствие чего истцы испытывали физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Банана Травэл» гражданско-правовой ответственности по выплате истцам компенсации морального вреда, в размере определенным судом первой инстанции. Так как требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Банана Травэл» судом обоснованно взыскан штраф, однако размер штрафа подлежит снижению до 2500 рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Банана Травэл» подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в размере 4000 рублей, а с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 24595 рублей. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 30 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел» - отменить. Принять в указанной части новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу в пользу Богомяковой С.А. (паспорт 6522 602421) денежные средства, уплаченные по договору от 18 мая 2025 года № ТУЦ/52 в размере 255629 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 18505 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1296 рублей 12 копеек, в пользу Мыльникова А.С. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ( / / )11 ( / / )1 в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Это же решение в части удовлетворения требований к Обществу с ограниченной ответственно «Банана Травэл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, судебных расходов отменить. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственно «Банана Травэл» в пользу Богомяковой С.А. штрафа изменить, снизить размер штрафа до 2500 рублей. Решение в части взыскания Общества с ограниченной ответственно «Банана Травэл» государственной пошлины доход местного бюджета изменить. Снизить размер государственной пошлины до 4000 рублей. Дополнить резолютивную часть решения указанием: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24595 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий О.А. Селиванова Судьи В.В. Кочнева С.Ю. Подгорная </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-012503-44

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Судья: Селиванова Ольга Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → туристских услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Богомякова Светлана Алексеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мыльникова К.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Емалетдинов Евгений Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мыльников Алексей Сергеевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мыльникова К.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Банава Травэл

ИНН: 6683020882

ОГРН: 1236600041920

КПП: 668301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Топ Бест Хотелс

ИНН: 9727030854

ОГРН: 1237700245200

КПП: 772701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ТТ-Трэвел

ИНН: 7714775020

ОГРН: 1097746076273

КПП: 771401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

09.09.2025 13:16

Передача дела судье

09.10.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

16.10.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

20.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

21.10.2025 17:37

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 17:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 10:11

Дело № 33-13083/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию