Дело № 33-12894/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0006-01-2025-000943-05 дело № 2-2077/2025 (№ 33-12894/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова П.А. к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Карпова А.И. (нотариальная доверенность серии 66АА № 9059184 от 27.02.2025 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозовой Т.Н. (доверенность № 4375/13 от 11.02.2025 сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постовалов П.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. Стороны с 03.03.2015 состояли в трудовых отношениях, истец работал в механическом цехе № 77 Общества, последняя занимаемая должность - изолировщик 4 разряда. Приказом № 41 от 14.02.2025 истец уволен 14.02.2025 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужил факт невыполнения истцом сменных заданий в период с 14.01.2025 по 22.01.2025 (что выразилось в изготовлении истцом в течение рабочей смены одной пластины 3П-51.0401-60 вместо двух), а также ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: № 366 л/с от 29.01.2025 (об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих смен 09.01.2025 и 10.01.2025), № 5193 л/с от 14.10.2024 (об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.09.2024 в период с 07:30 до 07:50), № 4729/ л/с от 18.09.2024 (об объявлении замечания за нарушение 20.08.2024 норм этики и делового общения). Приказы № 366 л/с от 29.01.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № 41 от 14.02.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Постовалов П.А. полагал незаконными, отрицая факты нарушения им трудовой дисциплины. Относительно обстоятельств, в связи с которыми вынесен приказ № 366 л/с от 29.01.2025, указал, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.11.2024 по 17.12.2024 им был открыт больничный лист с 16.12.2024 по 28.12.2024, а потому неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью дни отпуска 16.12.2024 и 17.12.2024, с учетом выходных дней 29.12.2024 и 30.12.2024, автоматически были перенесены на рабочие дни 09.01.2025 и 10.01.2025. При таком положении, в спорные даты он отсутствовал на рабочем месте правомерно, прогула не допускал. С утверждением работодателя о невыполнении сменных заданий Постовалов П.А. также был не согласен, настаивая на том, что требование ответчика об изготовлении двух пластин 3П-51.0401-60 в течение рабочей смены противоречило технологическому процессу. Истец указал на причинение ему таким неправомерным поведением работодателя морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с потерей работы и заработка. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 152), Постовалов П.А. просил: - признать незаконным приказ № 366 от 29.01.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; - признать незаконным свое увольнение на основании приказа № 41 от 14.02.2025; - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения 14.02.2025 - на дату вынесения решения суда; - взыскать с Общества в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30156,61 руб. с индексацией на день вынесения решения суда; - взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб. Ответчик в лице представителя Морозовой Т.Н. возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, а также соблюдении установленного Трудовым кодексом РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий. Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, которое своего представителя для участия в деле не направило, правовой позиции по делу не выразило. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 иск Постовалова П.А. оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца Храмцова Я.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Постовалова П.А. к Обществу удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апеллянт настаивает на незаконности приказа № 366 от 29.01.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № 41 от 14.02.2025 об увольнении. Указывает, что в нарушение ст. 124 Трудового кодекса РФ работодатель не выяснил пожелания работника по поводу переноса неиспользованных дней отпуска, не уведомил истца о своем решении перенести эти дни на 29.12.2024 и 30.12.2024, не сообщил ему о необходимости выхода на работу 09.01.2025 и 10.01.2025. Однако указанным обстоятельствам судом не дано должной оценки. Поскольку с учетом этого вина истца в совершении проступка, вменяемого приказом № 366 от 29.01.2025, отсутствует, не имелось оснований и для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд не учел пояснения истца о том, что увольнение обусловлено личной неприязнью к истцу со стороны непосредственного руководителя. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абдрахманов Ф.Х. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. В заседание судебной коллегии третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 08.09.2025 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2015 Постовалов П.А. принят на работу в Общество по основному месту работы на должность изолировщика 3 разряда в структурном подразделении цех № 77, о чем свидетельствует трудовой договор № 121-15 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 14-15, 92-94), приказ о приеме работника на работу № 121 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 90). Дополнительным соглашением № 881с от 01.12.2018 Постовалов П.А. переведен на должность изолировщика 4 разряда в механическом цехе № 77 (т. 1 л.д. 97). Дополнительными соглашениями от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 99), от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 100-102) к трудовому договору № 121-15 от 03.03.2015 стороны согласовали условия труда и его оплаты, права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени, ответственность сторон и другие условия трудового договора. Дополнительными соглашениями от 01.01.2024, от 01.03.2024, от 01.11.2024, от 01.01.2025 стороны согласовали изменение тарифной ставки и доплаты за труд (т. 1 л.д. 105-108). Пунктами 4.1.1-4.1.4 трудового договора № 121-15 от 03.03.2015 (здесь и далее положения трудового договора приведены на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности по профессии изолировщика 4 разряда, в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать дисциплину труда, выполнять нормы труда в случае их установления работодателем. В пункте 6.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботу и воскресенье; - работа в три смены; - график рабочего времени. Вторая смена: - время начала работы – 15 часов 45 минут; - время отдыха и питания с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут; - продолжительность перерыва – 30 минут; - время окончания работы 00 часов 15 минут; - продолжительность смены 08 часов 00 минут. Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 240-250, т. 3 л.д. 1-8), утвержденными приказом генерального директора, генерального конструктора № 2608 л/с от 03.08.2021, с которыми истец ознакомлен 10.08.2021, 30.12.2021 (т. 1 л.д. 103, 104, т. 3 л.д. 9), установлены аналогичные обязанности работника (п.п. 5.1.1-5.1.4). Приказом № 41 от 14.02.2025 истец уволен 14.02.2025 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужил факт невыполнения истцом сменных заданий в период с 14.01.2025 по 22.01.2025 (что выразилось в изготовлении истцом в течение рабочей смены одной пластины 3П-51.0401-60 вместо двух), а также ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: № 366 л/с от 29.01.2025 (об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих смен 09.01.2025 и 10.01.2025), № 5193 л/с от 14.10.2024 (об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.09.2024 в период с 07:30 до 07:50), № 4729/ л/с от 18.09.2024 (об объявлении замечания за нарушение 20.08.2024 норм этики и делового общения). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 366 л/с от 29.01.2025 и в виде увольнения приказом № 41 от 14.02.2025. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из доказанности факта совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих смен 09.01.2025 и 10.01.2025, невыполнении сменных заданий в период с 14.01.2025 по 22.01.2025, а также соблюдении работодателем установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Законность иных дисциплинарный взысканий, вошедших в совокупность при принятии решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказы № 5193 л/с от 14.10.2024 об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.09.2024 в период с 07:30 до 07:50 и № 4729/ л/с от 18.09.2024 об объявлении замечания за нарушение 20.08.2024 норм этики и делового общения) проверке в апелляционном порядке не подлежит. Судебная коллегия отмечает, что приказ № 5193 л/с от 14.10.2024 оспаривался истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2025, признан законным. Что касается приказа № 4729/ л/с от 18.09.2024, то он Постоваловым П.А. не оспорен ни ранее, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность приказов № 366 л/с от 29.01.2025 и № 41 от 14.02.2025, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений по их применению, данных Верховным Судом РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность привлечения Постовалова П.А. к дисциплинарной ответственности приказами № 366 л/с от 29.01.2025 и № 41 от 14.02.2025 доказана, вопреки ошибочному мнению истца об обратном. Приказом № 366 л/с от 29.01.2025 Постовалову П.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут и до 00 часов 15 минут и 10.01.2025 в течение полной рабочей смены с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут без уважительных причин в виде выговора (т. 1 л.д. 16). Основанием для вынесения приказа № 366 л/с от 29.01.2025 послужили докладные записки работников цеха № 77, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная истца от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 117-122, 125-127). В письменном объяснении от 20.01.2025 Постовалов П.А. вину во вменяемом ему нарушении отрицал. Указал, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.11.2024 по 17.12.2024 им был открыт больничный лист с 16.12.2024 по 28.12.2024, а потому неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью дни отпуска 16.12.2024 и 17.12.2024, с учетом выходных дней 29.12.2024 и 30.12.2024, использовал 09.01.2025 и 10.01.2025. Со стороны руководства, мастера, секретаря, начальника цеха, табельщика никаких предложений и рекомендаций по переносу неиспользованных дней отпуска ему не поступало. При таком положении, в спорные даты он отсутствовал на рабочем месте правомерно, прогула не допускал. Работодателем указанные причины отсутствия на работе признаны неуважительными, принято решение об объявлении истцу выговора. С приказом № 366 л/с от 29.01.2025 Постовалов П.А. ознакомлен 31.01.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления, выразил несогласие с приказом (т. 1 л.д. 116). Материалами дела (графиком сменности, актами об отсутствии на работе и докладными записками работников цеха № 77 - т. 1 л.д. т. 1 л.д. 117-122, 126, 127-136) достоверно подтверждено и самим Постоваловым П.А. не оспаривалось, что он отсутствовал на рабочем месте в течение двух рабочих смен 09.01.2025 и 10.01.2025 при том, что указанные дни в соответствии с графиком сменности цеха № 77 на январь 2025 г. являлись для него рабочими. Доводы истца об уважительности причин невыхода на работу в связи с переносом неиспользованных по причине временной нетрудоспособности дней отпуска на смены, приходящиеся на 09.01.2025 и 10.01.2025, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ст. 120 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в частности, временной нетрудоспособности работника. Согласно п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30.04.1930 № 169 (применяются в части, не противоречащей Трудового кодекса РФ, в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). В соответствии с п. 18 указанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. На основании приказа о предоставлении отпуска № 13590 от 24.10.2024 Постовалову П.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с работы с 03.03.2024 по 03.03.2025 в размере 28 календарных дней с 11.11.2024 по 08.12.2024, отпуск за вредность с 09.12.2024 по 10.12.2024 в размере двух календарных дней. С данным приказом Постовалов П.А. ознакомлен 02.11.2024 под роспись (т. 1 л.д. 137). На основании приказа о предоставлении отпуска № 14512 от 02.11.2024 Постовалову П.А. предоставлен отпуск за вредность за период работы с 03.03.2024 по 03.03.2025 в размере 7 календарных дней - с 11.12.2024 по 17.12.2024. С данным приказом Постовалов П.А. ознакомлен 02.11.2024 под роспись (т. 1 л.д. 138). Из содержания данных приказов и условий трудового договора (п. 8.2) следует, что предоставление отпуска Постовалову П.А. осуществлялось в календарных днях. Материалами дела подтверждается, что ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 выдало Постовалову П.А. листок нетрудоспособности № 910261239091 на период с 16.12.2024 по 28.12.2024 с отметкой о выходе на работу с 29.12.2024 (т. 1 л.д. 139). На основании листка нетрудоспособности № 910261239091 Постовалову П.А. продлен отпуск за вредность на 2 календарных дня 29.12.2024 и 30.12.2024, на что указано в справке об оплате отпускных (т. 3 л.д. 96), что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2024 г. (т. 3 л.д. 124), служебной запиской от 09.01.2025 (т. 3 л.д. 125). Из представленной в материалах электронной переписки в мессенджере WhatsApp (т. 3 л.д. 150, 151) следует, что 10.01.2025 между Постоваловым П.А. и начальником бюро труда и заработной платы Ш. состоялась переписка по вопросу отсутствия истца на рабочем месте. В переписке Постовалов П.А. указал, что 29.12.2024 и 30.12.2024 - нерабочие дни, на них отпуск не переходит. В ответ ему было сообщено, что неиспользованные в связи с нетрудоспособностью дни отпуска были перенесены на 29.12.2024 и 30.12.2024. Также Постовалов П.А. подтвердил, что не сообщал в отдел кадров о наличии больничного листа, поскольку считал, что информация о временной нетрудоспособности направляется работодателю медицинским учреждением. Указал, что сегодня (10.01.2025) приехать на работу не успеет, так как находится далеко. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. подтвердила факт переписки с Постоваловым П.А., суду показала, что о больничном Постовалов П.А. не сообщал, сведения о больничном листе поступили работодателю 29.12.2024. Отпуск истцу был перенесен автоматически на 29.12.2024 и 30.12.2024, так как никакого волеизъявления о переносе дней отпуска на другие даты он не выразил. Позиция Постовалова П.А. о том, что неиспользованные им в связи с нетрудоспособностью дни отпуска 16.12.2024 и 17.12.2024 не могли быть перенесены на выходные дни 29.12.2024 и 30.12.2024, в связи с чем автоматически перешли на 09.01.2025 и 10.01.2025, основана на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям ст.ст. 120, 124 Трудового кодекса РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30.04.1930 № 169, на что справедливо указано судом в решении. Судом верно указано, что для переноса неиспользованных дней отпуска на следующие за выходными рабочие дни необходимо соответствующее решение работодателя, принятое с учетом пожеланий работника, при этом о наличии причин для продления отпуска (возникших во время пребывания работника в отпуске) работник обязан немедленно уведомить работодателя. Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе показаний свидетеля, оснований не доверять которым не имеется), с определенностью и достоверностью следует, что Постовалов П.А. о выдаче ему листка нетрудоспособности в период отпуска работодателю не сообщал, с заявлением о переносе неиспользованных дней отпуска на рабочие дни 09.01.2025 и 10.01.2025 не обращался, в связи с чем после поступления из медицинского учреждения сведений о закрытии больничного листа Обществом принято решение о продлении Постовалову П.А. времени отпуска по 30.12.2024. В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что работодатель не выяснил пожелания работника по поводу переноса неиспользованных дней отпуска, не уведомил истца о своем решении перенести эти дни на 29.12.2024 и 30.12.2024, не сообщил ему о необходимости выхода на работу 09.01.2025 и 10.01.2025. Указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, свою обязанность по уведомлению ответчика о наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска истец не исполнил, о переносе дней отпуска на 09.01.2025 и 10.01.2025 не просил. При таком положении, не убедившись в принятом работодателем решении о переносе дней отпуска на 09.01.2025 и 10.01.2025, Постовалов П.А., по существу, самовольно использовал дни отпуска, что правомерно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины. Учитывая несообщение о периоде нетрудоспособности, отсутствие от истца какого-либо волеизъявления о переносе дней отпуска на рабочие дни, следующие после выходных дней 29.12.2024 и 30.12.2024, факт ознакомления Постовалова П.А. с графиком сменности на январь 2025 г., судебная коллегия полагает, что оснований для выяснения пожеланий работника по поводу переноса неиспользованных дней отпуска, уведомления истца о переносе этих дней на 29.12.2024 и 30.12.2024 и о необходимости выхода на работу 09.01.2025 и 10.01.2025 у ответчика не имелось. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.01.2025 в 08:47 у истца имелась информация о том, что дни отпуска были перенесены работодателем на 29.12.2024 и 30.12.2024, а не на 09.01.2025 и 10.01.2025, как он полагал ранее. Зная в связи с этим о наличии необходимости выйти на работу по графику сменности (10.01.2025 во вторую смену с 15:45), истец никаких мер к прибытию на рабочее место не предпринял. Даже если согласиться с позицией истца о том, что он не успел бы прибыть на работу 10.01.2025 (как указано в переписке – «сегодня не успею приехать, я далеко»), то, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его выходу на смену 10.01.2025, истец не представил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину оспариваемым приказом № 366 л/с от 29.01.2025. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании названного приказа судебной коллегией не установлено: приказ издан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у него отобраны письменные объяснения. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены, поскольку, по существу, истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), допускающее применение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, тогда как работодателем выбрана менее суровая мера наказания. Приказом № 41 от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 141) истец уволен 14.02.2025 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужил факт невыполнения истцом сменных заданий в период с 14.01.2025 по 22.01.2025 (что выразилось в изготовлении истцом в течение рабочей смены одной пластины 3П-51.0401-60 вместо двух), а также ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: № 366 л/с от 29.01.2025, № 5193 л/с от 14.10.2024, № 4729/ л/с от 18.09.2024. В подтверждение наличия основания для увольнения ответчиком указаны следующие документы: - докладная записка старшего мастера участка обработки деталей из пластмасс и теплозащитных покрытий механического цеха (цеха № 77) П. от 24.01.2025; - докладная записка начальника механического цеха (цеха № 77) С. от 13.02.2025; - сменные задания от 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025; - акты о невыполнении сменного задания от 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025; - письменное объяснение Постовалова П.А. от 12.02.2025; - акт о непредоставлении письменного объяснения от 13.02.2025; - приказы о применении дисциплинарных взысканий № 4729 л/с от 18.09.2024, № 5193 л/с от 14.10.2024, № 366 л/с от 29.01.2025. С приказом о прекращении трудовых отношений Постовалов П.А. был ознакомлен под роспись 14.02.2025 (т. 1 л.д. 141). При рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам изучения представленной технической документации (технологических паспортов изделия ЗП-51.0401-60, технико-нормировочных карт, карты технологического процесса, актов хронометража рабочего времени, таблицы операций и их трудоемкости при изготовлении пластины ЗП-51.0401-60 - т. 1 л.д. 171-250, т. 2 л.д. 1-38, т. 3 л.д. 179-183), а также показаний свидетелей установлено, что изолировщик Постовалов П.А. в смену должен был изготавливать две пластины 3П-51.0401-60. Факт невыполнения этой нормы выработки подтверждается докладными записками работников цеха № 77 П., С., согласно которым Постовалов П.А. в течение своих смен 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 в нарушение технологического процесса 415.192 ТП (ред. 1) на «Изготовление пластин из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формования» и в нарушение сменных заданий изготовил по одной пластине вместо двух (т. 1 л.д. 147-151); сменными заданиями на 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, где указано на необходимость изготовления двух пластин за смену, на несоглсие Постовалова П.А. со сменным заданием и на то, что последним в течение смены изготовлено по одной пластине (т. 1 л.д. 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164); актами о невыполнении сменного задания от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 153), от 16.01.2025 (т. 1 л.д. 155), от 17.01.2025 (т. 1 л.д. 157), от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 159), от 21.01.2025 (т. 1 л.д. 161), от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 163), от 23.01.2025 (т. 1 л.д. 165), актом о непредоставлении письменного объяснения по факту невыполнения сменных заданий от 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025 (т. 1 л.д. 170), где Постовалов П.А. указал, что объяснения уже давал. 31.01.2025 у Постовалова П.А. были затребованы объяснения по факту невыполнения норм выработки за указанные смены, истец был ознакомлен с необходимостью представить объяснения под роспись 31.01.2025 (т. 1 л.д. 166). 31.01.2025 у Постовалова П.А. были затребованы объяснения по факту изготовления восьми деталей с неустранимым браком, истец был ознакомлен с необходимостью представить объяснения под роспись 31.01.2025 (т. 1 л.д. 167). В объяснениях по факту брака Постовалов П.А. полагал, что брак не носит неустранимый характер, указал, что не был ознакомлен с техническим процессом изготовления изделий. По факту неизготовления двух изделий в смену указал, что никогда и не изготавливал более одного изделия в день (т. 1 л.д. 168, 169). При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при установленной норме выработки два изделия за смену, Постовалов П.А. в обозначенные дни изготавливал только одно изделие. Данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии. В обоснование истец ссылался на несогласие с установленной нормой выработки. Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности установления такой нормы выработки обсуждался работодателем с участием истца на заседании специально созданной рабочей группы. 15.10.2024 Постовалов П.А. обращался к генеральному директору, генеральному конструктору по вопросу невозможности изготовления двух пластин за одну рабочую смену (т. 2 л.д. 39). В связи с поступлением докладной записки приказом № 9531 от 23.10.2024 организована рабочая группа для рассмотрения докладной (т. 2 л.д. 40). Постовалов П.А. был приглашен на заседание рабочей группы. Согласно протоколу заседания рабочей группы от 28.10.2024 с участием Постовалова П.А., иные изолировщики изготавливают две пластины за смену, Постовалов П.А. в нарушение технологического процесса на выполнение операции 010 «подготовка оснастки» затрачивает 1,25 нормо-часа вместо 0,25 нормо-часа, поскольку он каждую смену выполняет операцию по нанесению антиадгезионной смазки: наносит на оформляющую поверхность пресс-формы два слоя смазки К-21, ожидает их высыхания без выяснения необходимости в данной операции (т. 2 л.д. 51). По итогам заседания установлено, что трудоемкость по изготовлению одной пластины составляет 3,88 н/ч (т. 2 л.д. 52). Решением рабочей группы определено, что согласно «415.192 ТП инф. № 21-2320 Комплекты документов на изготовление пластин из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формирования» ЗП-51.0401-60 и технико-нормировочной карте, за рабочую смену продолжительностью 8 часов количество изделий составляет два при условии, что выполнение операции 010 не требуется (т. 2 л.д. 57). Довод Постовалова П.А. о том, что он не был ознакомлен с технологическим процессом, проверялся судом первой инстанции и был правомерно отклонен, как опровергнутый материалами дела, в частности сменным заданием на изучение технологической документации процесс 415.192 ТП на изготовление пластин ЗП-51.0401-60 от 26.08.2024 (т. 2 л.д. 62). В сменном задании стоит отметка исполнителя Постовалова П.А. в виде подписи об исполнении и отметка, что он не согласен с подачей информации, поскольку старший мастер пытался выдать комплект документов за техпроцесс, актом от 26.08.2024 о вручении технологического процесса 415.192 ТП на изделия ЗП-51.0401-60. На акте имеется подпись Постовалова П.А., что он не согласен, ему не выдали подлинник техпроцесса (т. 2 л.д. 63). Согласно акту от 27.08.2024 Постовалов П.А. вернул комплект документов на изготовление пластин ЗП-51.0401-60 (т. 2 л.д. 64). От подписания листа ознакомления с технологическим процессом Постовалов П.А. отказался, что подтверждается актом от 28.08.2024 (т. 2 л.д. 65). 13.01.2025 Постовалов П.А. получил к ознакомлению технологические улучшения процесса 415.192 ТП на изготовление пластины из стеклопластика ЭДТ-10КВ/ТФ методом контактного формования, что подтверждается сменным заданием с подписью Постовалова П.А. (т. 2 л.д. 66). 13.01.2025 составлен акт о выдаче Постовалову П.А. технологической документации процесс 415.192 ТП на изготовление пластин ЗП-51.0401-60, Постовалов П.А. вновь выразил несогласие с представленными документами (т. 2 л.д. 67). Документы возвращены истцом, что подтверждается актом от 14.01.2025 с отметкой Постовалова П.А., что он не согласен с подачей материала, поскольку документы представляют из себя набор незаверенных ксерокопий без печатей и подписей должностных лиц (т. 2 л.д. 68). От подписания листа ознакомления с технологическим процессом Постовалов П.А. отказался, что подтверждается актом от 14.01.2025 (т. 2 л.д. 69). Истцом сделана отметка, что представленные документы, по его мнению, не соответствуют подлиннику технологического процесса (т. 2 л.д. 69). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем обосновано применение в производственной деятельности нормы выработки два изделия в смену и правомерность требования о выполнении этой нормы истцом. Также верным является вывод суда о том, что ответчиком предприняты надлежащие меры к ознакомлению работника Постовалова П.А. с технологическим процессом, нормами выработки. Следует также учесть, что согласно представленных в материалы дела сменных заданий, иными изолировщиками норма выработки соблюдается, за смену изготавливаются две пластины. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей изолировщики цеха № 77 Д., Н. суду показали, что они выполняют норму выработки в виде изготовления двух пластин за смену. Невыполнение Постоваловым П.А. норм выработки при таких условиях, вопреки позиции истца, свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, наличии в связи с этим оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Само по себе несогласие истца с организацией технологического процесса и нормой выработки об отсутствии в его действиях состава проступка не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции учитывает и противоречивость позиции Постовалова П.А., который в заседании судебной коллегии заявлял, что работодатель не ознакомил его с технологическим процессом и в то же время утверждал, что изготовление двух деталей за одну смену противоречит этому технологическому процессу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину оспариваемым приказом об увольнении. А потому, учитывая наличие у истца на момент совершения дисциплинарных проступков неснятых и не признанных в установленном порядке незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 366 л/с от 29.01.2025, № 5193 л/с от 14.10.2024, № 4729/ л/с от 18.09.2024, следует признать, что основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у работодателя имелись. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоблюдении работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Значительное количество предшествующих дисциплинарных взысканий, в том числе, за опоздание на работу (приказ № 5193 л/с от 14.10.2024), нарушение норм этики и делового общения (приказ № 4729/ л/с от 18.09.2024 и не учтенный в совокупности нарушений приказ №320 л/с от 26.01.2024 – т. 2 л.д. 216-218), наличие нарушений со стороны истца, не оформленных работодателем приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности (в подтверждение чего представлены докладные и объяснительные записки – т. 3 л.д. 30-37), то обстоятельство, что истец допускал множественные нарушения трудовой дисциплины в виде невыполнения сменных заданий, продолжая нарушать трудовую дисциплину и после ознакомления с картой технологического процесса, при этом своей вины, давая объяснения, не признавал, ссылаясь на несогласие с технологическим процессом по надуманным основаниям, свидетельствуют о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к работе и характеризуют его как недисциплинированного и безответственного работника. Изложенное свидетельствует об обоснованности избрания работодателем самой строгой меры дисциплинарного воздействия – увольнения. Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении от истца были истребованы и получены письменные объяснения по фактам вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (заместителем генерального директора по работе с персоналом О., действующим на основании соответствующей доверенности – т. 1 л.д. 142-146) и с соблюдением установленного частью третьей названной статьи месячного срока наложения дисциплинарного взыскания. При таком положении, поскольку работодатель доказал наличие законных оснований для увольнения Постовалова П.А. и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения иска о признании приказов № 366 л/с от 29.01.2025 об объявлении выговора, № 41 от 14.02.2025 об увольнении Постовалова П.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки основания увольнения не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принимая во внимание отсутствие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 является законным и обоснованным и потому подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постовалова П.А., подписанную и поданную его представителем Храмцовой Я.А., - без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Ершова Т.Е. Кокшаров Е.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2025-000943-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Колесникова Оксана Георгиевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Опытное конструкторское бюро Новатор

ИНН: 6673092045

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карпов Алексей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Постовалов Павел Алексеевич

Движение дела

02.09.2025 12:52

Передача дела судье

03.10.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 17:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 17:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 17:22