Дело № 33а-13233/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0044-01-2025-002427-38 Дело № 33а-13233/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 9 октября 2025 года Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Федина К.А., судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1962/2025 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Панда» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Белоусовой Ирине Сергеевне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе административного истца кредитного потребительского кооператива «Панда» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия установила: кредитный потребительский кооператив «Панда» (далее – КПК «Панда») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по непередаче имущества должника на торги в рамках исполнительного производства № 29399/25/66043-ИП. В обоснование заявленных требований указано, административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 29399/25/66043-ИП от 20 марта 2024 года в отношении должника Кирпищиковой Л.И. с предметом исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов. Получив информацию о ходе исполнительного производства через портал «Госуслуги», установлено, что имущество должника на торги выведено не было. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года административные исковые требования КПК «Панда» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец КПК «Панда» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа обязывают судебного пристава-исполнителя в первую очередь принять меры по выставлению заложенного имущества должника на торги для его реализации, чего сделано не было, чем допущено оспариваемое бездействие, нарушающее права взыскателя, поскольку влечет несвоевременное исполнение решения суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией и СМС-сообщением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Правильным исполнением исполнительного документа по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3985/2023 с Кирпищиковой Л.И. в пользу КПК «ПАНДА» взыскана задолженность по договору займа в размере 249 032 рубля 62 копейки, сумма неустойки – 9358 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей 10 копеек, проценты по день фактического возврата займа, неустойка по день фактического возврата займа; обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2000 000 рублей (л.д. 10-13). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 90856/24/66043-ИП от 20 марта 2024 года в отношении должника Кирпищиковой Л.И. в пользу взыскателя КПК «Панда» с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины в общем размере 259651 рубль 72 копейки; обращение взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2025 года обращено взыскание на пенсию должника. Согласно справке по депозиту по исполнительному производству с марта 2025 года с пенсии должника ежемесячно производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа, на 3 октября 2025 года с должника взыскано 51547 рублей 95 копеек. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований КПК «Панда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринят исчерпывающий перечень исполнительных действий, денежные средства взыскиваются из пенсии должника, обращение взыскания на недвижимое имущество, с учетом объема задолженности, фактических обстоятельств, является неразумным со стороны судебного пристава-исполнителя, не отвечает принципу соразмерности. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Статья 78 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4). Частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14. Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Изложенное правовое регулирование позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов не принимал, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года. Материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств, препятствующих принятию судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что в счет погашения долга производятся удержания из пенсии должника, не свидетельствует об исчерпывающем и достаточном характере принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, однако взыскано только сумма в размере 50000 рублей, что нельзя признать своевременным исполнением требованием исполнительного документа при наличии предмета исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру должника, заложенную по договору об ипотеке. Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу заложенного имущества должника для реализации на торгах, поскольку никаких действий по исполнению требований исполнительного документа – обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком приняты не были. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного истца являются обоснованными. Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Панда» удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Натальи Александровны, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на передачу заложенного имущества должника для реализации на торгах в рамках исполнительного производства № 29399/25/66043-ИП от 20 марта 2024 года в отношении должника Кирпищиковой Любовь Ивановны в пользу взыскателя кредитный потребительский кооператив «Панда». Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий К.А. Федин Судьи Л.Ю. Курищева М.А. Парамонова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2025-002427-38

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Курищева Лариса Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Свердловской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кирпищикова Л.И.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КПК Панда

ИНН: 6671164618

ОГРН: 1216600027929

КПП: 668501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полуэктов Б.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПИ Первоуральского РОСП Общая Н.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ССП Первоуральского РОСП Цыплаков И.А.

Движение дела

09.09.2025 17:08

Передача дела судье

09.10.2025 14:25

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 17:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 15:16

Дело № 33а-13233/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию