Дело № 33а-13230/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0062-01-2025-000719-37 Дело № 33а-13230/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> 09.10.2025</td> <td valign="top" width="370"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: Председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-425/2025 по административным исковым заявлениям Ермолаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2025. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного ответчика Агафоновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: административный истец Ермолаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия дополнительного офиса № 7003/0409 ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству № 45674/25/66004-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. 12.04.2025 в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Вместе с тем, 12.05.2025 вступило в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 о приостановлении указанного исполнительного производства. Оригинал данного судебного акта 07.05.2025 был лично передан Ермолаевой О.В. в дополнительный офис № 7003/0409 ПАО «Сбербанк». Несмотря на наличие вступившего в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства и фактическое ознакомление кредитной организации с таким определением, 13.05.2025 с расчетного счета Ермолаевой О.В., открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в сумме 15 743 руб. 13 коп. в рамках уже приостановленного исполнительного производства, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права. В связи чем просит признать незаконными действия дополнительного офиса № 7003/0409 ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании 13.05.2025 денежных средств по исполнительному производству № 45674/25/66004-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 20.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чупина Е.А., а также ПАО «Сбербанк России». Кроме того, административный истец Ермолаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», выразившееся невозвращении незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству, возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.05.2025 с её расчётного счёта были незаконно списаны денежные средства в размере 15 743 руб. 13 коп. по исполнительному производству № 45674/25/66004-ИП, которое на момент указанного списания было приостановлено. Указанное списание, по мнению истца, произведено в нарушение установленного законом порядка, поскольку приостановление исполнительного производства влечёт за собой невозможность совершения взыскателем или иными уполномоченными лицами действий, направленных на принудительное обращение взыскания на имущество должника, включая средства, находящиеся на банковских счетах. В целях защиты своих нарушенных прав Ермолаева О.В. направила в кредитную организацию письменную претензию, в которой потребовала возврата неправомерно списанных денежных средств и разъяснения оснований, на которых банк осуществил указанную операцию. Однако 16.05.2025 от банка был получен ответ, в котором содержалось разъяснение о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства должно поступать непосредственно от судебного пристава-исполнителя, а не от суда. Административный истец полагает данную позицию банка необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства, поскольку факт приостановления исполнительного производства, независимо от источника соответствующего процессуального документа, должен препятствовать дальнейшему исполнению требований по взысканию. По мнению истца, действия банка, выразившиеся в игнорировании информации о приостановлении производства и последующем списании денежных средств, привели к нарушению её имущественных прав и законных интересов, в том числе к необоснованному удержанию денежных средств со счёта, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. На основании изложенного Ермолаева О.В. просила признать незаконными бездействие дополнительного офиса № 7003/0409 ПАО «Сбербанк России», выразившееся не возвращении незаконно списанных денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. по исполнительному производству № 45674/25/66004-ИП с 11.06.2025, возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. Определением суда от 17.06.2025 в соответствии с положениями ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела № 2а-425/2025, № 2а-625/2025 объединены в одно производство, которому присвоен номер 2а-425/2025 (л.д. 60). Определением суда от 17.06.2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика дополнительного офиса № 70003/0409 ПАО «Сбербанк России» на надлежащего административного ответчика ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62). Определением суда от 17.06.2025 в соответствии с положениями ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 62). Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2025 административные исковые заявления Ермолаевой О.В. удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании 13.05.2025 денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. с расчетного счета Ермолаевой О.В. <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025. Суд также признал незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в не возвращении денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп., списанных с расчетного счета Ермолаевой О.В. <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025, в период с 11.06.2025. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Ермолаевой О.В. и об исполнении решения суда сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы: в пользу Ермолаевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административный иск, административный ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка о законности действий кредитной организации по списанию и невозврату незаконности списанных денежных средств, поскольку оснований для принятия во внимание, представленного 07.05.2025 должником определения суда о приостановлении исполнительного производства, не имелось. Указанное определение содержало отметку о вступлении в законную силу 12.05.2025, что вызвало сомнения в подлинности судебного акта. Оснований для возврата денежных средств не имелось, поскольку денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов. Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, полагая судебный акт законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, и не подлежащим отмене. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как усматривается из материалов дела, Ермолаева О.В. является должником по исполнительному производству № 45674/25/66004-ИП, возбуждённому 17.05.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в целях взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 48 504 руб. 49 коп. В рамках указанного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. от 09.04.2025 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на её расчётном счёте <№> в ПАО «Сбербанк России», в сумме 48 504 руб. 49 коп. (л.д. 67). 13.05.2025 ПАО «Сбербанк России» произвёл списание с указанного счёта денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. в счёт исполнения вышеуказанного постановления об обращении взыскания, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счёту (л.д. 83). При этом суд учел, что 26.03.2025 Ермолаева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП, в связи с чем было возбуждено административное дело № 2а-3823/2025 (л.д. 43–44). Одновременно с подачей административного иска заявитель направила в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства ввиду оспаривания самого акта о его возбуждении (л.д. 46–47). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 заявление Ермолаевой О.В. о приостановлении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-3823/2025 (л.д. 104). 07.05.2025 Ермолаева О.В. лично обратилась в дополнительный офис № 7003/0409 ПАО «Сбербанк России» и передала надлежащим образом заверенную копию указанного определения суда с целью предотвращения дальнейших списаний денежных средств со своего расчётного счёта. Факт получения банком копии судебного акта 07.05.2025 подтверждён материалами дела и не оспаривался представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства. После перечисления денежных средств с банковского счета истца на депозитный счет службы судебных приставов 13.05.2025 и 19.05.2025 Ермолаева О.В. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых требовала возврата незаконно списанных 13 мая 2025 года денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп., указывая на то, что на момент списания исполнительное производство уже было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025. 11.06.2025 на указанные обращения были получены письменные ответы, в которых банк разъяснил, что определение суда от 14.04.2025 о приостановлении исполнительного производства не может быть принято им во внимание в качестве основания для прекращения списаний, поскольку, по мнению кредитной организации, полномочия по приостановлению исполнительного производства принадлежат исключительно судебному приставу-исполнителю, к которому и рекомендовано обратиться для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 58, 59). Административный истец считает незаконными как само списание денежных средств 13.05.2025 в размере 15 743 руб. 13 коп., так и последующее бездействие ПАО «Сбербанк России» по возврату указанных средств с 11.06.2025, поскольку на момент списания исполнительное производство уже было приостановлено в установленном законом порядке, о чём банк был своевременно и надлежащим образом уведомлён. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что 12.05.2025 вступило в законную силу определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 о приостановлении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025 в связи с принятием к производству суда административных дел об оспаривании Ермолаевой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на счета должника, оставление без исполнения банком указанного определения, факт списания 13.05.2025 денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. в рамках указанного исполнительного производства, отказ в возврате денежные средства банком, руководствуясь ст. ст. 39, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании 13.05.2025 денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. с расчетного счета Ермолаевой О.В. <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 17.03.2025, а также действия, выразившееся в невозвращении денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп., списанных с указанного расчетного счета Ермолаевой О.В. в рамках исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025, в период с 11.06.2025 и пришел к выводу о нарушении банком имущественных прав Ермолаевой О.В., в связи с чем требования подлежат удовлетворению с возложением на ПАО «Сбербанк России» обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца Ермолаевой О.В. путем возвращения денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. с возложением на ответчика обязанности сообщить в Академический районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий (бездействий) банка, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Законом об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. ч. 5, 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе банку. Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения. Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 7 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу абз. 12 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является старший судебный пристав. Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств. Как указывалось ранее, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2025 был наложен арест на денежные средства в размере 48504 руб. 49 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащие Ермолаевой О.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. от 09.04.2025 был снят арест на денежные средства, находящиеся на её расчётном счёте в ПАО «Сбербанк России», было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на её расчётном счёте <№> в ПАО «Сбербанк России». Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, который был впоследствии снят, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счету, то банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, был обязан перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в порядке ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы истца о незаконности действий банка не могут быть признаны обоснованными, при том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника отменены не были. В обоснование иска истец указывает, что перечисление банком денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. 13.05.2025 на депозитный счет службы судебных приставов по уже приостановленному исполнительному производству является нарушением закона и прав административного истца. В то же время, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве). Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение исполнительных действий. Следует также учесть, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, удержание со счетов истца в банке денежных средств с их перечислением на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области без дальнейшего перечисления взыскателю представляют собой меры обеспечения, которые, с одной стороны направлены на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяют произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности. Таким образом, вывод суда о том, что кредитная организация, получив от должника определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025, должна была приостановить действие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не основано на законе. Более того, при предоставлении истцом определения о приостановлении исполнительного производства от 14.04.2025, банк имел право проверить на подлинность представленный должником судебный акт, поскольку на момент обращения 07.05.2025 определение содержало отметку о вступлении в законную силу от 12.05.2025. В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно. Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021). Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информации о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащейся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем проверка документов, предъявляемых к оплате, является обоснованными и необходимыми действиями банка, требующих временных затрат. В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Указанный порядок закреплен в рекомендациях Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (ч. 3 ст. 92, ст. ст. 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в ч. 2 ст. 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 2 ст. 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано (ч. 1). В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ч. 2). Поскольку на момент обращения 07.05.2025 к ответчику с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 срок на обжалование в апелляционном порядке не истек, отметка о дате вступления в законную силу судебного акта в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства обоснованно вызвала сомнения у кредитной организации, имеющей право на проверку указанного судебного акта в соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, не предусмотрено проставление отметки о дате вступления его в законную силу до истечения срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на апелляционное обжалование. В данном случае на момент обращения (07.05.2025) к ответчику определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 не вступило законную силу. В связи с чем действия кредитного учреждения по перечислению денежных средств с банковского счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов до истечения семидневного срока, предоставленного Законом для проверки подлинности представленного судебного акта, не может быть признано незаконным, указанные действия осуществлены ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Более того, вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы ст. ст. 39 - 45 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества (ст. 39); приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства; судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; То есть все действия, связанные с приостановлением исполнительного производства, возложены законом только на судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем 28.05.2025 (л.д. 84), в связи с оспариваем в суде акта. Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 28.05.2025 сторонами не оспаривалось. Давая оценку выводам суда о незаконности отказа в возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения службы судебных приставов-исполнителей. Удержанные с банковского счета истца денежные средства направлены на депозитный счет отдела службы судебных приставов и на момент обращений о возврате денежные средства в распоряжении банка не находились. Законом об исполнительном производстве и иными законами порядок возврата судебным приставом-исполнителем удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен. При таком положении, поскольку удержанные со счета истца денежные средства после их перечисления по исполнительному производству в отношении должника на депозитный счет отдела судебных приставов в распоряжении банка отсутствовали, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возврату этих денежных средств. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд. При этом, исходя из положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (п. 1 ч. 9), и обязанность по доказыванию данного факта возложена на административного истца (ч. 11). Доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий в результате оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и ими не представлено. Учитывая, что денежные средства в размере 15 743 руб. 13 коп., перечисленные банком 13.05.2025 в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства, взыскателю не перечислены, были возвращены Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по платежному поручению от 18.08.2025 № 35065, административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий в результате действий (бездействия) кредитной организацией, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, не имеется оснований считать, что права административного истца были нарушены. В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Таким образом, административным истцом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, денежные средства были возвращены должнику в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления. В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. По п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного искового заявления условий по делу не установлено. Производные требования также удовлетворению не подлежат. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ермолаевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов в полном объеме. Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу административного ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ермолаевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме. Апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий А.Н. Рябчиков Судьи М.А. Парамонова Л.Ю. Курищева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0062-01-2025-000719-37

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Рябчиков Андрей Николаевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Агафонова Ирина Викторовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 784201001

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ермолаева Ольга Владимировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Чупина Е.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юрченко Ю.П.

Движение дела

09.09.2025 17:08

Передача дела судье

09.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 12:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 14:33