Дело № 33а-13931/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0001-01-2025-002992-40 Дело № 33а-13931/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4258/2025 по административному исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, директору департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Наталье Евгеньевне о признании незаконным решения по апелляционной жалобе административного истца Форманчука Кирилла Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Бадертдиновой С.А., судебная коллегия установила: Форманчук К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 21 марта 2025 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе улицы Мичурина в городе Екатеринбурге. В обоснование административного иска указал, что 6 марта 2025 года обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером <№> и земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе улицы Мичурина в поселке Мичуринском города Екатеринбурга. В удовлетворении указанного заявления отказано решением от 21 марта 2025 года, которое считает незаконным, поскольку на представленной схеме отмечено здание с кадастровым номером: <№>, а образование земельного участка путем перераспределения соответствует положениям статьи 11.9, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 июля 2025 года требования административного искового заявления Форманчука К.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец Форманчук К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судам законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям закона. Судом первой инстанции не принято во внимание, что результатом испрашиваемого Форманчуком К.В. перераспределения станет рациональное использование земель, которые не могут быть предоставлены в качестве самостоятельного земельного участка. Ссылается на отсутствие императивного запрета на испрашиваемое перераспределение земель, в то же время следствием принятого Министерством решения является нерациональное и неразумное дальнейшее нахождение земли в заброшенном состоянии. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МУГИСО просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Представитель административного ответчика МУГИСО Бадертдинова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Административный истец Форманчук К.В., административный ответчик директор департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е., представители заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, электронной почтой, СМС-сообщением (согласие на л.д. 4, 34), посредством ГЭСП и заказной почтой, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц (л.д. 96-100, 111). Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 5 июня 2024 года МУГИСО предоставило в аренду Форманчуку К.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1113 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> (л.д. 142-146). Указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 45-57). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: <№>, принадлежащий на праве собственности Форманчуку К.В. 6 марта 2025 года в МУГИСО поступило заявление Форманчука К.В. о перераспределении указанного земельного участка <№> и земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе улицы Мичурина в поселке Мичуринский в городе Екатеринбурге. Согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате перераспределения образуется земельный участок площадью 1 439 кв.м (л.д. 118-120). Письмом от 21 марта 2025 года МУГИСО Форманчуку К.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 4 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.27 Земельного Кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что перераспределение обозначенного земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, предусматривающим испрашиваемое перераспределение земельного участка. При этом по данным информационной системы обеспечения градостроительном деятельности утвержденный проект межевания территории, в границах которого расположен земельный участок, отсутствует. Кроме того, МУГИСО в ответе указано, что в представленной к заявлению схеме расположения земельного участка обозначение объектов недвижимости, размещенных в границах испрашиваемой территории, в том числе здания с кадастровым номером <№>, отсутствует. Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями действующего земельного законодательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа, который принят уполномоченным органом, при наличии к тому оснований, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельных участков. При этом суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании оригинал заявления о перераспределении земельного участка и схему расположения земельного участка с координатами, представленные административным истцом в Министерство 6 марта 2025 года, установил, что в представленной схеме имеется обозначение здания с кадастровым номером <№>, в связи с чем признал необоснованным указание в ответе МУГИСО на несоответствие представленной схемы требованиям приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № <№>. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой предусмотрены статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Случаи, которые допускают перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой предусмотрены в пункте 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность перераспределения земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии следующего обстоятельства: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи. Из системного анализа приведенных норм следует, что перераспределение арендуемого Форманчуком К.В. земельного участка с кадастровым номером <№>, государственная собственность на который не разграничена, с неразграниченными землями допускается исключительно при наличии утвержденного проекта межевания территории, на соответствие которому приводятся границы указанных земельных участков путем перераспределения (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы). Согласно информации, предоставленной администрацией города Екатеринбурга от 13 мая 2025 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и прилегающей территории утвержденный проект межевания отсутствует (л.д. 123). Таким образом, указанное в оспариваемом отказе МУГИСО основание подтверждено материалами дела. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий МУГИСО, нарушений порядка его принятия не установлено. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца, что результатом испрашиваемого Форманчуком К.В. перераспределения станет рациональное использование земель, так как действующее земельное законодательство таких оснований для перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой, не предусматривает. Более того, напротив, из схемы образуемого земельного участка в результате испрашиваемого перераспределения конфигурация образуемого земельного участка имеет геометрическую фигуру неправильной формы в виде неправильного многоугольника, что не позволяет сделать вывод о рациональном использовании земель в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при этом, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Форманчука Кирилла Викторовича – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий А.Н. Рябчиков Судьи Л.Ю. Курищева М.А. Парамонова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2025-002992-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Курищева Лариса Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Прочие дела по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 КАС РФ). → 0б оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администратиция г. Екатеринбург

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бадертдинова Снежанна Азатовна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Директор департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Доровских А.Ю.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

ИНН: 0000000000

ОГРН: 0000000000000

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление РОсреестра по Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Форманчук Кирилл Викторович

Движение дела

26.09.2025 08:25

Передача дела судье

16.10.2025 15:10

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

30.10.2025 15:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 15:00