Дело № 2-2728/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Гражданское дело № 2-2728/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">66RS0001-01-2024-002329-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Екатеринбург 30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещёва Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах», Рыбакову Дмитрию Александровичу, Алексееву Денису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Плещев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рыбакову Д.А., Алексееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2023 между Илюшиной М.Б. и Плещёвым А.Л. был заключён договор купли-продажи транспортного средства для личных нужд. Согласно п. 1 данного договора продавец передал в собственность покупателя бывшее ранее в эксплуатации транспортное средство: легковой универсал Nissan Murano, регистрационный знак А542МK196, идентификационный номер (VIN) VIN <span class="Nomer2">№</span>. Согласно п. 2 договора транспортное средство на момент подписания договора принадлежит продавцу Илюшиной М.Б., что подтверждалось ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет1 100 000 руб. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, а истцу, по условиям договора, передали транспортное средство и все документы на транспортное средство. После покупки данного транспортного средства, предварительно пройдя ТО и оформив на ТС страховой полис №<span class="Nomer2">№</span>, истец при постановке на учёт транспортного средства, узнал, со слов сотрудников ОГИБДД МО МВД России Сысертский, что ТС не могут поставить на регистрационный учёт, что истцу необходимо проехать на ТС в Межмуниципальный отдел МВД России «Сысертский». Приехав в указанное место, истца попросили поставить машину на служебную стоянку вышеуказанного отдела «Сысертский», после этого в отделе пояснили, что ТС возможно находится в угоне, что ТС и документы на неё изымаются для разбирательства. Никаких актов приёма-передачи ТС, а также изъятия документов на ТС сотрудники не составляли, на руки истцу акты об изъятии не передавали, равно как и за передачу ТС сотрудникам истец нигде не расписывался. Истцу предложили ждать, когда ситуация по ТС прояснится и сотрудники отдела «Сысертский» свяжутся. Истец ждал месяц, с момента изъятия ТС, 05.08.2023, никто не связывался, после чего сам истец начал звонить в отдел «Сысертский», в итоге удалось связаться с сотрудником Слезкиным А. А., который пояснил истцу, что ТС готовят на экспертизу. В ноябре 2023 года истцу позвонили с межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» и попросили перегнать с отдела ТС в г. Екатеринбург для проведения экспертизы, вместе с сотрудником Шавриным А.И. Транспортное средство, под управлением истца, вместе с вышеуказанным сотрудником было доставлено на экспертизу по указанному адресу, после проведения экспертизы, в этот же день была опять доставлена на служебную стоянку в отделение «Сысертское». 04.12.2023 истцу позвонил сотрудник Шаврин А.И. и предоставил телефон сотрудника, который будет вести проверку по ТС - Татаринова Ю.Е. Данный сотрудник сообщил истцу, что машина находится в угоне с 2013 года, предстоит проверка и позже истца вызовут в отдел. 01.04. 2024 истец подал заявление в отделение «Сысертское» на ознакомление с материалами проверки, на настоящее время ознакомиться с материалами истцу не дали, письменного ответа на заявление не направили. 02.05.2024 с истцом связался сотрудник отделения «Сысертский» - Ярышева Мария, и вызвала истца для опроса и дачи пояснений по факту приобретения ТС. В ходе опроса истца, вышеуказанный сотрудник заявил, что ТС было перемещено в отдел полиции №? 9. В настоящее время истцу не дают никакую информацию, игнорируют его заявления, при этом ему приходят штрафы на ТС с фотофиксацией, что указывает на тот факт, что ТС пользуются незнакомые истцу лица, что вынудило истца обратиться в суд о признании его добросовестным приобретателем ТС.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В момент самой покупки ТС было проверено по базам ГИБДД, Автотека, как в момент покупки так и в настоящее время информации о розыске по данному ТС на официальном сайте ГИБДД не было. В настоящее время, ТС активно используется неизвестными истцу лицами, в связи с чем истцу приходят штрафы, предусматривающие ответственность за превышение скорости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного просил признать Плещёва А.Л. добросовестным приобретателем транспортного средства: легковой универсал Nissan Murano, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span> и признать за ним право на транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Плещёв А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца Поздняков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Рыбаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом приобретен угнанный автомобиль с измененными номерами у не установленного лица. В настоящее время автомобиль приведен в соответствие с заводскими номерами и продан Алексееву Д.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Эйвазов Р.Д. в судебное заседание явилися, исковые требования не признал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представители третьего лица Илюшиной М.Б. по доверенности Палабугин М.С. в судебное заседании дал пояснения о том, что спорный автомобиль после изменения заводской маркировки является копией автомобиля его доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Третье лицо Савинова Н.М. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что до угона она являлась собственником спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России «Сысертский», представитель третьего лица Главного управления МВД России по Свердловской области, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом мнения участников процесса, суд постановил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца, ответчика Алексеева Д.В., третьих лиц извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав представителя истца, ответчика Рыбакова Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Россгострах», представителя третьего лица Палабугина М.С., третье лицо Савинову Н.М., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 3.1. Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.07.2023 истцом у неустановленного лица с указанием фамилии продавца Илюшиной М.Б. приобретен автомобиль легковой универсал Nissan Murano, регистрационный знак А542МK196, идентификационный номер (VIN) VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При постановке на регистрационный учет в отделении ОГИБДД МО МВД России по Свердловской области «Сысертский» указанного ТС установлено, что автомобиль имеет признаки подделки маркировочного обозначения идентификационного номера, о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дежурную часть МО МВД России «Сысертский» поступил рапорт госинспектора РЭО Государственной автоинспекции МО МВД России «Сысертский».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам производства экспертизы установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и двигателя Nissan Murano не являются первичными. До изменения идентификационный номер кузова имел вид- <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД Росси по г. Екатеринбургу от 02.05.2024 следует, что в период времени с 21:00 часов 28.02.2013 года до 06:45 часов 01.03.2013, неизвестный находясь на неохраняемой парковке возле дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> административном районе г. Екатеринбурга, тайно похитил автомобиль марки Nissan Murano г/н <span class="Nomer2">№</span>, 96 регион принадлежащий Савиной Н.М., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму1 700 000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">01.03.2013 по данному факту отделом № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №?130261009, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе предварительного следствия установлено, что в ОД МО МВД РФ «Сысертский» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбужденно уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера путем удаления знаков маркировки с поверхности маркируемой панели с информационным слоем металла автомобиля « Nissan Murano » идентификационный номер кузова автомобиля (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, 2010 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака А <span class="Nomer2">№</span> регион.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">21.11.2023 по автомашине « Nissan Murano » 2010 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака А 542 МК, 196 регион проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 7517 от 22.11.2023 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (VIN) и двигателя предоставленного на экспертизу автомобиля « Nissan Murano » не являются первичным. До изменения идентификационный номер кузова (VIN) имел вид- <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем, установлено, что автомобиль « Nissan Murano» первичный идентификационный номер: <span class="Nomer2">№</span>», вторичный идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>» является автомобилем похищенным 01.03.2013 у Савиновой Н.М., постановлено произвести выемку указного автомобиля у сотрудника ОД МО МВД РФ «Сысертский».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением от 02.05.2024 возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> в связи с розыском неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключенного между ООО «Росгосстрах» и Савиновой Н.М. соглашения от 06.05.2013 она как выгодоприобретатель - собственник угнанного автомобиля застрахованного по договору комбинированного страхования передает все права на спорный автомобиль ООО «Россгострах» с выплатой возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 03.05.2024 спорный автомобиль передан законному собственнику. Как следует из материалов дела, автомобиль был получен лицом, действующим по доверенность от ПАО «Росгосстрах» - Рыбаковым Д.А., который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ИП Сапегина Д.А. 29.05.2024 по договору купли- продажи. При этом ИП Сапегин владел автомобилем на основании договора уступки прав требования по соглашению от 06.05.2013 заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». Дата в договоре уступки не указан, но как следует из текста договора оценочная стоимость уступаемого автомобиля определена на 30.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">31.07.2024 Рыбаков Д.А. по средствам заключения агентского договора на реализацию автомобиля с ООО «БАНАН Авто» продал спорный автомобиль Алексееву Д.В., который в настоящий момент согласно представленным сведения ГИБДД является собственником спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Далее Плещёв А.Л. обратился в суд с требованием признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Murano, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span> и признании права собственности на автомобиль за ним, мотивируя свою позицию тем, что ТС передано ему на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, протокол изъятия автомобиля не составлялся; считает себя добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») установлено, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий средство) на основании представленных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статья 326 УК РФ предусматривает подделку или уничтожение номеров либо подделку государственного регистрационного знака транспортного средства; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером или регистрационным знаком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Преступление считается оконченным с момента совершения лицом одного из указанных деяний.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с тем, что автомобиль был приобретен Плещёвым А.Л. в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником автомобиля, который в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжения указанным имуществом, сделки по передаче имущества в собственность третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания Плещёва А.Л. добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Плещева А.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка легковой универсал Nissan Murano, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span> и признать за ним права на транспортное средство, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковое заявление Плещёва Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах», Рыбакову Дмитрию Александровичу, Алексееву Денису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья А.А. Весова</p> </div></span>