Дело № 11-51/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Сорокина Я.Г. Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66MS0<span class="Nomer2">№</span>-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 31.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">&lt;ФИО&gt;4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.11.2024, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span>, и автомобиля «Черри» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO6">&lt;ФИО&gt;6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель <span class="FIO6">&lt;ФИО&gt;6</span>, автомобилю «Лада Веста», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А в связи с наступлением страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное истцом событие ответчиком признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57 900 рублей, а таюке утрата товарной стоимости в размере 11 925 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии на основании обращения истца ответчиком осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 7 400 рублей, возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплачена неустойка в размере 10 212 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ИП <span class="FIO5">&lt;ФИО&gt;5</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату выполнения заключения составляет 89 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав изложенное, истец <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span> просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 900 рублей, убытки в размере 15 600 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 49 066 рублей, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы 24 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического погашения долга ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей, убытки в размере 15 600 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 18 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение, снизить размер штрафа. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, кроме того, не указан размер от которого подлежит взысканию неустойка на будущее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что размер штрафа должен исчисляться лишь от суммы недоплаченного страхового возмещения, кроме того, размер неустойки должен быть ограничен как и указана сумма, от которой подлежит взысканию неустойка на будущее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что размер убытков подлежит учету при определения размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 755-П (далее - Единая методика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, развязка на Исток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span>, и автомобиля «Черри» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO6">&lt;ФИО&gt;6</span> (т. 1 л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль «Лада Веста» г/н <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности истцу <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span> обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность (т. 1 л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Событие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 79-80). на основании заказа страховой компании экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) подготовлено заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 67 552 рубля, с учетом износа составила 57 905 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 17-23). В соответствии с заключением эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца составляет 11 925 рублей (т. 1 л.д. 88-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком истцу на основании его обращения выплачено страховое возмещение в размере 69 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 93), из которых 57 900 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11 925 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, что следует из содержания акта о страховом случае от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП <span class="FIO5">&lt;ФИО&gt;5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 112-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании обращения истца ответчиком осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 7 400 рублей в качестве стоимости ремонта транспортного средства, а также в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта, что подтверждено платежными поручениями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 110-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несогласия с произведенной ответчиком доплатой истец <span class="FIO1">&lt;ФИО&gt;1</span> обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, без учета износа транспортного средства, неустойки (т. 1 л.д. 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-24-86093/5010-005 в удовлетворении требования истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения отказано, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 212 рублей (т. 1 л.д. 121-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74200 рублей, с учетом износа 65300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства согласно требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки и штрафа суд первой инстанции осуществил исходя из суммы убытков с учетом осуществленных Страховщиком выплат, вместе с тем, при расчете размера штрафа судом первой инстанции включены суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление в указанной части принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расчет неустойки и штрафа должен производиться от суммы взысканного страхового возмещения в размере 8900 рублей, а также убытков в размере 15600 рублей (8900+15600=24500).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 24500 рублей, но не более суммы 377 778 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10212 рублей, а также взысканной неустойки по решению суда 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12250 рублей (8900+15600)/2, основания для взыскания штрафа в большем размере у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установления вышеуказанных исключительных обстоятельств по делу указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с изложением в иной редакции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изменить в части взыскании штрафа, уменьшив его размер до 12250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение уточнить, указав, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 24500 рублей, но не более суммы 377 778 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.И. Шумельная</p></span>