Дело № 11-40/2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено и подписано 25 марта 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Мировой судья Сорокина Я.Г.</td> <td> УИД 66MS0002-01-2023-002223-50дело № 11-40/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марцин А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2024 по иску Баляковой Юлии Фагильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Балякова Юлия Фагильевна обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее. 07 марта 2023 года у дома № 5 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Хажаева Р.М., и автомобиля «Лексус» <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца Баляковой Ю.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 11 марта 2023 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В ответ на обращение истца ему было выдано направление на ремонт транспортного средства. 30 марта 2023 года поврежденный автомобиль истцом был доставлен для проведения ремонтных работ, однако, принят для ремонта не был. В связи с истечением установленного законом срока для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку ремонтные работы в отношении принадлежащего ему автомобиля не выполнены, соответственно он имеет право на получение определенной экспертом денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим истец Балякова Ю.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля 08 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 118 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи постановлено: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баляковой Юлии Фагильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 118 рублей 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением суда не согласился представитель истца, который в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает взысканный размер морального вреда заниженным. Также в жалобе указано на неправомерность снижения расходов по оплате услуг представителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявленного спора по существу мировым судьей установлено, что 07 марта 2023 года у дома № 5 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Хажаева Р.М., а также автомобиля «Лексус» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца т. 1 л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль «Лексус» г/н <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности истцу Баляковой Ю.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтвержден факт обращения истца Баляковой Ю.Ф. с заявлением от 11 марта 2023 года о наступлении страхового события к ответчику АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ее автогражданскую ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что заявленное истцом событие ответчиком АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, 29.03.2023 истцу на основании его обращения было выдано направление на ремонт в ООО «БВБ» (т. 1 л.д.14), однако, ремонтные работы в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства на момент обращения истца с настоящим иском в суд не выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 26.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену формы страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной сумме, определенной экспертом в качестве суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в размере 84 300 рублей, в связи с тем, что транспортное средство не было принято СТОА для проведения ремонта (т. 2 л.д. 141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что изложенное истцом Баляковой Ю.Ф. в претензии от 26.05.2023 требование ответчиком удовлетворено лишь 02.02.2024, в связи с заключением сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 23.01.2024 (т. 2 л.д. 139), что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 134355 (т. 2 оборотная сторона л.д. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста искового заявления и последовательно указывалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, станция технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление, отказалась принимать транспортное средство на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом установления факта страхового случая, а также наличия возможности установить действительный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, непредставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере, определенном в заключении ИП Демеева Г.А. от 26.04.2023 № 191-23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер указанной компенсации мировой судья определил в сумме 5000 рублей, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным, поскольку каких-либо негативных последствий ввиду длительного неисполнения обязательства не наступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда относительно компенсации морального вреда мотивированы, отражены в решении, а доводы истца направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора на оказание юридических услуг, услуг представителя от 17 мая 2023 года, платежных документов, истцом Баляковой Ю.Ф. представителю Мирасову Г.Ф. в счет оплаты юридической помощи переданы денежные средства в сумме 26 000 рублей (т. 1 л.д. 15,24, 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья учитывал характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, цену иска, объем подготовленного и собранного материала, участие представителей истца, результативность деятельности привлеченных истцом представителей, наличие возражений ответчика, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя были снижены до 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2024 по иску Баляковой Юлии Фагильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Н.Ю. Евграфоваъ</p></span>