Дело № 2-3031/2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-3031/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0001-01-2024-006421-19</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марцин А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегамоторс59» к ООО «ЛТМ», Новолодскому Павлу Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Истец ООО «Мегамоторс59» обратился в суд с иском к ООО «ЛТМ», Новолодскому Павлу Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2024 в 17 часов 37 минут на 0 км. 850 м. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск Чусовского ГО Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, госномер <span class="Nomer2">№</span> с прицепом KRONE-С7Н, госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Новолодского П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛТМ», транспортного средства Sitrak-С7Н, госномер Р616КВ/159, с прицепом 9453-00000010-50, госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Пономарева Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мегамоторс», транспортного средства Toyota Camri, госномер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Смотрина А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Смотрину А.О. причинен вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, госномер <span class="Nomer2">№</span> с прицепом KRONE-С7Н, госномер <span class="Nomer2">№</span>, Новолодский П.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС и допустил столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 16.01.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность водителя Новолодского П.В. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РУС-Астрея». Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № 003/24 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 9453-00000010-50 госномер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1570500 рублей, с учетом износа – 805500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1570500 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16053 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Истец, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1208700 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16053 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представитель истца указал, что ответчиком ООО «ЛТМ» не доказано исполнение договора аренды с Новолодским П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ЛТМ» в судбеном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Новолодский П.В., который владел транспортным средством на момент ДТП по договору аренды. Договор аренды представлен в ГИБДД при оформлении ДТП самим Новолодским П.В. При этом ответчик Новолодский П.В. никогда не имел трудовых отношений с ООО «ТТМ». Просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Новолодский П.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, отзыва и ответа на запрос суду не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Смотрин Андрей Леонидович, Пономарев Юрий Владимирович в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 16.01.2024 в 17 часов 37 минут на 0 км. 850 м. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск Чусовского ГО Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, госномер <span class="Nomer2">№</span> с прицепом KRONE-С7Н, госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Новолодского П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛТМ», транспортного средства Sitrak-С7Н, госномер Р616КВ/159, с прицепом 9453-00000010-50, госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Пономарева Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мегамоторс», транспортного средства Toyota Camri, госномер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Смотрина А.Л. (том 1 л.д. 10-11)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Смотрину А.О. причинен вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, госномер <span class="Nomer2">№</span> с прицепом KRONE-С7Н, госномер <span class="Nomer2">№</span>, Новолодский П.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС и допустил столкновение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчиком Новолодским П.В. данный факт не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 16.01.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.04.2024 производству по делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как имеются признаки преступления, предусмотренного по ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 12, 190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность водителя Новолодского П.В. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Новолодским П.В. транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства от 09.01.2024, заключенного между ООО «ЛТМ» (арендодатель) и Новолодским П.В. (арендатор) следует, что договор действует до 31.12.2024. В силу п. 2.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянию передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 между сторонами договора подписан акт приема-передачи ТС КАМАЗ 5490-S5, госномер <span class="Nomer2">№</span> с прицепом KRONE-С7Н, госномер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, Новолодский П.В. не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки намерения сторон договора аренды создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Новолодский П.В. расходы по содержанию арендованного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы по факту ДТП воителем Новлодским П.В. предоставлена копия договора аренды и акт приема-передачи ТС, в период рассмотрения дела ответчиком ООО «ЛТМ» подлинник договора аренды и акта для обозрения. Автомобиль находился во владении Новолодского П.В., что следует из объяснений его в материалах ДТП и подтвреждается актом приема-передачи ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ЛТМ» 01.03.2023 заключен Договор лизинга №ПУБ 580-ДЛ/ЮЛ от 19.12.2022, предметом которого выступает полуприцеп Камаз 5490-S5, а также Договор Лизинга №ПУБ 681-ДЛ/ЮЛ от 01.03.2023, предметом которого выступает прицепом KRONE-С7Н (том 1 л.д. 56-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о недействительности договора аренды с Новолодским П.В. в связи отсутствием согласия при заключении договора аренды от 09.01.2024 от Лизинговой компании судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ЛТМ» указывает, что планировалось получить данное согласие, однако ввиду выхода из новогодних праздников согласие не было получено. В связи с тем, что после 10.01.2024 Новолодский П.В. оставил арендованные транспортные средства, ООО «ЛТМ» автоматически расторгло договоры в одностороннем порядке, то необходимость в получении согласия исключилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. АО «Первоуральскбанк» с самостоятельными требованиями о признании сделок аренды недействительными не обращался к ООО «ЛТМ», а истец ООО «Мегамоторс59», к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключенные договоры аренды транспортных средств между ООО «ЛТМ» и Новолодским П.В. от 09.01.2024 неблагоприятных последствий для АО «Первоуральскбанк» не повлекли, все лизинговые платежи оплачивалист в срок, условия не нарушаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственно то обстоятельство, что лизингодатель АО «Первоуральскбанк» не выразило согласие на заключение договора аренды транспортного средства между ООО «ЛТМ» и Новолодским П.В. не свидетельствует о незаключенности договора субаренды между сторонами настоящего спора и отсутствия у истца права требования к ответчику, поскольку применительно к положениям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно Новолодский П.В. являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Новолодского П.В., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда у законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, который является и непосредственного причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РУС-Астрея». Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № 003/24 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 9453-00000010-50 госномер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1570500 рублей, с учетом износа – 805500 рублей (том 1 л.д. 13-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не огласившись с размером ущерба представителем ответчика ООО «ЛТМ» заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы эксперту ИП Грищук В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Заключению эксперта №01-25-Э от 12.05.2025 эксперт пришел к следующему выводу (том 2 л.д. 1-23):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С трасологической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 г. полуприцеп GRUNWALD, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> мог получить следующие механически повреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Борт самосвального кузова левый - нарушение ЛКП выраженное в виде горизонтальных трас, деформации металла, разрыв вертикальной стойки с утратой фрагмента металла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) полуприцепа GRUNWALD, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с учетом износа: 864 300,00 руб. (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- без учета износа: 1 208 700,00 руб. (один миллион двести восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта ИП Грищук О.В., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и из относимости. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра автомобиля с учетом обстоятельств ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд устанавливает стоимость ущерба в размере 1208700 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика Новолодского П.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на услуги специалиста в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16053 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Власова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7000 рублей, поскольку данное заключение положено в основу определения размера ущерба. Данные расходы относятся к рассмотрению дела и были необходимы для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика Новолдского П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. факт несения расходов подтверждён договором и распиской.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14243,50 рубля, истцом размер исковых требований был уменьшен в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, а также доводов на рассмотрение суда не заявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Исковые требования ООО «Мегамоторс59» к ООО «ЛТМ», Новолодскому Павлу Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Взыскать с Новолодского Павла Викторовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Мегамоторс59» (ИНН 5905054636) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1208700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14243,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.Ю. Евграфова</p></span>