Дело № 2-3233/2025 ~ М-1300/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0001-01-2025-001457-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3233/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 10 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Колпаковой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавы Антона Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Булава А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Виз-Сталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2004 с ним ООО «ВИЗ-Сталь» заключило трудовой договор № 83. С 01.04.2004 он был принят на работу в цех холодной прокатки в качестве оператора поста управления. В настоящее время работал в том же цехе холодной прокатки, но в должности термиста проката и труб 5 разряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.08.2024 в 05 часов 41 минуту с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам несчастного случая составлен акт №?4 от 19.08.2024 по форме Н-1. Категория несчастного случая квалифицировалась как легкая. Подробности несчастного случая отражены в акте. Считает, что расследование произошедшего с ним несчастного случая осуществлено с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации. При расследовании происшествия не правильно были установлены причины и обстоятельства дела. Поэтому 26.02.2025 им было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для проведения дополнительного расследования несчастного случая с участием государственного инспектора труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После несчастного случая истец находился на больничном листе и отпуске до 12.01.2025. 07.02.2025 его ознакомили с приказом ООО «ВИЗ-Сталь» № 11-155-П-Л/С от 07.02.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нарушение работникам требования охраны труда - подпункт «д» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2025 он был ознакомлен приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №? 143 от 07.02.2025. Трудовой договор был расторгнут с ним по указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации 10.02.2025. Не согласившись с указанным приказом, считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, просит суд восстановить его на работе в ООО «ВИЗ-Сталь» в должности термиста проката и труб 5 разряда цеха холодной прокатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ВИЗ-Сталь» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 11.02.2025 по день восстановления на работе. За период с 11.02.2025 по 05.03.2025 указанный заработок составил 82 116 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ВИЗ-Сталь» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и его представитель Агафонов А.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Стариков В.А., Шевченко Т.В., Кошелев Д.В. против иска возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Первичная профсоюзная организация АО «Верх-Исетский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Дианова Г.Н. исковые требования поддержала, указал, что профсоюзом было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор дала заключение о восстановлении истца на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Булава А.В. с 30.03.2004 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИЗ-Сталь» (том 1 л.д. 13), с 11.11.2022 работал в должности термиста проката и труб 5 разряда цеха холодной прокатки, 04 термического участка обезуглероживающего и кристаллизационного отжига, 03 агрегаты рекристализационного отжига, 12 бригада: агрегат рекристализационного отжига 2 агрегата ( том 1 л.д. 87, 88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «ВИЗ-Сталь» № 11-155-П-л/с от 07.02.2025 Булава А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение работником требования охраны труда (том 1 л.д. 14-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 143 от 07.02.2025 Булава А.В. уволен с занимаемой должности с 10.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для увольнения истца как следует из приказа явилось однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве - пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из мотивировочной части приказа об увольнении следует, что 10.08.2024 в 05:41 во время сварки концов рулонов на APO№?1 на термическом участке обезуглероживающего и рекристаллизационного отжига цеха холодной прокатки ООО «ВИЗ-Сталь» произошло смещение конца полосы, для выравнивания полосы Булава Антон Валентинович (таб. №11185410), термист проката и труб термического участка обезуглероживающего и рекристаллизационного отжига цеха холодной прокатки, левой рукой пытался оттолкнуть движущую полосу металла от себя для центровки, в этот момент произошло затягивание ладони левой руки между полосой металла и неприводным роликом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом Булава А.В. нарушил приложение Б п.7 Положения о Кардинальных правилах безопасности П НS-279-0058-2022 от 08.08.2022 «НЕ НАХОДИСЬ В ОПАСНОЙ ЗОНЕ», согласно которому работник не должен находится в опасной зоне двигающих механизмов и предметов; п. 3.8.3 Инструкции по охране труда для старших термистов проката и труб 7 разряда и термистов проката 5 разряда агрегатов рекристаллизационного отжига ИОТ 48576703-ES-013-004 0011-2023 от 09.03.2023, согласно которому работнику брать в: руки металл можно только на остановленном оборудовании, при заправке полосы и снятий рулона, используя вачеги, краги, также допускается брать в руки металл с использованием противопорезных перчаток с нарукавниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из буквального толкования положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма истца установлена как легкая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 19.08.2024 (формы – Н1) установлены следующие обстоятельства несчастного случая на производстве 10.08 2024 в 05:38 час. бригада термистов АРО ЦХП в составе <span class="FIO10">&lt;ФИО&gt;10</span>, <span class="FIO11">&lt;ФИО&gt;11</span> и Булавы А.В. проводила одновременную сварку полосы на агрегатах рескристализационного отжига № 1 и № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 05:41 час. Булава А.В. принял решение поправить конец полосы металлопроката с верхней подачи, т.к. в процессе ухода конца полосы происходит его смещение в сторону пролета. Для поправки полосы он произвел снятие ограждения, расположенного у не приводного ролика и, упираясь ладонью левой руки в полосу металла, пытался оттолкнуть её от себя для центровки полосы, в это момент произошло затягивание ладони левой руки между полосой металла и не приводным роликом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 05:42 час. <span class="FIO10">&lt;ФИО&gt;10</span> услышал крик, после чего остановил подачу уходящего конца к сварочному агрегату, выйдя с поста увидел, что левая рука Булавы А.В. зажата, в этот момент подбежал <span class="FIO11">&lt;ФИО&gt;11</span> с АРО 2 и выкрутил ролик в обратную сторону, освободил руку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободив руку, Булава А.В. позвонил мастеру, сообщил о случившемся и сам направился в здравпункт предприятия. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в городскую больницу № 24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту расследования причинами несчастного случая с Булавой А.В. признаны: неприменение средств коллективной защиты в том числе: от воздействия механических факторов, выразившейся в самовольном снятии защитного ограждения при эксплуатации агрегата рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 1 (код 2.12.1). Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за работой оборудования с конструктивными недостатками, с нарушением требований правил по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки (код 2.08.1) (том 1 л.д. 49-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны: <span class="FIO12">&lt;ФИО&gt;12</span> начальник термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки, Булава А.В. термист проката и труб термического участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению государственного инспектора Государственной инспекции труда по Свердловской области от 06.06.2025 причинами несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Выразившийся в отсутствии защитного ограждения, исключающего контакт работника с движущимися и вращающимися частями оборудования, при эксплуатации агрегата рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 1, нарушение п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 887н), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны: Кошелев Д.В. начальник цеха холодной прокатки, <span class="FIO13">&lt;ФИО&gt;13</span> мастер (сменный) участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 09.06.2025 (формы – Н1) причинами несчастного случая с Булавой А.В. признаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Выразившийся в отсутствии защитного ограждения, исключающего контакт работника с движущимися и вращающимися частями оборудования, при эксплуатации агрегата рекристаллизационного отжига трансформаторной стали АРО 1, нарушение п.п. 5, 760, 761 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 № 887н), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошелев Д.В. начальник цеха холодной прокатки, <span class="FIO13">&lt;ФИО&gt;13</span> мастер (сменный) участка обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время указанный акт от 09.06.2025 обжалуется ответчиком в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом заседания комиссии по охране от 07.02.2025 рекомендовано работодателю рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Булаву А.В. за нарушение приложения Б п.7 Положения о Кардинальных правилах безопасности П НS-279-0058-2022 от 08.08.2022, п. 3.8.3 ИОТ 48576703-ES-013-004 0011-2023 от 09.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что с учетом выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям истца, он в ночную смену с 20.00 час до 08.00 час с 09.08.2024 на 10.08.2024 работал в составе бригады из 4 человек при штате 7 человек на третьем посту АРО 1 и 2. В 5.40 час 10.08.2024 возвращаясь из хим. лаборатории мимо первых постов АРО 1 и,2 увидел, что у них происходит одновременная сварка концов рулонов и принял решение помочь провести сварку на первом посту АРО 1, подходя к агрегату, увидел, что конец полосы смещается в сторону пролета и решил его поправить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям <span class="FIO11">&lt;ФИО&gt;11</span>, термиста проката и труб 5 разряда. Сварка полосы проходила на агрегатах АРО 1 и АРО 2 одновременно, в виду нехватки персонала производил сварку на АРО 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным объяснениям ответчика (том 2 л.д. 35) состав бригады обслуживающей АРО 1 и 2 7 человек. На момент несчастного случая 10.08.2024 фактически работала бригада из 4 человек. При этом из представленной схемы (том 2 л.д. 40), инструкции по эксплуатации и объяснений сторон следует, что на каждом из агрегатов АРО по три поста (в головной средней и хвостовой частях) один их которых (второй пост) на каждом из агрегатов фактически неконтролируем во время производственного процесса. По два поста на каждом агрегате указаны как взаимозаменяемые, однако из объяснений <span class="FIO11">&lt;ФИО&gt;11</span> следует, что при одновременной сварке полосы на постах в месте сварки требуется присутствие работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений мастера ТУОРО <span class="FIO14">&lt;ФИО&gt;14</span> следует, что о происшествии он знает со слов, травма Булавой А.В. получена при заправке полосы (том 1 л.д. 230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из объяснения сторон следует, что в течение смены один из работников бригады несколько раз за смену отлучается с поста для доставки проб металла в лабораторию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из инструкции по эксплуатации АРО 1,2 п.п. 2.5.1.2 запрещено отвлекаться во время работы (том 2 л.д. 80), а также запрещен запуск механизмов при отсутствии ограждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям <span class="FIO15">&lt;ФИО&gt;15</span> ему сообщили, что Булава А.В. снял ограждение. Согласно объяснениям <span class="FIO10">&lt;ФИО&gt;10</span> и <span class="FIO11">&lt;ФИО&gt;11</span> они обратили внимание, что ограждение было снято. При этом показания Анисимова – четвертого работника бригады в материалах служебной проверки не приведены. А с учетом объяснений Нестерова и Квашина, которые явились очевидцами по факту наступления несчастного случая, кто сообщил <span class="FIO15">&lt;ФИО&gt;15</span> о том, что именно Булава А.В. снял защитное ограждение в материалах проверки сведений не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по результатам расследование аналогичного несчастного случая от 05.05.2024 с работником <span class="FIO16">&lt;ФИО&gt;16</span> в качестве причин несчастного случая в заключении государственного инспектора установлено отсутствие на агрегате блокировки, позволяющей работать только при закрытых ограждениях (том 2 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ответчиком указанные нарушения на 10.08.2024 не были устранены, что повлекло наступления нечастного случая повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший травматизацию работника Булавы А.В. произошел по вине ответчика как работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, поскольку при наличии блокировок, позволяющих работать только при закрытых ограждениях, такие последствия как затягивание руки работника в подвижные части агрегата были бы исключены полностью. Так же суд считает необходимым отменить, что несчастный случай с работником произошел при некомплектности бригады.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не вызывает у суда сомнение вмененные истцу как нарушение приложение Б п.7 Положения о Кардинальных правилах безопасности П НS-279-0058-2022 от 08.08.2022 «НЕ НАХОДИСЬ В ОПАСНОЙ ЗОНЕ», согласно которому работник не должен находится в опасной зоне двигающих механизмов и предметов; п. 3.8.3 Инструкции по охране труда для старших термистов проката и труб 7 разряда и термистов проката 5 разряда агрегатов рекристаллизационного отжига ИОТ 48576703-ES-013-004 0011-2023 от 09.03.2023, согласно которому работнику брать в руки металл можно только на остановленном оборудовании, при заправке полосы и снятий рулона, используя вачеги, краги, также допускается брать в руки металл с использованием противопорезных перчаток с нарукавниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность при принятии решения об увольнении истца, который имеет длительный безупречный послужной список, по мнению суда работодателем соблюдены не были, не учтено, что ненадлежащая организация условий труда термистов в нарушение действующих норм и правил носила длящийся, в эксплуатацию было допущено оборудование, которое было не исправно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной травмы работника явился целый комплекс недостатков в организации производства: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за работой оборудования с конструктивными недостатками, с нарушением требований правил по охране труда и промышленной безопасности на термическом участке обезуглероживающего и рекристализационного отжига цеха холодной прокатки.Ответчиком при принятии решения о выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено, что истец работает на предприятии с 2004 года, характеризуется по работе исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение самим работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках трудового законодательства, учитывая, что в первую очередь ответственность за обеспечение охраны труда лежит именно на работодателе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд полагает требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период вынужденного прогула составляет с 11.02.2025 по 10.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной справки от 14.03.2025 № 63 среднемесячный заработок истца исходя из 12-ти месяце составляет 124542 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 61). Согласно дополнительному соглашению № 13 от 07.11.2022 истцу установлена часовая тарифная ставка (том 1 л.д. 88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец произвел расчет среднего заработка в час, стоимость которого составила 684 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период вынужденного прогула составляет с 11.02.2025 по 10.07.2025 норма рабочих часов составить 813 час., следовательно: 813 х 684 руб. 30 коп. = 556 335 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производя расчет за время вынужденного, суд приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула составит 556 335 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ВИЗ-Сатль» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2025 по 10.07.2025 в размере 556 335 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая требования Булавы А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., основанные на нарушении его трудовых прав ввиду незаконного увольнения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16 127 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Булавы Антона Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Булаву Антона Валентиновича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения на работе в должности термиста проката труб 5 разряда цеха холодной прокатки, термического участка обезуглероживающего и рекристаллизационного отжига общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» (ИНН 6658084667).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части восстановления на работе Булаву Антона Валентиновича, подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» (ИНН 6658084667) в пользу Булавы Антона Валентиновича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2025 по 10.07.2025 в размере 556 335 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» (ИНН 6658084667) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16127 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Весова А.А.</p></span>