Дело № 10-11/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Бараева Н.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.05.2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф., Жуковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Шлыкова А.В., его защитника - адвоката Купиной Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чепкасовой Я.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Купиной Т.М., действующей в защиту осужденного Шлыкова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шлыков Александр Владимирович, родившийся 25.05.1990 в г. Свердловске, ранее судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 27.08.2018 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 28.12.2021 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ /с приговором от 27.08.2018/ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 8 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 22.07.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 28.12.2021/ к наказанию в виде обязательных работ на срок 760 часов со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.08.2022, наказание в виде штрафа не исполнено,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 14.06.2024 мировым судьей с/у №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ /с приговором от 22.07.2022/ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов со штрафом в размере 8 000 рублей. Наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме, наказание в виде штрафа не исполнено,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2024, окончательно Шлыкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Шлыкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шлыков А.В. взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шлыкову А.В. зачтен период содержания под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со Шлыкова А.В. взысканы процессуальные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шлыкова А.В., адвоката Купиной Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2025 Шлыков признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шлыков вину в совершении указанного преступления не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Купина Т.М. в защиту осужденного Шлыкова А.В., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что Шлыков вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ранее давал признательные показания, в том числе при опросе, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудника полиции, под диктовку последнего. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> и свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, пояснявших, что Шлыков, взяв музыкальную колонку, отнес таковую в туалет ТРЦ, где и оставил ее, здание ТРЦ с колонкой не покидал, в связи с чем, полагает, что указанные действия свидетельствуют о добровольном отказе подзащитного от совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании адвокат Купина Т.М., поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить, дополнительно указала, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт хищения Шлыковым музыкальной колонки, поскольку таковую подзащитный за пределы ТЦ не вынес, оставил в туалете ТЦ, тем самым отказался от совершения преступления. Просила признательные показания, данные Шлыковым на сталдии предварительного расследования не принимать во внимание, поскольку тот в судебном заседании пояснил, что таковые давал под давлением со стороны сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Шлыков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, освободить его из-под стражи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель Жукова М.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указав, что квалификация действий Шлыкова, данная органами предварительного расследования, является верной, а высказанные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств. Наказание, назначенное Шлыкову, не является слишком строгим или мягким, соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, также положениям Общей части УК РФ. Вместе с тем, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на неоднократные судимости Шлыкова за совершение аналогичных преступлений, поскольку это учтено при признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении отбывания наказания Шлыкову в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ссылку суда на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Шлыков осужден за совершение преступления небольшой тяжести как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, считать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, просила уточнить резолютивную часть приговора, считать, что окончательное наказание Шлыкову назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных приговоров от 14.06.2024, что не указано, вопреки требованиям закона. Полагала, что указанные уточнения улучают положение осуждённого, в связи с чем, могут быть внесены в приговор без наличия апелляционного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника об оспаривании выводов суда о виновности Шлыкова в совершении преступления, за которое он осужден. Выводы в приговоре о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, должным образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вина Шлыкова подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями представителя потерпевшего Саночкина в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными тем в полном объеме, согласно которым 02.08.2024 около 14:30, находясь на рабочем месте в ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», от сотрудников охраны ему стало известно о задержании молодого человека, который прошел через зону входа, где отсутствуют антикражные ворота и линия касс, и вынес неоплаченный товар - музыкальную систему «JBL PARTY BOX 110», закупочной стоимостью 36 416 рублей 67 копейки, стоимостью с НДС 43 700 рублей, доставлении того в служебное помещение для дачи пояснений, последующей передачи того сотрудникам Росгвардии. Согласно показаниям <span class="FIO13">ФИО13</span> установлено, что все действия молодого человека зафиксированы на записях камер видеонаблюдения, похищенный товар у последнего был изъят при задержании, в случае доведения тем своего умысла до конца, его действиями ООО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 43 700 рублей 00 копеек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span> в судебном заседании, согласно которым 02.08.2024 в обеденное время, находясь на своем рабочем месте - в гипермаркете «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» - <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в мониторной комнате, по камерам видеонаблюдения увидела, как Шлыков, выйдя из магазина, убедившись в отсутствии сотрудников охраны, вернулся в торговый зал, после чего покинул таковой с большой коробкой – товаром магазина, в связи с чем, она сразу сообщила старшему смены о хищении товара. Согласно показаниям данного свидетеля Шлыков, перед тем, как проверить наличие охранника в магазине, находился в отделе дисконта, рассматривал большие музыкальные колонки, взяв одну из которых, донес ее до линии касс со стороны торгового зала, поставил недалеко от зоны входа, затем вышел, осмотрелся, вернувшись, взял коробку и покинул с ней магазин, в последующем ушел в туалет, где оставил коробку с товаром, выйдя из помещения туалета, при виде охранников, сделал вид, что коробка ему не принадлежит, при этом, утверждала, что Шлыков видел сотрудников охраны, когда вышел за линию магазина с товаром, в связи с чем, ускорил шаг и скрылся с товаром в туалете,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span> – охранника гипермаркета «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 02.08.2024 во второй половине дня он находился у касс самообслуживания магазина «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в ТРЦ «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», когда ему поступил звонок на служебный телефон от оператора видеонаблюдения из мониторной комнаты, в ходе которого тот сообщил о подозрительном молодом человеке, который очень долго стоял и рассматривал музыкальные системы, после выбрал одну из них в коробке, донес таковую к зоне входа в магазин, где отсутствует кассовая линия, и оставил ее на полу, после вышел без товара за линию магазина через зону входа, убедился, что сотрудников охраны нет, вернувшись в торговый зал, взял колонку и вышел с ней в руках через зону входа, не оплатив ее стоимость, далее направился к туалету, расположенному за пределами магазина. Направившись за указанным мужчиной совместно с иными охранниками, видел, как тот вошел в помещение туалета, войдя в таковой, увидел молодого человека, который в руках держал коробку с музыкальной системой, после чего совместно с последним и иными сотрудниками охраны проследовали в служебное помещение для разбирательства, вызвали сотрудников «Росгвардии», по прибытию которых молодой человек был тем передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, воссоздавая картину произошедших событий, оснований для оговора Шлыкова со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего верно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Шлыкова подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заявлением представителя ООО «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>» о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, пытавшегося похитить из магазина 02.08.2024 в 14:30 товар, принадлежащий ООО, справкой о закупочной стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом выемки – диска с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, протоколом осмотра такового, протоколом осмотра предметов – коробки с товаром, которым дана надлежащая оценка в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно протокола предметов – диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>», с достоверностью установлено, что преступление, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, совершил именно он, а не иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей верно признаны допустимыми и достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вина Шлыкова в совершении преступления подтверждается и его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и положенными в основу приговора в качестве доказательств, согласно которым тот подробно излагал обстоятельства произошедших событий, не оспаривал факт совершения инкриминируемого органами предварительного расследования преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение позиции Шлыкова в судебном заседании, отрицавшего вину, пояснившего о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования даны им под давлением со стороны сотрудника полиции, обосновано судом расценено как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано судом, оснований ставить под сомнение показания Шлыкова в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку таковые давались в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которым тот не воспользовался, при этом, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о применении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования Шлыков не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные показания осужденного полностью согласуются с показаниями как представителя потерпевшего, так и свидетелей, письменными материалами, позволяя воссоздать картину произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Шлыкова в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно не установлено об отсутствии в действиях Шлыкова добровольного отказа от совершения преступления, данный вывод судом мотивирован с учетом совокупности всех приведенных судом доказательств, с таковым соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, доводы адвоката об оправдании подсудимого, высказанные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Шлыкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд верно признал в качеств обстоятельств, смягчающих наказание Шлыкова, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительный характеризующий материал, состояние его здоровья, оказание помощи близким.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно судом в качестве отягчающего наказание Шлыкова обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение Шлыковым ранее умышленного преступления средней тяжести по приговору от 22.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о необходимости назначения Шлыкову наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах, назначенное Шлыкову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательное наказание Шлыкову также судом назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 14.06.2024, с учетом применения положений ст. 71 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену, в процессе дознания и судебного разбирательства не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, мотивируя вид назначенного осужденному наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных о его личности указал, что Шлыков «ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, склонен к противоправному поведению и совершению преступлений против собственности, а также, что подсудимый на путь исправления фактически не встал, должных выводов для себя не сделал, что повышает его общественную опасность как личности, свидетельствуя о его склонности к противоправному поведению».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, наличие неснятой и непогашенной судимости Шлыкова, учтено при признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем, повторное указание на данный факт является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при назначении Шлыкову вида исправительного учреждения, мировой судья руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений Постановления Пленума Веровного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначеного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья верно признал в действиях Шлыкова рецидив преступлений, поскольку тот ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем, ранее Шлыков не отбывал лишение свободы, поскольку тому назначалось наказание в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом при определении вида исправительного учреждения неверно применен материальный закон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, за умышленные преступления небольшой или средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при наличии рецидива преступлений, Шлыков не отбывал ранее лишение свободы, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения Шлыковым преступления, личность виновного, сведения о состоянии его здоровья, а также, что Шлыковым совершено преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, при этом тот ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также с учетом того, что мировым судьей не мотивировано назначение Шлыкову для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда Шлыкова следует направить под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, при зачете срока содержания под стражей Шлыкова подлежит применению положения п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей необходимо производить из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного Шлыкову наказания, не нарушают его право на защиту, в связи с чем, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы государственного обвинителя о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части назначения Шлыкову окончательно наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на применение принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию Шлыкову неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 14.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года, в отношении Шлыкова Александра Владимировича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шлыкову А.В. в качестве данных о его личности ссылку суда о том, что Шлыков А.В. «ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, склонен к противоправному поведению и совершению преступлений против собственности, а также, что подсудимый на путь исправления фактически не встал, должных выводов для себя не сделал, что повышает его общественную опасность как личности, свидетельствуя о его склонности к противоправному поведению»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии, исключить из резолютивной части приговора назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначить Шлыкову Александру Владимировичу отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Шлыкова А.В. в колонию-поселение под конвоем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть Шлыкову А.В. время содержания под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купиной Т.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.Ю. Кузнецова</p></span>