Дело № 12-384/2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Дианова М.В. дело № 12-384/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66MS0003-01-2025-000696-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года город Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1"><ФИО>1</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года <span class="FIO1"><ФИО>1</span> за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное наказание назначено <span class="FIO1"><ФИО>1</span> за управление 30 апреля 2025 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку не знал о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт был подтвержден показаниями свидетеля <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически, кроме того, мировому судье были представлены документы, характеризующие личность и подтверждающие, что он (<span class="FIO1"><ФИО>1</span>) не употребляет алкоголь по медицинским показаниям. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении процедуры отстранения от управления автотранспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи не видно лица и звания проводящего процедуру сотрудника полиции, не виден момент присоединения мундштука к прибору, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлекаемое к административной ответственности <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей дело было рассмотрено неполно и необъективно, необоснованно в качестве доказательства принята представленная сотрудниками полиции видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO5"><ФИО>5</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей неполно было рассмотрено дело, не запрошены дополнительные доказательства, а именно видеозапись из бара, в котором отдыхал <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, не допрошен сотрудник полиции, проводивший медицинское освидетельствование. Поскольку из представленной видеозаписи не видно момента присоединения мундштука к прибору, видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, в связи с чем просил признать видеозапись недопустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2025 года в 04:55 часов у <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO1"><ФИО>1</span> управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х346КК/196, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о том, что 01 марта 2025 года в 04:55 часов <span class="FIO1"><ФИО>1</span> управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапорте инспектора ДПС <span class="FIO6"><ФИО>6</span> (л.д. 7), которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <span class="FIO1"><ФИО>1</span> находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2025 года серии <span class="Address2"><адрес></span>9 <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 01 марта 2025 года в 05:58 часов с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 touch заводской номер прибора 906319, прошедшего поверку 09 декабря 2024 года, в выдыхаемом <span class="FIO1"><ФИО>1</span> воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,524 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения <span class="FIO1"><ФИО>1</span> был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия <span class="FIO1"><ФИО>1</span> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <span class="FIO1"><ФИО>1</span> с использованием видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении <span class="FIO1"><ФИО>1</span> процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что представленная в материалы дела видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий <span class="FIO1"><ФИО>1</span> не оспаривается, отсутствие на видеозаписи фиксации составления процессуальных документов, момента присоединения мундштука к прибору, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован результат прибора измерения и отношение <span class="FIO1"><ФИО>1</span> к полученному результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <span class="FIO1"><ФИО>1</span> разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <span class="FIO1"><ФИО>1</span> не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <span class="FIO1"><ФИО>1</span> в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение <span class="FIO1"><ФИО>1</span> об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что он не знал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку алкоголь ему был подмешан в напиток в его отсутствие, не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, а свидетельствует о нарушении <span class="FIO1"><ФИО>1</span> требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, чем и каким образом вызвано опьянение, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие у <span class="FIO1"><ФИО>1</span> противопоказаний к употреблению алкоголя, являются несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку во внимание мировым судьей были приняты все обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника <span class="FIO5"><ФИО>5</span> о том, что мировым судьей не был вызван для допроса в судебном заседании сотрудник ГИБДД <span class="FIO7"><ФИО>7</span>, не запрошены видеозаписи из бара, в котором отдыхал <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия могли быть осуществлены мировым судьей в случае наличия у него сомнений и вопросов, при этом данные действия являются правом суда, а не его обязанностью. Более того, неистребование дополнительных доказательств мировым судьей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности <span class="FIO1"><ФИО>1</span> в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1"><ФИО>1</span> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие <span class="FIO1"><ФИО>1</span> с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1"><ФИО>1</span> назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1"><ФИО>1</span> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Ф. Гейгер</p></span>