Дело № 12-380/2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66МS0001-01-2025-001335-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года город Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1"><ФИО>1</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года <span class="FIO6"><ФИО>6</span> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе и дополнениях к жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, просит отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу. В обоснование указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств вины в совершении хищения товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, доводы жалобы, с учетом дополнения поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель потерпевшего ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» <span class="FIO4"><ФИО>4</span> в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы, заслушав, лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая <span class="FIO6"><ФИО>6</span> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая ее административному наказанию в виде штрафа, мировой судья признал доказанным мелкое хищение монтажной пены и пистолета для монтажной пены в магазине «ОБИ» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на сумму 1 848 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления, вывод мирового судьи о совершении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> административного правонарушения основан на представленных материалах, а именно: заявлении представителя потерпевшего ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» <span class="FIO4"><ФИО>4</span> от 26 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо за совершение кражи в магазине «ОБИ»; письменными объяснениями <span class="FIO4"><ФИО>4</span> по обстоятельствам совершения административного правонарушения <span class="FIO6"><ФИО>6</span>; письменными объяснениями сотрудника магазина <span class="FIO5"><ФИО>5</span> от 26 апреля 2025 года; справке о стоимости товаров от 22 апреля 2025 года, видеозаписи из торгового зала магазина «ОБИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из представленных в дело доказательств достоверно не подтверждается факт противоправного завладения <span class="FIO6"><ФИО>6</span> чужим имуществом, похищенные товары у <span class="FIO6"><ФИО>6</span> не изымались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела <span class="FIO6"><ФИО>6</span> приводились доводы о том, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены и не доказаны в законной процедуре. У нее отсутствовал умысел на противоправное завладение чужим имуществом, поскольку монтажная пена и пистолет для монтажной пены, который ее муж положил в корзину для покупок, были выложены ею в другом отделе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы представителя потерпевшего <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, что у <span class="FIO6"><ФИО>6</span> имелась возможность положить монтажную пену и пистолет для монтажной пены в имевшийся у нее рюкзак, достоверно не подтверждены материалами дела и не следуют из представленных видеозаписей, из которых усматривается только факт того, что муж <span class="FIO6"><ФИО>6</span> положил монтажную пену и пистолет для монтажной пены в корзину для покупок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний <span class="FIO5"><ФИО>5</span>, допрошенной в районном суде в качестве свидетеля следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2025 года она осматривала видеоматериал из торгового зала, увидела, что мужчина и женщина положили пистолет для монтажной пены и монтажную пену в корзину для покупок и пошли в другой отдел, после того как они вышли из отдела плитки, корзина для покупок была пустая, ей (<span class="FIO5"><ФИО>5</span>) это показалось подозрительным, она нарезала фрагменты видео и оставила их старшему смены для принятия решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из показаний <span class="FIO5"><ФИО>5</span> следует, что она не видела сам факт присвоения <span class="FIO6"><ФИО>6</span> вышеуказанных товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд критически относится к представленной представителем потерпевшего служебной записке от 29 мая 2025 года, из которой следует, что по результатам выборочной инвентаризации была установлена недостача в части наименования товаров монтажная пена и пистолет монтажная пена, поскольку выборочная инвентаризация произведена спустя продолжительное время после предполагаемого хищения, и как следует из пояснений представителя потерпевшего <span class="FIO7"><ФИО>7</span> в судебном заседании, инвентаризация по факту выявленного 22 апреля 2025 года хищения не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO6"><ФИО>6</span> состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1"><ФИО>1</span> отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Ф. Гейгер</p></span>