Дело № 11-98/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66MS0001-01-2024-003193-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-98/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-2454/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломалиной Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2454/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ломалиной Ирины Владимировны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») взыскана задолженность по кредитному договору № 624/002-0077439 от 09.06.2009 за период с 05.03.2010 по 25.09.2012 в размере 123 226 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 руб. 27 коп</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.04.2025 Ломалина И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с возражениями об отмене судебного приказа от 12.08.2024, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2454/2024 от 12.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025, в удовлетворении ходатайства Ломалиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2454/2024 от 12.08.2024 на взыскание с Ломалиной И.В, в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.05.2025 Ломалина И.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025, восстановить, пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2454/2024 от 12.08.2024 и отменить судебный приказ № 2-2454/2024 от 12.08.2025, ссылаясь на его незаконность, указав на то обстоятельство, что судебный приказ заявитель не получал, о нем узнал 26.04.2025, после ареста ее банковских счетов. Также заявитель добавил, что судебный приказ от 12.08.2024 был направлен в его адрес с нарушением процессуальных сроков только 02.12.2024 о чем свидетельствует ШПИ № 80083104991128 и возвращен обратно в суд 17.12.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Ломалиной И.В. - Матвеев Э.В.доводы частной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что судебный приказ от 12.08.2024 был направлен должнику по адресу регистрации: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Конверт с копией приказа должником фактически не получен, возвращен органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. Заявление о восстановлении срока поступило только 29.04.2025, в нем не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.05.2020 № 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходили из того, что судебный приказ направлен должнику, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя в частной жалобе о позднем направлении в свой адрес копии судебного приказа от 12.08.2024, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из судебного приказа от 12.08.2024 следует, что должник Ломалина И.В. зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Согласно материалам дела судебный приказ был направлен по верному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из материалов дела также следует, что судебный приказ от 12.08.2025 согласно отчета об отслеживании отправления, был направлен в адрес должника 02.12.2024, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного законодательством в ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данному доводу судом первой инстанции при вынесении определения от 12.05.2025 фактически оценки не дано, не смотря на тот факт, что процессуальное нарушение было осуществлено со стороны суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе нарушение правила статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2454/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ломалиной Ирины Владимировны и вынесении нового определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, незначительность пропуска срока, существенно позднее направление судебного приказа, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.п. 1 ст. 327.1, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2454/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ломалиной Ирины Владимировны – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Ломалиной Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2454/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Ломалиной Ирины Владимировны пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2454/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения Ломалиной Ирины Владимировны относительно исполнения судебного приказа № 2-2454/2024, вынесенного 12.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга направить мировому судьей для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.А. Весова</p></span>