Дело № 13а-2687/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>а-2687/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0<span class="Nomer2">№</span>-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузнецовой М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серова Валерия Сергеевича о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серов В.С. обратился с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной Ольге Витальевне (далее – Заварыкина О.В.) о признании действий незаконными, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административного искового заявления Серова В.С. отказано <br> (т.1 л.д. 81-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова В.С. – без удовлетворения (т.1 л.д. 144-152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 248-253).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> административный иск Серова В.С. удовлетворен. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанный начальником отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена МУГИСО Заварыкиной О.В. в согласовании Серову В.С. предоставления земельного участка площадью 22 кв.м, формируемого из земель кадастрового квартала <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложена обязанность на МУГИСО устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (т.2 л.д. 85-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлена без изменения, апелляционные жалобы административного истца Серова В.С. и административного ответчика МУГИСО – без удовлетворения (т.3 л.д. 67-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Серов В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с МУГИСО расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, представитель административного ответчика МУГИСО в отзыве на иск указал, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Разумным является размер расходов в общем размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца Серов А.В. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо администрация <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Серовым В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя Серова А.В. в общем размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АЗ <span class="Nomer2">№</span> на сумму 120 000 руб. и АЗ<span class="Nomer2">№</span> на сумму 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по квитанции серии АЗ <span class="Nomer2">№</span> представитель административного истца подготовил административный иск (т.1 л.д. 6-7), апелляционную жалобу (т.1 л.д. 51), кассационную жалобу (т.1 л.д. 155-158), письменные пояснения к кассационной жалобе (т.1 л.д. 225), участвовал в заседании суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продолжительностью 30 минут с 10:30 до 11:00 (т.1 л.д. 56-57), от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продолжительностью 30 минут с 10:30 до 11:00 (т.1 л.д. 78-80), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продолжительностью 19 минут с 09:33 до 09:52 (т.1 л.д. 142-143), участвовал в заседании суда кассационной инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д. 181), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д. 249).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение обязательств по квитанции серии АЗ<span class="Nomer2">№</span> представитель административного истца подготовил апелляционную жалобу (т.2 л.д. 94-95), частную жалобу (т.2 л.д. 122), заявление о приобщении документов (т.2 л.д. 128), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д. 78), заявление о возмещении судебных расходов, возражения на отзыв на заявление, участвовал в заседании суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 11:00 до объявления перерыва, после перерыва <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 14:30 до объявления перерыва, после перерыва <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продолжительностью 40 минут с 14:30 до 15:10 (т.2 л.д.79-84), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продолжительностью 12 минут с 14:55 до 15:07 (т.3 л.д.66-67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая объем принятых представителем административного истца <br> Серова А.В. обязательств, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административным ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы МУГИСО о том, что разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судом признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость аналогичного объема услуг, какой был оказан представителем административного истца, в иной организации составит 30 000 руб., административным ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУГИСО в пользу <br> Серова В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административным истцом Серовым В.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 9 оборот), за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 92), за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.163), за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 100), за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 130 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Серовым В.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Серов В.С. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что частная жалоба Серова В.С. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также апелляционная жалоба Серова В.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не были удовлетворены судом апелляционной инстанции, а по смыслу вышеприведенных разъяснений п.30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины за подачу данных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с МУГИСО в пользу Серова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. (11 750 руб. – <br> 6 000 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> заявление Серова Валерия Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.С. Коростелева</p></span>