Дело № 2а-5531/2025 ~ М-3977/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2а-5531/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0001-01-2025-004359-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузнецовой М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дедова Владимира Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе, Федеральному казначейству о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дедов В.В. обратился с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска (с учетом уточнений) указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу <span class="Nomer2">№</span>а-8084/2024 был выдан исполнительный лист ФС<span class="Nomer2">№</span> о взыскании сумм недоимок и пеней. Впоследствии решение, принятое в порядке упрощенного производства было отменено (по инициативе налогового органа) определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а исполнительный лист отозван. Зная о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства было отменено, административный ответчик производил многократные незаконные взыскания, неоднократно накладывал на банковские счета истца блокировки и аресты. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было произведено списание на сумму 0 руб. 85 коп., а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 0 руб. 72 коп. Блокировки банковских счетов длились с января 2025 по июль 2025 года. Из-за продолжительной блокировки счетов административный истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами и вести обычные расчеты. Постоянная неопределенность, формальные отписки и необоснованные взыскания вызвали стресс, бессоницу, повышение артериального давления, сильные головные боли, в связи с чем истец был вынужден проходить лечение и принимать медицинские препараты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив административные исковые требования, Дедов В.В. просил признать незаконным неисполнение судебного акта, выразившееся в непринятии мер к немедленному устранению последствий отмененного решения суда и отзыве исполнительного листа, а также в продолжении совершения исполнительных действий;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-признать незаконными действия ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга, выразившиеся в вынесении и направлении инкассовых поручений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>; - в наложении арестов/ограничений на банковские счета в ПАО Сбербанк <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; - в незаконной блокировке банковских счетов в ПАО Сбербанк, АО "ТБанк", ПАО СКБ "Примсоцбанк" в период с января 2025 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в произведенных взысканиях/списания денежных средств в размере 1 руб. 57 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уточненное административное исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 1 руб. 57 коп. возвращено административному истцу (л.д. 62-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России (л.д. 107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство (л.д. 128-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца Захаров В.С. доводы уточненного административного иска поддержал. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Дедов В.В., представители административных ответчиков ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФНС России, Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда <br> г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> административное исковое заявление ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга удовлетворено частично. С Дедова В.В. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по транспортному налогу за 2021 год - 4 267 руб., за 2022 год -5 690 руб.; страховые взносы в совокупном фиксированном размере в сумме за 2023 год 33 999 руб. 48 коп.; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 2 700 руб. 08 коп., всего: 46 656 руб. 56 коп. С Дедова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 599 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга отказано (л.д. 28-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга был получен исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> на сумму недоимки по налогам и пени, взысканную решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>а-8084/2024, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем Ильюшенко А.Д. было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Дедова В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 599 руб. 70 коп. (л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга обратился в суд с ходатайством об отмене решения суда по административному делу <span class="Nomer2">№</span>, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Верх-Исетского районного суда <br> г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> отменено, возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга в Верх-Исетский РОСП <br> г. Екатеринбурга направлено письмо об отзыве исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, выданных на основании решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга было выставлено поручение <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у Дедова В.В. было произведено списание на сумму 0 руб. 85 коп. с банковского счета ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"(л.д. 65-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем Ильюшенко А.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП ввиду отзыва исполнительного документа судом (л.д. 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>а-2038/2025 (ранее дело <span class="Nomer2">№</span>а-8084/2024) административное исковое заявление ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга удовлетворено частично. С Дедова В.В. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 9 714 руб. 48 коп.; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 5 руб. 18 коп., всего: 9 719 руб. 66 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга отказано (л.д. 32-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга было выставлено поручение <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у Дедова В.В. было произведено списание на сумму 0 руб. 72 коп. с банковского счета АО "ТБанк" (л.д. 67-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.А. было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП на основании исполнительного документа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного по делу <span class="Nomer2">№</span>а-8084/2024, о взыскании с Дедова В.В. задолженности в размере 24 676 руб. 75 коп. (л.д.81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга в Верх-Исетский РОСП <br> г. Екатеринбурга повторно направлено письмо об отзыве исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, выданных на основании решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, ввиду отзыва исполнительного документа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. (л.д. 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца о признании незаконным неисполнение судебного акта, выразившееся в непринятии мер к немедленному устранению последствий отмененного решения суда и отзыве исполнительного листа, а также в продолжении совершения исполнительных действий, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям административного истца, действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по выставлению инкассовых поручений и как следствие списание денежных средств в размере 1 руб. 57 коп. с банковских счетов Дедова В.В. не являются основанием для признании незаконным неисполнение судебного акта, поскольку как уже было отмечено неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами. При этом с какими-либо ходатайствами о применении мер ответственности к ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <br> г. Екатеринбурга в рамках административного дела <span class="Nomer2">№</span>а-8084/2024 Дедов В.В. не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга, выразившиеся в вынесении и направлении инкассовых поручений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в наложении арестов/ограничений на банковские счета в ПАО Сбербанк <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в незаконной блокировке банковских счетов в ПАО Сбербанк, АО "ТБанк", ПАО СКБ "Примсоцбанк" в период с января 2025 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в произведенных взысканиях/списания денежных средств в размере 1 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому само по себе нарушение должностными лицами органа принудительного исполнения отдельных положений законодательства, не предусматривающее возможности восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, не влечет оснований для удовлетворения административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на судебный запрос из АО "ТБанк" блокировка банковских счетов Дедова В.В. в АО "ТБанк" за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не производилась (л.д. 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на судебный запрос из ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ограничения на право распоряжения счетами Дедова В.В. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не применялись (л.д. 110-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк постановление об аресте было вынесено в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, а не в связи с выставлением инкассовых поручений ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга, снятие ареста было произведено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается выпиской (л.д. 117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям представленным ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <br> г. Екатеринбурга из личного кабинета Дедова В.В. денежные средства в размере 0 руб. 72 коп. и 0 руб. 85 коп. возвращены на расчетный счет налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, в том числе, что блокировка банковских счетов Дедова В.В. в АО "ТБанк" не производилась, ограничения на право распоряжения счетами Дедова В.В. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не применялись, арест был вынесен в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании государственной пошлины, при этом снятие ареста произведено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после отзыва исполнительного документа, удержанные денежные средства по инкассовым поручениям в размере 1 руб. 57 коп. возвращены на расчетный счет налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дедова В.В. о признании незаконными действия ИФНС по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Екатеринбурга, поскольку нарушения его прав налоговым органом на данной стадии не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, каких-либо доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав административного истца Дедова В.В., которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Дедов В.В. связывает необходимость компенсации морального вреда с тем, что налоговый орган после отмены решения суда направлял инкассовые поручения, в связи с чем было произведено взыскание в размере 1 руб. 57 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела административным истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что каким-либо из действий административных ответчиков нарушены его личные неимущественные права и (или) нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о необходимости вынесения частного определения подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом отклоняется и довод административного истца о необходимости направления материалов в Прокуратуру Свердловской области. Административный истец не лишен возможности, если полагает, что его права нарушены обратиться в Прокуратуру Свердловской области самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Дедова В.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказать в удовлетворении административного иска Дедова Владимира Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе, Федеральному казначейству о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.С. Коростелева</p></span>