Дело № 13-3097/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-9069/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13-3097/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0001-01-2024-008370-89</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 13.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Новокшонова М.И., ознакомившись с заявлением Кашина Геннадия Юрьевича, Касымовой Светланы Максимовны, Суслова Анатолия Максимовича, Лейтланд Алисы Александровны, Кинзябаевой Венеры Фарвазовны, Кинзябаева Роберта Равилевича, Бакеева Марса Фарфазовича о разъяснении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 по гражданскому делу по иску Кашина Геннадия Юрьевича, Касымовой Светланы Максимовны, Суслова Анатолия Максимовича, Лейтланд Алисы Александровны, Кинзябаевой Венеры Фарвазовны, Кинзябаева Роберта Равилевича, Бакеева Марса Фарфазовича к Воробьевой Наталье Николаевне, Лялиной Людмиле Сергеевне, Лялиной Валентине Васильевне, Лялину Сергею Георгиевичу, Голубевой Наталье Георгиевне об изменении характеристик объекта недвижимости, исправлении реестровой ошибки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кашин Г.Ю., Касымова С.М., Суслов А.М., Лейтланд А.А., Кинзябаева В.Ф., Кинзябаев Р.Р., Бакеев М.Ф. обратились с иском к Воробьевой Н.Н., Лялиной Л.С., Лялиной В.В., Лялину С.Г., Голубевой Н.Г. об изменении характеристик объекта недвижимости, исправлении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, часть жилого дома (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), площадь 34,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещение расположено в здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является блоком, который был учтен как помещение. Соответственно, собственники помещений в здании имеют право обратиться в Росреестр с заявлением за регистрацией изменения основных характеристик объекта недвижимости. Спора о том, является ли помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> блоком, не имеется, но имеются препятствия для осуществления данных действий во внесудебном порядке, поскольку собственники второго помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в указанном помещении не проживают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцами указано, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по сведениям ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Собственниками указанного земельного участка являются собственники помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При консультации со специалистом Росреестра выяснилось, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет и права на него были зарегистрированы на основании судебного решения, то есть собственники помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> образовали и признали право собственности на земельный участок, который расположен под их помещением, а не под целым зданием. Об этом также свидетельствует и площадь участка - 156 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие этого, после признания помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> домом блокированной застройки, по сведениям ЕГРН будет учитываться как находящийся на земельном участке <span class="Nomer2">№</span>, поскольку здание, в котором было учтено помещение, располагается на этом участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ЕГРН были ошибочно внесены сведения о том, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, вследствие того, что на участке располагается только одно помещение (с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагают, что реестровая ошибка должна быть исправлена путем исключения сведений о том, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы просят признать помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с домом блокированной застройки, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> путем исключения сведений из ЕГРН о том, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 исковые требования Кашина Геннадия Юрьевича, Касымовой Светланы Максимовны, Суслова Анатолия Максимовича, Лейтланд Алисы Александровны, Кинзябаевой Венеры Фарвазовны, Кинзябаева Роберта Равилевича, Бакеева Марса Фарфазовича к Воробьевой Наталье Николаевне, Лялиной Людмиле Сергеевне, Лялиной Валентине Васильевне, Лялину Сергею Георгиевичу, Голубевой Наталье Георгиевне об изменении характеристик объекта недвижимости, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Постановлено: признать объект площадью 80,9 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, домом блокированной застройки. Признать часть жилого дома площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, домом блокированной застройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения в части указания на факт того, что данное судебное постановление является основанием для внесения изменений вида объекта недвижимости в ЕГРН и не требует подачи заявления от всех собственников данного помещения, в том числе от ответчика Воробьевой Натальи Николаевны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные выше правовые положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание, отменить его или изменить порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.01.2014 № 83-О, от 19.11.2015 № 2607-О и других, часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения. Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений вышеуказанных правовых норм решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность его резолютивной части не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения и является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное в заявлении истцов требование о разъяснении судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку требования о признании объекта площадью 80,9 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также части жилого дома площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, домами блокированной застройки судом разрешены, иск в данной части удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 66:41:0303014:50 путем исключения сведений из ЕГРН о том, что здание с кадастровым номером 66:41:0303014:50 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303014:1 судом оставлено без удовлетворения в связи с возможностью разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных требований истцами заявлено не было. Как резолютивная часть решения, так и мотивировочная часть изложены в полной и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем оснований для разъяснения судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным законом при обращении в управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда, и иных документов необходимых для проведения государственной регистрации, при этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд считает необходимым отметить, что заочное решение суда от 13.12.2024, вступившее в законную силу 05.04.2025, которым объект площадью 80,9 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, признан домом блокированной застройки, а также часть жилого дома площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, признана домом блокированной застройки, является основанием для внесения изменений вида объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и не требует подачи заявления от ответчика Воробьевой Натальи Николаевны, поскольку невозможность оформления соответствующих прав истцами во внесудебном порядке связана не с наличием спора с ответчиками, а с фактом их непроживания по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказать в удовлетворении заявления Кашина Геннадия Юрьевича, Касымовой Светланы Максимовны, Суслова Анатолия Максимовича, Лейтланд Алисы Александровны, Кинзябаевой Венеры Фарвазовны, Кинзябаева Роберта Равилевича, Бакеева Марса Фарфазовича о разъяснении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 по гражданскому делу по иску Кашина Геннадия Юрьевича, Касымовой Светланы Максимовны, Суслова Анатолия Максимовича, Лейтланд Алисы Александровны, Кинзябаевой Венеры Фарвазовны, Кинзябаева Роберта Равилевича, Бакеева Марса Фарфазовича к Воробьевой Наталье Николаевне, Лялиной Людмиле Сергеевне, Лялиной Валентине Васильевне, Лялину Сергею Георгиевичу, Голубевой Наталье Георгиевне об изменении характеристик объекта недвижимости, исправлении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.И. Новокшонова</p></span>