Дело № 10-24/2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный материал № 10-24/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66RS0016-01-2025-000088-03</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий мировой судья Дианова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Екатеринбург 28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мамонтовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лазутиной К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера Бояркиной А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника– адвоката Купиной Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2025, которым в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бояркиной Анны Евгеньевны, <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="others2"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., производство по уголовному делу в отношении Бояркиной А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей со сроком уплаты в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф. просит отменить принятое решение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов автором представления указано, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно лишь при наличии указанных условий, в частности: лицо впервые совершило преступлений небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела Бояркина А.Е. обвиняется в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на иждивении имеет малолетних детей, официально не трудоустроена, признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, оказала благотворительную помощь общественной организации «Грани добра» в размере 1 500 рублей, вместе с тем, избранный способ заглаживания причиненного вреда преступлением несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого Бояркиной А.Е. преступления и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, поскольку оказание благотворительной помощи общественной организации "Грани добра» в размере 1 500 рублей является явно несоразмерным выгоде, полученной подсудимой от преступных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От иных участников апелляционных жалоб, возражений на приговор не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании подсудимая Бояркина А.Е. и её защитник Купина Т.М. полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п. 2.1., 16.1 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в постановлении и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий Бояркиной по передаче документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представления заслуживают внимания, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Бояркиной прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, вследствие чего подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду допущенных судом первой инстанции, приведенных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление, и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учетом исследованных доказательств в их совокупности, в том числе, относящиеся к благотворительной деятельности подсудимой, принесению извинений, и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2025 которым уголовное дело в отношении Бояркиной Анны Евгеньевны прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Мамонтова</p></span>