Дело № 2-6438/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-6438/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0001-01-2025-001897-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием ответчика Абдуллаевой Е.Н., представителя ответчика Бачинина П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абдуллаевой <span class="FIO6">Е.Н.</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Абдуллаевой Е.Н., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор от 09.06.2023 <span class="Nomer2">№</span>; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 437 325 руб. 50 коп., их них: 5 423 390 руб. 20 коп. - основной долг; 8 799 руб. 84 коп. - пени на проценты; 5 135 руб. 46 коп.- пени на просроченный долг; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый (условный) <span class="Nomer2">№</span>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 6 732 668 руб. 80 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 023 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.06.2023 <span class="Nomer2">№</span> ответчик Абдуллаева Е.Н. получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 5 883 000 руб., сроком на 242 месяца под 5,4 процентов годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры. В соответствии п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. 12.08.2024 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности ответчиков и ипотеки в силу закона на квартиру, находящейся по адресу: залогом недвижимого имущества (ипотекой): квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый (условный) <span class="Nomer2">№</span>. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2022 составляет 5 717 625 руб. 50 коп., из них: 5 6543 164 руб. 73 коп. - основной долг; 60 525 руб. 47 коп. - проценты; 8 799 руб. 84 коп.- пени на проценты; 5 135 руб. 46 коп.- пени на просроченный долг. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке от 27.02.2025 № 116/ 25, а именно в размере 8 415 836 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Абдуллаева Е.Н. и её представитель Бачинин П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчик на данный момент оплатила задолженность, встала в график, оплачивает ежемесячные платежи в соответствии с графиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Абдуллаевой Е.Н. заключен кредитный договора № V634/1012-0000449 на сумму 5 883 000 руб., сроком на 242 месяца под 5,4 процентов годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.08.2024 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности ответчиков и ипотеки в силу закона на квартиру, находящейся по адресу: залогом недвижимого имущества (ипотекой): квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый (условный) <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2025 составляет 5 437 325 руб. 50 коп., их них: 5 423 390 руб. 20 коп. - основной долг; 8 799 руб. 84 коп.- пени на проценты; 5 135 руб. 46 коп.- пени на просроченный долг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных истцом расчетов задолженности, а также представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиком Абдуллаевой Е.Н. систематически вносятся в Банк денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по спорному кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного ответчиком расчета, период просрочки (январь 2024 - сентябрь 2025), начало просроченного платежа - 15.01.2024 (платеж поступил с опозданием 24.01.2024). Ответчиком в счет погашение задолженности оплачено 597 300 руб. (28.01.2025 в размере 122 545 руб. 94 коп. – погашение просроченных процентов, 28.01.2025 в размере 57 454 руб. 06 коп. - погашение просроченной задолженности, 12.03.2025 в размере 300 руб. - погашение просроченных процентов, 07.06.2025 в размере 56 112 руб. 28 коп. - погашение просроченных процентов, 07.06.2025 в размере 43 887 руб. 72 коп. - погашение просроченной задолженности, 09.06.2025 в размере 4 113 руб. 19 коп. - погашение просроченных процентов, 09.06.2025 в размере 25 886 руб. 81 коп. - погашение просроченной задолженности, 10.06.2025 в размере 150 000 руб. - погашение просроченной задолженности, 13.07.2025 в размере 41 000 руб. - погашение просроченной задолженности, 19.08.2025 в размере 55 000 руб. - погашение просроченной задолженности, 16.09.2025 в размере 41 000 руб. - погашение просроченной задолженности). Общая сумма выплаченная по кредитному договору составляет 1 125 281 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком была внесена сумма достаточная для погашения имеющейся просроченной задолженности, подлежащая уплате в соответствии с графиком платежей, а также пени, подлежащей начислению на сумму просроченных по графику платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом произведенных ответчиком гашений просроченной задолженности по кредиту в том числе произведенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который ранее исправно исполнял обязательства из кредитного договора и принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошла в согласованный при заключении договора график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилого помещения. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данный момент возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящееся в залоге жилое помещение является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 243-О-О от 15.01.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в настоящее время ответчик вошла в график платежей, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика, возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО ВТБ Банк к Абдуллаевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оставление исковых требований ПАО ВТБ Банк без удовлетворения является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 023 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абдуллаевой <span class="FIO7">Е.Н.</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Абдуллаевой <span class="FIO8">Е.Н.</span>, <span class="Data2">.....................</span> года рождения (<span class="others1">&lt;иные данные&gt;</span>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 023 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.П. Плотникова</p></span>