Дело № 2-6590/2025

Суть дела

<title></title> 66RS0044-01-2023-003657-02 2-6590/2025 Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.09.2025                                                                                          г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Палей Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 142 720 руб.58 коп., из которых 106 717 руб.05 коп. сумму основного долга, 29 152 руб. 90 коп. сумму процентов за пользование кредитом, 6 850 руб.63 коп.- сумму неустойки, а также 4 054 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Палей Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий). Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 27.02.2027 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 720 руб. 58 коп., из которых 106 717 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 29 152 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 850 руб.63 коп. - сумма неустойки, а также государственная пошлина в размере 2 027 руб. 21 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области 23.11.2017 судебный приказ от 27.02.2017 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. 14.09.2018 между ПАО Сбербанк России и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 22.08.2023 ООО «Траст»» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности 12.12.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ООО «ПКО ТРАСТ»). В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 142 720 руб. 58 коп., из которых 106 717 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 29 152 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 850 руб.63 коп. - сумма неустойки (л.д. 10- 11). Ответчиком Палей Е.А. в суд представлены возражения, в которых она указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). Банк потребовал от заемщика единовременного и полного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 142 720 руб. 58 коп., путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, кредитор реализовал свое право на досрочный возврат всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 24.11.2017, то есть день, следующий за днем отмены судебного приказа. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 24.11.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Палей Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий                            М.В. Пиратинская

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2023-003657-02

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Пиратинская Марина Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Андрей Станиславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ТРАСТ"

ИНН: 3801084488

ОГРН: 0000000000000

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Палей Елена Анатольевна

Движение дела

22.09.2025 15:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

23.09.2025 17:12

Передача материалов судье

23.09.2025 17:18

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 601

Результат: Вынесено решение по делу

Гражданские дела - первая инстанция