Дело № 2-1888/2025 ~ М-843/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Изготовлено в окончательной форме 24.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-1888/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0002-02-2025-000945-64</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17октября 2025 года г. Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Гагаринова Д.Е., представителей ответчика Лукиной Ю.В., Антиповой А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Аркадия Михайловича к Мамедову РашадуАлимуОглыо возмещении ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калугин А.М. (истец) обратился в суд с иском к Мамедову Р.А.О. (ответчик) о взыскании 488729 руб. 51 коп.в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <span class="Address2">***</span>, указав, что 22.10.2024 произошла утечка воды по причине разрыва шланга гигиенического душа в туалете квартиры № 95, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. Размер ущерба истец просил определить на основании акта обследования жилого помещения от 22.10.2024, составленного комиссией, организованной ТСН «ТСЖ Лесная, 7», акта осмотра от 08.11.2024 и соответствующего заключения специалиста <span class="FIO16">У.</span> от 04.12.2024 № 792, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделкив указанной квартире составит 488729 руб. 51 коп.(включая материалы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на оценку ущерба составили 16 500 руб., на юридические услуги 80000 руб., на оформление доверенности представителю 3400 руб., на госпошлину 14718 руб., на почтовую отправку претензии и копии искового заявления ответчику 294,04 руб..Указанные суммы расходов истец просил взыскать с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мамедов Р.А.о. в лице представителя представил письменные возражения против иска, оспаривая обоснованность требований. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика. Шланг гигиенического душ был поврежден детьми ответчика задолго до дня затопления, был перемотан скотчем, кран подачи воды к нему был перекрыт, им долгое время никто не пользовался, протечка из него была невозможна, поэтому причина затопления, указанная в акте, не соответствует действительности. Полагал, что затопление квартиры истца связано с ненадлежащим содержанием общего имущества ТСН. В доме неоднократно происходили затопления по причине неисправности стояка водоснабжения. Поэтому свою вину в причинении истца вреда ответчик не признал. Полагал, что размер заявленной истцом ко взыскании суммы ущерба в исковом заявлении необоснованно завышен, оспаривая заключение специалиста <span class="FIO16">У.</span> от 04.12.2024 № 792, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту <span class="FIO17">Б.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в лице представителя в случае удовлетворения судом ходатайства просил назначить экспертом <span class="FIO19">И.</span>, сотрудника <span class="FIO20">Ц.</span>, пояснив, что в квартире истца к настоящему времени часть восстановительных работ выполнена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от 10.06.2025, Мамедов Р.А.О. внес в депозит 58000 руб. для гарантии оплаты труда эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 11.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. По окончании производства экспертизы производство по делу возобновлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца в лице его представителя в суд поступили возражения против экспертного заключения № 522-25/Э от 10.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта в размере 184100 руб., однако правом изменить предмет либо основание иска, сумму иска, ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался, хотя такие права судом были разъяснены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в лице представителей в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений, а также указывая на результаты судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСН «ТСЖ Лесная 7» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы сторон, собранные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании объяснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: <span class="Address2">***</span> находится в управлении ТСН «ТСЖ Лесная 7».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ЕГРН следует, что собственником квартиры в указанном доме № <span class="Nomer2">***</span> на 5 этаже, площадью 84,9 кв. м, является Калугин Аркадий Михайлович (регистрация права <span class="Address2">***</span>, а собственником квартиры № <span class="Nomer2">***</span> на 6 этаже является Мамедов РашадАлимОглы(регистрация права 26.04.2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра помещения от 22.10.2024, составленного и подписанного представителем ТСН «ТСЖ Лесная 7», Калугиной Г.Р. следует, что по результатам обследования указанных квартир установлено, что 21.10.2024в 13:50затоплена квартира № <span class="Nomer2">***</span> (туалет, кухня, коридор, гостиная, прихожая) из-за утечки воды в квартире № <span class="Nomer2">***</span> по причине разрыва шланга гигиенического душа в туалете, что привело к повреждению отделки квартиры и намоканию инструмента и оргтехники в квартире. Инженерное оборудование общего пользования в доме находится в исправном состоянии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что им приняты достаточные и необходимые меры, исключающие затопление либо авария произошла на внутриквартирном имуществе, не относящемся к общему имуществу собственников МКД, соответственно, ответственность за аварийное повреждение имущества истца должен нести ответчик Мамедов Р.А.О., которым доказательств тому, что авария, в результате которой произошла утечка воды, произошла на общем имуществе многоквартирного дома суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о наличии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца признаются безосновательными и бездоказательными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста <span class="FIO22">Е.</span> (<span class="FIO16">У.</span>) от 08.11.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов квартиры № 90 составит 488 729,51 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, данное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем, определением суда от 11.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <span class="FIO17">Б.</span>,которой представленоэкспертное заключение № 522-25/Э от 10.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 90 для устранения последствий рассматриваемого затопления в размере 184100 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца в лице его представителя в суд поступили возражения против экспертного заключения № 522-25/Э от 10.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта в размере 184100 руб., поскольку отличие стоимости ремонта и материалов с заключением специалиста от 04.12.2024 № 792 существенное, эксперт не учёл все необходимые виды работ, не произвёл их расчет. У истца имеются оплаченные счета на ремонт квартиры на сумму 215280,50 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил о вызове и опросе эксперта, которое судом удовлетворено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперту представлены в письменной форме возражения истца с перечнем вопросов, на которые даны разъяснения эксперта <span class="FIO17">Б.</span> о том, что при проверке экспертного заключения № 522-25/Э от 10.09.2025 по замечаниям истца, экспертом обнаружены опечатки, обусловленные технической ошибкой при проведении части расчетов (не включены в итоговый вариант заключения работы по демонтажу части порожков, демонтажу ламината в коридоре), в связи с чем, представленный уточненный расчет стоимости ремонта и выводы о том, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения экспертизы составит 187600 руб. (по состоянию на 22.08.2025 округлённо). Заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346. В помещении туалета удаление штукатурки с потолка, оштукатуривание и выравнивание стен, потолка, шпатлевка, шлифовка потолка, расчистка стен от шпатлевки не требуются, поскольку характер повреждений, зафиксированных при осмотре помещений, свидетельствует только о необходимости очистки потолка от старой краски и нанесении новой. Обработка противогрибковыми составами потолка и стен не требуется, поскольку при проведении осмотра наличие грибка и плесени не установлено. В помещении коридора демонтаж подложки не требуется, т.к. эта работа входит в работы по демонтажу ламината;обработка противогрибковыми составами пола не требуется, поскольку при проведении осмотра наличие грибка и плесени не установлено. Расходы на демонтаж/монтаж порожков 6 шт. и демонтаж ламината дополнены в письмо от 16.10.2025 №513 об уточнении экспертного заключения № 522-25/Э от 10.09.2025. В помещении гостиной демонтаж подложки не требуется, т.к. эта работа входит в работы по демонтажу ламината;обработка противогрибковыми составами пола не требуется, поскольку при проведении осмотра наличие грибка и плесени не установлено. В помещении кухни аналогичный подход к тем же работам, а демонтаж/монтаж кухонного гарнитура приведенные в заключении расценки отражают стоимость демонтажа/монтажа гарнитура «под ключ» (демонтаж и перемещение предметов мебели, бытовой кухонной техники, отключение и подключение бытовой кухонной техники). Общестроительные работы на аренду Газели, оплату работы 2 грузчиков для вывоза мусора учтены на стр. 15 п. 5.3.экспертного заключения. Клининг помещения после ремонта: работы учтены на стр. 15 п. 5.2. экспертного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы истца против данного заключения судом проверены и признаются необоснованными. Указанное заключение эксперта составлено назначенным судом экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификаций для экспертной деятельности, дал необходимые разъяснения и представил уточненные расчеты с выводом о стоимости ремонта в размере 187600 руб.. Поэтомуоснований для критической оценки выводов эксперта и приведенных расчетов суд не усматривает, находя возможным положить его в основу решения суда для установления размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого затопления в сумме 187600 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что, согласно представленным документам (л.д.215-219), фактические расходы истца на материалы составили большую сумму, 215280,50 руб., не свидетельствует о таком или большем размере ущерба, подлежащим возмещению на счет ответчика.Поскольку из анализа норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда, следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта имущества влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость фактически произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который был причинен.Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли его ремонт на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба. При этом, экспертное заключение, содержащее расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, подтверждает существование разумного способа восстановления имущества до прежнего состояния без чрезмерных расходов на новые материалы, выбираемые собственником по своему усмотрению, в том числе отличные от поврежденных по стоимости, по характеристикам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, сумма взыскания составит 187 600 руб., что составляет 38,39% от заявленного истцом и поддерживаемого к возмещению размера ущерба в исковом заявлении (488729,51 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения, размера и относимости к настоящему гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату госпошлины в бюджет при подаче искового заявления в суд составили 14718 руб. (л.д. 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на оценку ущерба по счету-договору с <span class="FIO16">У.</span> от 07.11.2024 № 820 составили 16 500 руб. (л.д. 15-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на оплату юридических услуг по данному делу составили по договору от 15.01.2025 №УА/0810, заключенному между ним и ООО «Юридический омбудсмен» 80000 руб.(л.д. 52-56).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 58000 руб. (л.д. 99,117).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы, понесенные обеими сторонами спора, распределяются между сторонами пропорционально сумме иска, удовлетворенной судом,и той части, в удовлетворении которой отказано, то есть в соотношении 38,39% в пользу истца, 61,61% в пользу ответчика (100 -38,39).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(80000 + 16500 + 14718) х 38,39 % = 42696,59 руб. – ко взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">58000 х 61,61% = 35733,80 руб. – ко взысканию с истца в пользу ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом представителям 15.01.2025 на представление его интересов в судебных, административных, правоохранительных органах и других органа, коммерческих организациях, учреждениях на срок 3 года, составили 3400 руб. (л.л. 58-60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленной истцом доверенности отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдано на длительный срок для осуществления гораздо большего объема полномочий, чем требуется для рассмотрения гражданского дела, при этом на событие, в связи с которым она выдана, не указано в тексте документа, а подлинник документа в дело не приобщен, в связи с чем, не исключено дальнейшее использование данного по назначению, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности в сумме 3400 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как разъяснено в п. 3, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых услуг (ст. 309.2 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по данной категории дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несения истцом расходов в сумме 294,04 руб. суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В деле имеется лишь список внутренних почтовых отправлений от 10.03.2025 (л.д.64), согласно которому понесены расходов в сумме 306 руб. на почтовую отправку ответчику копии искового заявления, однако не истцом, а ООО «Юридический омбудсмен», которому указанные расходы уже возмещены по договору от 15.01.2025 №УА/0810 в сумме вознаграждения 80000 руб., а сверх указанной суммы не возмещены, и условие о возмещении в договоре отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления также подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому с учетом зачета встречных требований окончательно следует взыскать с ответчика в пользу истца 194 561 руб. 79 коп. (187600 + 42696,59 = 230296,59) – 35733,80.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мамедова РашадаАлимаоглы(<span class="Nomer2">***</span>) в пользу Калугина Аркадия Михайловича (<span class="Nomer2">***</span>) в возмещение ущерба 187 600 руб., в возмещение судебных расходов 42 696 руб. 59 коп., всего 230296 руб. 59 коп..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Калугина Аркадия Михайловича (<span class="Nomer2">***</span>) в пользуМамедова РашадаАлимаоглы(<span class="Nomer2">***</span>) в возмещение судебных расходов по экспертизе 35 733 руб. 80 коп..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом зачета встречных требований (230296,59 – 35733,80) окончательно взыскать с Мамедова РашадаАлимаоглы(<span class="Nomer2">***</span>) в пользу Калугина Аркадия Михайловича (<span class="Nomer2">***</span>) 194 561 руб. 79 коп..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Маслова</p> </div></span>