Дело № 2-1832/2025 ~ М-834/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное решение составлено 09сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Гражданское дело № 2-1832/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД66RS0002-02-2025-000936-91</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года г. Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Андриановой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Попова А.А. – Телегина Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Попова А.Д. – Лоскутова В.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя третьего лицаПросекова К.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой Олеси Сергеевны к Пузанкову Максиму Сергеевичу, финансовому управляющему должника Белову Андрею Александровичу, Попову Андрею Александровичу, Попову Александру Дмитриевичу о признании сделок недействительными,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Пузанкова О.С. обратилась в суд с иском Пузанкову М.С., финансовому управляющему Пузанкова М.С. Белову А.А., Попову А.А., Попову А.Д. о признании сделок недействительными, указав, что Пузанкова Олеся Сергеевна является супругой Пузанкова Максима Сергеевича. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу А56-2437/2022 Пузанков Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждён <span class="FIO3">ФИО2</span>. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу А56-2437/2022 финансовым управляющим должника Пузанкова М.С. назначен Белов А.А. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. включено требование Попова А.Д. в размере: 12356000 руб. (сумма основного долга по договорам займов, предоставленных наличными денежными средствами в марте 2020 года), 7376669,50руб. - проценты за пользование займом; 1248811 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими средствами. Кредитор Попов А.А. обратился в суд с заявлением о признании обязательств супругов Пузанкова М.С. и ПузанковойО.С. перед кредиторами Поповым А.А., <span class="FIO8">ФИО3</span> на сумму 64795268 руб. 25 коп.общими. При этом, в самом заявлении о признании обязательств общими, указаны, в том числе, и обязательства, возникшие у Пузанкова М.С. перед Поповым А.Д. на основании договоров займа от 17.03.2020, заключенных между должником (Заемщик) и Поповым А.Д. (Заимодавец). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 № А56-2437/2022 заявление Попова А.А. принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 произведена замена конкурсного кредитора Попова А.Д. его правопреемником - Поповым А.А. До подачи Поповым А.А. заявления о признании обязательств общими сведениями о наличии у супруга долговых обязательств, возникших на основании договоров займа от 17.03.2020, истец не располагала. Полагает, что данные договоры займа являются мнимыми. Так, согласно представленным в дело документам, между Поповым А.Д. (Заимодавец) и Пузанковым М.С. (Заёмщик) 17.03.2020 подписан договор займа № <span class="Nomer2">***</span>, по условиям которого заимодавец передает заёмщику 100000 долларов США на срок шесть месяцев под 24% годовых. Согласно п. 2.3. выплата процентов производится ежемесячно. Также, в дело А56-2437/2022 представлено соглашение № <span class="Nomer2">***</span> от 06.08.2020 к договору займа № <span class="Nomer2">***</span>, в котором стороны зафиксировали, что проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2020 составляют 10000 долларов США. По договору займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020 заимодавец (Попов А.Д.) передает заемщику (Пузанкову М.С.) в займы 6000000руб. на срок шесть месяцев под 30% годовых. При этом, выплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с соглашением № <span class="Nomer2">***</span> от 06.08.2020 к договору займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020 размер процентов по состоянию на 30.07.2020 составляет 750000 руб. О мнимости договоров займа свидетельствует тот факт, что по состоянию на 17.03.2020 Пузанков М.С. уже имел неисполненные обязательства перед сыном займодавца - Поповым А.А. Так, в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 включено требование Попова А.А., основанного на договорах займа от декабря 2017 года и марта 2018 года. При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что Попов А.А. и Пузанков М.С. дважды пролонгировали срок возврата займа: до 22.12.2019, а затем - до 31.12.2020 (изначально срок был установлен до 22.12.2018).Попов А.А. является близким другом Пузанкова М.С. Более того, Попов А.А. являлся заявителем по делу о банкротстве Пузанкова М.С., таким образом, ему было выгодно иметь как можно больше подконтрольной задолженности Пузакова М.С. (либо с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве, либо с целью вывода как можно большего количества активов должника). Попов А.Д., являясь отцом Попова А.А., не мог не знать, что основной доход Пузанкова М.С., за счет которого и был возможен возврат займа — это туристический бизнес. Однако, является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, что вначале 2020 года стала распространяться по всему миру коронавирусная инфекция, в результате чего были отменены все полеты, как между странами, так и внутри страны. Любому человеку, заинтересованному в возврате займа, очевидно, что предоставлять деньги взаймы лицу, занятому в туристическом бизнесе при наличии таких внешних факторов, как закрытие границ, отмена рейсов, переход на удаленный режим работы и прочее, без какого-либо обеспечения - нецелесообразно. Единственное объяснение, якобы, предоставления займа при таких факторах - отсутствие заинтересованности в возврате займа. За весь период пользования займами, заемщик ни разу не выплатил заимодавцу проценты, в то время как обязан был ежемесячно производить выплату процентов. Кроме того, Попов А.Д. обратился за защитой своих нарушенных прав лишь в августе 2022 года, то есть спустя два года с момента наступления срока возврата займа. Такое поведение займодавца, являющегося отцом близкого друга заемщика, указывает на мнимость заёмных отношений. Единственным надлежащим и допустимым доказательством возможности предоставить заем на крупную сумму в наличной форме являются выписки по банковским счетам, отражающим снятие наличности в даты, близкие к дате выдачи займа, тогда как прочие документы лишь косвенно подтверждают общее имущественное состояние кредитора, сформированное за всю его жизнь. Однако, такие документы в подтверждение выдачи займов ответчиком не представлены. Пузанковой О.С., как супруге должника, ничего не было известно о состоявшихся займах. Факт траты данных денежных сумм на нужды семьи истец отрицает. В связи с чем полагает, что все вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров займов от 17.03.2020. На основании изложенного, просит признать недействительными договор займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, подписанный между Пузанковым М.С. (заёмщик) и Поповым А.Д. (заимодавец); договор займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, подписанный между Пузанковым М.С. (заёмщик) и Поповым А.Д. (заимодавец).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Пузанкова О.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Андрианова В.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно представленных в материалы дела выписок по счетам займодавца Попова А.Д., не прослеживается аккумулирование денежных средств в сумме, достаточной для предоставления суммы займа, а также снятие денежных средств и / или конвертация их в валюту.Отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных Пузанковым М.С. от Попова А.Д. в качестве займа по договорам, а также об их использовании на нужды семьи, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как Пузанкова М.С., так и подконтрольных ему коммерческих организаций.Отсутствие данных о том, что Пузанков М.С. имел возможность осуществлять расчеты по своим обязательствам в совокупности с тем обстоятельством, что займы выданы в отсутствие обеспечения, позволяют прийти к выводу, что между сторонами имелись личные доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о согласованных действиях по созданию искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход дела.Поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пузанков М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика финансового управляющего Белова А.А. Сержанов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на 17.06.2025, против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву проверки Арбитражным судом реальности оспариваемых сделок между Поповым А.Д. и Пузанковым М.С. в рамках требования Попова А.Д. о включении в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 202 – 204).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Попов А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что знаком с ответчиком Пузанковым М.С. с 2013 года, их отношения сводились к предоставлению Пузанкову М.С. и юридическим лицам под его управлением процентных займов. До марта 2020 года Пузанков М.С. исполнял своевременно принятые на себя обязательства по договорам займа, в связи с чем при заключении договоров 20.03.2020 им не было потребовано дополнительное обеспечение. Займы по оспариваемым сделкам выданы им Пузанкову М.С. 17.03.2020 до введения ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, в связи с чем оснований полагать, что обязательства по договорам не будут исполнены должником, у него не имелось. Кроме того, в договорах займа обозначена цель их выдачи: для личных нужд, в связи с чем, он не обязан был отслеживать негативные изменения в туристической отрасли российской экономики и учитывать их влияние на возможность возврата займов. Законность и обоснованность требований Попова А.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем доводы истца о мнимости сделок являются несостоятельными. Кроме того, представитель ПузанковаМ.С., участвующий в рассмотрении спора о банкротстве, не оспаривал ни факт получения займов, ни факт подписания документов о займах, при этом просил в удовлетворении требования о включении Попова А.Д. в реестр требований кредиторов отказать, что опровергает доводы истца о каком – либо сговоре между ним и Пузанковым М.С. Его финансовая возможность по предоставлению займов подтверждена приобщенными в материалы арбитражного дела доказательствами, требования включены в реестр требований кредиторов, соответственно действительность долга проверена на предмет мнимости (т.2 л.д. 12-14).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Попова А.Д. Лоскутов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик Пузанков М.С. в ходе переписки сторон в месенджереWhatsApp факт заключения договоров займа с Поповым А.Д. не оспаривал, выражал готовность погасить имеющуюся задолженность. Представленные в материалы дела выписки по счетам Попова А.Д., акты сверки расчетов с иными должниками, а также правоустанавливающие документы подтверждают финансовую возможность кредитора по предоставлению в заем денежных средств. Оснований сомневаться в исполнении заемщиком обязательств по договорам займа у Попова А.Д. не имелось, поскольку все ранее возникшие обязательства по договорам займа были исполнены должником надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Попова А.А. Телегин Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2437/2022 от 25.05.2022 Пузанков М.С. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пузанкова М.С. требование Попова А.Д. в размере 20981481 руб. 40 коп., из которых 12356000 руб. – основной долг, 7376669 руб. 50 коп.– проценты за пользование суммой займов, 1248811 руб. 85 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.24 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС23-2198 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по обособленному спору по заявлению Попова А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 26.12.2023 между Поповым А.Д. (Цедент) и Поповым А.А. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты задолженности должника Пузанкова М.С., включая основной долг и все возможные предусмотренные договором и законом штрафные санкции, вытекающие из договора займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, из договора займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской областив порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Попова А.Д. на конкурсного кредитора Попова А.А. (на основании договора уступки права (требования) от 26.12.2023). Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024, в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 20 банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и обособленного спора. Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства. Пузанкова О.С. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023. Таким образом, начиная с 2023 года, Пузанкова О.С. могла в любой момент ознакомиться с судебными актами по заявлению Попова А.Д. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и с материалами данного обособленного спора. В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, для должника Пузанковой О.С. судебные акты по требованиям Попова А.Д. содержат обстоятельства, носящие преюдициальный характер. Поповым А.Д. предпринимались попытки к урегулированию спора, что подтверждается перепиской с должником в мессенджереWhatsApp, что исключает сомнения как в периоде составления договоров займа, так и в их реальности (т.1 л.д. 125 – 126).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Мякишев Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица Мякишева Р.В. Просеков К.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Попов А.Д. не обладал необходимой суммой наличных денежных средств в рублях или долларах США, что исключало возможность с его стороны предоставить Пузанкову М.С. займ без ущерба собственным интересам. Из представленного анализа, в период, близкий к дате выдаче займа (конец 2019 - начало 2020 года) суммарный остаток денежных средств по счетам Попова А.Д. составил 1308624 руб. 79 коп., при этом за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 Попов А.Д. снял наличными со счетов 2650000 руб. Соответственно, с учетом остатков денежных средств на известных счетах Попова А.Д. на период, предшествующий выдаче займа, с учетом всех снятых со счетов наличных денежных средств с очевидностью Попов А.Д. не мог предоставить Пузанкову М.С. два займа в размере 6000000 руб. и 100000 долларов США. Данных о конвертации рублей в доллары США, снятии со счетов иностранной валюты ответчиком также в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто. Кроме того, заем предоставлен Поповым А.Д. в период, когда Пузанков М.С. имел просрочки перед другими кредиторами. Так, на момент предоставления займов от 17.03.2020 Пузанков М.С. являлся должником Попова А.А. по неисполненным обязательствам, возникшим 21.03.2018 на сумму 84000 долларов США, в связи с чем предоставление Поповым А.Д. займа Пузанкову М.С. являлось неразумным, противоречащим целям договора: возврат суммы основного долга с причитающими процентами. Оба займа предоставлены Поповым А.Д. без обеспечения, что вызывает сомнение в реальности заключенных договоров. С учетом суммы займов цель займа денежных средств «для личных нужд» не соответствует действительности, поскольку Пузанков М.С. в юридически значимый период никакого имущества не приобретал, а также не производил гашение задолженности перед другими кредиторами. С учетом отсутствия объективных доказательств возможности Попова А.Д. предоставить Пузанкову М.С. 6000000 руб. и 100000 долларов США в наличной форме полагал, что договор займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, подписанный между Пузанковым М.С. (заёмщик) и Поповым А.Д. (заимодавец); договор займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, подписанный между Пузанковым М.С. (заёмщик) и Поповым А.Д. (заимодавец), являются недействительными (т.1 л.д. 214 – 217).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченный к участию в деле для дачи заключения представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заселение не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Пузанков М.С. и Пузанкова О.С. с 14.09.2018 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <span class="Nomer2">***</span>, выданным 14.09.2018 (т.1 л.д. 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-2437/2022 Пузанков Максим Сергеевич (ИНН 781424594303) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Пузанкова М.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В должности финансового управляющего утвержден <span class="FIO3">ФИО2</span> (т.1 л.д. 12 - 17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу № А56-2437/2022 в должности финансового управляющего утвержден Белов А.А. (т.1 л.д. 18 -19)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-2437/2022 к участию в деле привлечена супруга должника Пузанкова О.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-2437/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пузанкова М.С. требование Попова А.Д. в размере 20981481 руб. 40 коп., в том числе 12356000 руб. основного долга, 7376669 руб. 50 коп.процентов за пользование суммой займов, 1248811 руб. 85 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д. 20 – 26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования основаны на том, что 17.03.2020 между Поповым А.Д. (Заимодавец) и Пузанковым М.С. (Заемщик) заключен Договор займа №<span class="Nomer2">***</span> на условиях: для личных нужд, сумма займа 100000 долларов США, срок займа: 6 месяцев (17.09.2020), проценты за пользование займом - 24% процента годовых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.08.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № <span class="Nomer2">***</span> к Договору займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, которым зафиксировали (согласовали) размер процентов за пользование займом на 30.07.2020 - 10000 долларов США.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.03.2020 между Поповым А.Д. (Заимодавец) и Пузанковым М.С. (Заемщик) заключен договор займа № <span class="Nomer2">***</span> на условиях: для личных нужд, сумма займа 6000000 руб., срок займа: 6 месяцев (17.09.2020), проценты за пользование займом - 30% процентов годовых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №<span class="Nomer2">***</span> к договору займа № 2 от 17.03.2020, которым зафиксировали(согласовали) размер процентов за пользование займом на 30.07.2020 - 750000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.12.2023 между Поповым А.Д. (Цедент) и Поповым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты задолженности должника Пузанкова М.С. перед Цедентом, включая основной долг и все возможные предусмотренные договором и законом штрафные санкции, вытекающие из договора займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020, а также из договора займа № 2 от 17.03.2020.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2437/2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Попова А.Д. на конкурсного кредитора Попова А.А. (на основании договора уступки права (требования) от 26.12.2023) (т.1 л.д. 39 – 41).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязательства должника и его супруги общим (т.1 л.д. 27 – 32).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-2437/2022 заявление кредитора Попова А.А. о признании общими обязательств Пузанкова М.С. и Пузанковой О.С. перед кредиторами Поповым А.А., Липатовым Н.В. на сумму 64795268 руб. 25 коп.принято к рассмотрению ( т.1 л.д. 33 – 34).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИстецПузанкова О.С., полагая договор займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020 между Пузанковым М.С. и Поповым А.Д., а также договор займа № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020 между Пузанковым М.С. и Поповым А.Д. мнимым, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пузанкову М.С., Попову А.А., Попову А.Д. с требованиями о признании сделок недействительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании данных обстоятельств установлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение выдачи займа по договорам № <span class="Nomer2">***</span> и № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020 кредитор Попов А.Д. представил копии расписок должника Пузанкова М.С. от 17.03.2020, согласно которым Пузанков М.С. принял на себя обязательства возвратить в срок до 17.09.2020 полученные от Попова А.Д. денежные средства в сумме 100000 долларов США по договору процентного займа № 1 от 17.03.2020, а также в сумме 6000000 руб. по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 36, 38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расписки содержат все существенные условия договора займа. При этом из буквального толкования их содержания следует, что денежные средства в размер 100000 долларов США, а также в размере 6000000 руб. заемщиком получены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинность расписок и своей подписи в этих документах Пузанков М.С. в ходе рассмотрения дела о признании банкротом не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что данные расписки являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на указанные выше суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, Пузанкова О.С., не являясь стороной оспариваемой сделки, ссылаясь на факт неполучения бывшим супругом денежных средств, ошибочно предъявляет требования о признании договоров займа № 1 и № 2 от 17.03.2020 недействительными, при этом ссылается на правила пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов Попов А.Д. при обращении с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов представил: 1) выписку из ЕГРИП, подтверждающую, что с 2015 года Заявитель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 2) выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что Заявитель является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРОЕКТ-П», уставный капитал которого составляет 600 000 руб., учредителем и управляющим (в статусе ИП) ООО «СМС ТРЕЙД-ИНВЕСТ»; 3) налоговые декларации за 2019, 2020 годы, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 год, подтверждающие получение кредитором доходов от дивидендов и ценных бумаг, сдачи в аренду имущества; 4) договор купли-продажи, подтверждающий продажу автомобиля незадолго до выдачи займов; 5) выкопировки из выписок по личным счетам, а также выписку по лицевому счету ИП Попова А.Д., налоговую декларацию по УСН в отношении ИП Попова А.Д., подтверждающие наличие достаточных средств для ведения предпринимательской деятельности, получение кредитором доходов в суммах, достаточных для накопления средств и предоставления крупных займов; 6) полные выписки по лицевым счетам кредитора, из которых следует, что Попов А.Д. за 2019 год снял наличные денежные средства со своих счетов в общей сумме 2999500 руб. (2 249 500 руб. - со счета в ПАО «Сбербанк», 750000 руб. - со счета в АО АльфаБанк). 7) выписку с валютного счета АО «Альфа Банк» в подтверждение снятияПоповым А.Д. денежных средств в валюте - доллары США; 8) документы, подтверждающие, что на праве собственности кредитору икомпании, им учрежденной (ООО «Проект-П»), принадлежат нежилые помещения, отсдачи в аренду которых кредитор получает стабильный ежемесячный доход.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленный кредитором нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.03.2023 № <span class="Nomer2">***</span>, а именно переписки между Поповым А.Д. и Пузанковым М.СМ. в месенджереWhatsApp по вопросу возврата денежных средств, согласования даты подписания дополнительных соглашений о фиксации процентов, из содержания которой следует, что заемщик фактполучения займов не отрицал, Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области установив факт передачи денежных средств кредитором должнику, а также наличие у Попова А.Д. финансовой возможности предоставить Пузанкову М.С. в заем денежные средства, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пузанкова М.С. требование Попова А.Д. в размере 20981481 руб. 40 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом проверки Арбитражных судов в трех инстанциях и получили соответствующую правовую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно выписке по счету <span class="Nomer2">***</span>, открытому на имя Попова А.Д. в ПАО «Сбербанк», представленной представителем Попова А.Д. в рамках настоящего дела, за период с 21.11.2017 по 09.01.2023 на счет ответчика поступило 32642046 руб. 24 коп., что также подтверждает факт реальной возможности выдачи Поповым А.Д. денежной суммы в указанных размерах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив факт заключения между заимодавцем Поповым А.Д. и заемщиком Пузанковым М.С. договоров займа, наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем на условиях, указанных в договорах, учитывая экономическую целесообразность выдачи должнику, являющемуся учредителем туристической компании ООО «<span class="others1">&lt;...&gt;</span>», займов, выражающуюся в получении прибыли в виде процентов за пользованиеденежными средствами, принимая во внимание, что предоставление Поповым А.Д. денежных средств Пузанкову М.С., осуществлялось на систематической основе, при этом оснований полагать, что обязательства по возврату суммы долга не будут исполнены должником, требуют обеспечения, у кредитора с учетом предшествующего поведения Пузанкова М.С., не имелось, о чем также следует из переписки кредитора с должником от 14.09.2020, указавшим на надлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по другим договорам (т.1 л.д. 143 оборот), с учетом того обстоятельства, что кредитором Поповым А.Д. принимались меры к понуждению должника исполнить обязательства сразу после наступления даты возврата долга, что следует из переписки сторон в месенджереWhatsApp (т. 1 л.д. 139 -145), требования кредитора Попова А.Д. включены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов должника Пузанкова А.Д., кроме того, произведена замена конкурсного кредитора Попова А.Д. его правопреемником Поповым А.А., суд не усматривает оснований для признания договоров займа № <span class="Nomer2">***</span> и № <span class="Nomer2">***</span> от 17.03.2020 недействительными, а именно мнимыми.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца, а также третьего лица о том, что требование Попова А.Д. с учетом требований кредитора Гайфулина Р.Н. заявлено с целью контроля над процедурой банкротства должника, а также формировании искусственной кредиторской задолженности, отклоняются судом с учетом значительного периода времени между передачей денежных средств в пользу должника Пузанкова М.С. (17.03.2020) и датой обращения <span class="FIO12">ФИО1</span> в суд с заявлением о банкротстве должника (04.03.2022), а также отсутствия конкуренции между требованиями Попова А.Д. и <span class="FIO12">ФИО1</span> в рамках исполнительного производства. Кроме того, представитель Пузанкова М.С., участвующий в рассмотрении спора о банкротстве, просил в удовлетворении требования о включении Попова А.Д. в реестр требований кредиторов отказать, что опровергает доводы истца о каком – либо сговоре между ним и Пузанковым М.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что возникшие между сторонами заемные правоотношения являются фиктивными, направлены на перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве и причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судом отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, поскольку сами по себе указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, об отсутствии заемных правоотношений не свидетельствуют, поскольку факт передачи денежных средствПоповым А.Д. Пузанкову М.С.доказан, заемщиком не оспорен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие осведомленности истца о спорных договорах займа о мнимости данных сделок также не свидетельствует, предоставляет истцу право заявить по данным основаниям свои возражения в рамках обособленного спора против требования кредитора о признании обязательств общими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требованияПузанковой Олеси Сергеевны к Пузанкову Максиму Сергеевичу, финансовому управляющему Пузанкова М.С. Белову Андрею Александровичу, Попову Андрею Александровичу, Попову Александру Дмитриевичу о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Ермолаева</p> </div></span>