Дело № 2-3199/2025 ~ М-852/2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3199/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0003-01-2025-000873-83</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное решение изготовлено 16.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 02.10.2025</p> <p class="21">Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,</p> <p class="21">при секретаре Татаркиной А. А.,</p> <p class="21">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШыхлинскиШахинаМутвалыоглы к МустафаевуВидадиВахидовичу, Кошеку Евгению Викторовичу, ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шыхлински Ш. М. оглы обратился в суд с иском к Мустафаеву В. В., Кошеку Е. В., ООО «Интернет Технологии» с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.</p> <p class="21">Представитель истца, уточнив требования, просил суд признать не соответствующими действительности, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию, личные неимущественные права Шыхлински М. Ш. оглы, как субъекта персональных данных, действия Мустафаева В. В., Кошек Е. В., ООО «Интернет Технологии» в видеохостингеYouTube по раскрытию неопределенному кругу лиц, путем размещения в телекоммуникационной сети "Интернет", информации порочащих честь, достоинство истца, содержащейся видеороликах под заголовком «<span class="others1"><***></span>» длительностью 28 мин 48 сек<span class="others2"><***></span>- в высказываниях Мустафаева В. В. и <span class="FIO16">***16</span>.:</p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21"><span class="others3"><***></span></p> <p class="21">Кроме того, <span class="Data2">***</span> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на официальном сайте сетевого издания «<span class="FIO19">***19</span>» опубликована статья «<span class="others5"><***></span>», посвящённая личности ответчика В.В. Мустафаева и <span class="others6"><***></span> в отношении него. Автором текста, как следует из данных сетевого издания,являетсяКошекЕ. В. по адресу <span class="others7"><***></span>.</p> <p class="21">В статье приведена прямая речь ответчика, который допустил следующие высказывания, касающиеся личности истца:</p> <p class="21"><span class="others8"><***></span></p> <p class="21"><span class="others8"><***></span></p> <p class="21">В связи с тем, что публикации носят утвердительный характер, Шыхлински Ш. М. оглы просил (т. 1 л.д. 8-15) обязать Мустафаева В. В., Кошека Е. В. и ООО «Интернет Технологии» опровергнуть распространённые ими не соответствующие действительности порочащие сведения, способом, аналогичным способу распространения указанных сведений.</p> <p class="21">Взыскать с Мустафаева В. В., Кошека Е. В. и ООО «Интернет Технологии» в пользу Шыхлински Ш. М. оглы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.</p> <p class="21">02.06.2025 в ходе судебного заседания истцом предъявлены уточненные требования (т. 1 л.д. 159-163), где истец одновременно просил суд дополнить требования истца, распространенные <span class="FIO43">***43</span>» с иным содержанием статьи, на другом информационном ресурсе, по смыслу соответствующим требованиям в отношении Мустафаева В. В., Кошек Е. В., ООО «Интернет Технологии» в отношении видеохостингаYouTubeпод заголовком <span class="others9"><***></span> А также истец уточнил исковые требования в отношении данной статьи, а именно просил:</p> <p class="21">Признать сведения, автором которых является Мустафаев В. В., а распространителем - Кошек Е. В., ООО «Интернет Технологии» в форме следующих утверждений:</p> <p class="21"><span class="others10"><***></span></p> <p class="21"><span class="others10"><***></span></p> <p class="21"><span class="others10"><***></span></p> <p class="21">не соответствующие действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Шыхлински Ш. М. оглы.</p> <p class="21">Судом в отношении размещенной статьи, размещенной навидеохостингеYouTube под заголовком «<span class="others11"><***></span>» уточненные требования приняты, в отношении размещенной <span class="FIO17">***17</span> статьи отказано, в привлечении соответчика также отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.</p> <p class="21">Впоследующем, вновь неоднократно уточняя исковые требования (т. 1 л.д.226-227), истец окончательно (т. 2 л.д. 51-52) сформулировав требования, просил суд:</p> <p class="21">1. Признать сведения, опубликованные Кошеком Е. В. 05.02.2025 на официальном сайте сетевого издания <span class="FIO18">***18</span> в разделе «Политика» в статье под заголовком «<span class="others13"><***></span>», а также в официальном канале Telegram сетевого издания «<span class="FIO20">***20</span>» от 04.02.2025 «<span class="others14"><***></span>»,</p> <p class="21"><span class="others15"><***> </span></p> <p class="21"><span class="others15"><***></span></p> <p class="21">не соответствующими действительности,порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шыхлински Ш. М.оглы и удалить их из сайта «<span class="FIO21">***21</span>»<span class="others16"><***></span>, из официального канала Telegram сетевого издания «<span class="FIO22">***22</span>» <span class="others17"><***></span>.</p> <p class="21">2. Обязать редакцию сетевого издания «<span class="FIO23">***23</span>» опровергнуть вышеуказанные сведения в течении 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом в разделе «Политика» на официальном сайте сетевого издания «<span class="FIO24">***24</span>» - <span class="others19"><***></span>, а также на официальном канале Telegram сетевого издания «<span class="FIO25">***25</span>»<span class="others20"><***></span>.</p> <p class="21">3. Взыскать с МустафаеваВ. В., Кошека Е. В.и ООО «Интернет Технологии» в пользу ШыхлинскиШ. М.оглы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.</p> <p class="21">Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.</p> <p class="21">Представитель истца Бурков И. Д. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, в том числе, представленные в письменном виде (т. 2 л.д. 53-55), указав, что текст статьи содержит гиперссылки на статьи, где имеется упоминания на истца, в связи с чем, в контексте ссылок весь текст настоящей статьи свидетельствует о создании негативного мнения в отношенииШыхлински Ш. М. оглы.</p> <p class="21">Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии»Шуров Е. А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв (т. 1 л.д. 125, 203-204), приобщив в судебном заседании письменные документы, указав, что отношения к истцу оспариваемый текст статьи не имеет. Просил в иске отказать. При этом, цитата МустафаеваВ. В. «<span class="others21"><***></span>»подтверждается следующими публикациями в зарегистрированных средствах массовой информации:</p> <p class="21">- Статья с заголовком «<span class="others22"><***></span> опубликованная <span class="Data2">***</span> <span class="FIO26">***26</span> (учредитель <span class="FIO27">***27</span>).</p> <p class="21">- Статья с заголовком «<span class="others23"><***></span> «<span class="FIO28">***28</span></p> <p class="21">- Статья с заголовком «<span class="others24"><***></span>», опубликованная <span class="Data2">***</span> года Информационным агентством <span class="FIO29">***29</span></p> <p class="21">- Статья с заголовком «<span class="others25"><***></span>», опубликованная <span class="Data2">***</span> Информационным агентством <span class="FIO30">***30</span>.</p> <p class="21">- Статья с заголовком «<span class="others26"><***></span>», опубликованная <span class="Data2">***</span> Информационным <span class="FIO31">***31</span>».</p> <p class="21">Аналогичную информацию размещал в своих официальных каналах в социальных сетях <span class="FIO44">***44</span> <span class="others27"><***></span></p> <p class="21">Достоверность сведений, опубликованных указанными СМИ, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:</p> <p class="21">- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-67155/2024 о привлечении <span class="FIO33">***33</span> расположенной по адресу: <span class="Address2">***</span> (<span class="FIO34">***34</span>») к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ («<span class="others28"><***></span>»)</p> <p class="21">- Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2969/25 от 05 августа 2025 года по делу № А60-67155/2024.</p> <p class="21">Кроме того, представитель ответчика представил сообщение официального телеграмм-канала объединенной службы судов Свердловской области от <span class="Data2">***</span> <span class="others29"><***></span> о продлении истцу меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство»).</p> <p class="21">Ответчики Кошек К. В., Мустафаев В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 57-63), уважительных причин неявки суду не представили.</p> <p class="21">В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="21">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p class="21">В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на за-щиту своей чести и доброго имени.</p> <p class="21">В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если рас-пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.</p> <p class="21">Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p class="21">При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.</p> <p class="21">Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.</p> <p class="21">В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствую-щей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).</p> <p class="21">Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).</p> <p class="21">Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).</p> <p class="21">Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.</p> <p class="21">Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="21">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.</p> <p class="21">Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле-коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.</p> <p class="21">Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.</p> <p class="21">Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или поли-тической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.</p> <p class="21">Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.</p> <p class="21">Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.</p> <p class="21">Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и дело-вой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).</p> <p class="21">В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.</p> <p class="21">Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.</p> <p class="21">При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).</p> <p class="21">Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.</p> <p class="21">В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судеб-ной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.</p> <p class="21">В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации не-определенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.</p> <p class="21">При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).</p> <p class="21">Так, судом установлено, что <span class="Data2">***</span> на официальном сайте сетевого издания «<span class="FIO35">***35</span>» в разделе «Политика» в статье под заголовком «<span class="others31"><***></span>», а также в официальном канале Telegram сетевого издания «<span class="FIO36">***36</span>» от <span class="Data2">***</span> по адресам: <span class="others32"><***></span> размещена статья со следующим содержанием: «<span class="others33"><***></span>» (т. 2 л.д. 1-42).</p> <p class="21">Факт размещения данного текста ответчиками не оспаривался. Текст статьи надлежащим образом заверен представлен суду.</p> <p class="21">При этом, согласно объяснениям представителя ответчика Шурова Е. А. статья Кошеком Е. В. написана со слов ответчика Мустафаева В. В.</p> <p class="21">Ответчик Мустафаев В. В. в судебном заседании 02.06.2025 (т. 1 л.д. 210) не отрицал данные обстоятельства, указав, что им выражено собственное мнение относительно видения ситуации вокруг воспитания молодежи, и то что со стороны диаспоры не принимается мер.</p> <p class="21">Поскольку истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом предложено истцу представить соответствующее заключение.</p> <p class="21">Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста № <span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">***</span> (т. 1 л.д. 49-89), однако, оно не содержит оценки спорного текста. В связи с чем, судом истцу неоднократно предлагалось разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой он отказался.</p> <p class="21">Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказалпорочащий характер сведений, размещенных в оспариваемом тексте.</p> <p class="21">Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.</p> <p class="21">При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.</p> <p class="21">Между тем, данного обстоятельства истец также не доказал. В свою очередь ответчик Мустафаев В. В. указал в ходе рассмотрения дела, что им выражено личное мнение на основании имевшихся сведений в СМИ относительно отсутствия воспитания молодежи со стороны диаспоры. Истец это обстоятельство не опроверг, проигнорировав предложение суда разрешить вопрос экспертным путем.</p> <p class="21">При этом, суд, исследуя представленные в обосновании доводов иска доводы относительно того, что гиперссылки в тексте статьи дают негативное представление об истце в целом по тексту статьи, в том числе в оспариваемом тексте, суд отклоняет, поскольку ссылки на статьи с заголовками «<span class="others35"><***></span>», опубликованная Информационным агентством «<span class="FIO37">***37</span>»; «<span class="others37"><***></span>», опубликованная <span class="Data2">***</span> Информационным агентством <span class="FIO38">***38</span> «<span class="others40"><***></span>», опубликованная <span class="Data2">***</span> Информационным агентством <span class="FIO40">***40</span>; «<span class="others39"><***></span>», опубликованная <span class="Data2">***</span> Информационным агентством «<span class="FIO42">***42</span>» в контексте оспариваемой статьи приведены как ссылки на «реальные факты», то есть фактически в целях подтверждения, что имеются конкретные обстоятельства, которым дана ответчиком оценка исходя из личных убеждений. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что требования иска подлежат отклонению в полном объеме.</p> <p class="21">Проверяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.</p> <p class="21">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="21">В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда опре-деляются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Граждан-ского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.</p> <p class="21">По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").</p> <p class="21">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="21">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потер-певшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="21">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p class="21">Поскольку истец связывает требование о компенсации морального вреда исключительно с обстоятельствами опубликования спорного текста, который судом проверен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования иска о защите чести и достоинства отклонены.</p> <p class="21">В связи с чем, не имеется оснований для компенсации расходов на оплату государственной пошлины.</p> <p class="21">Требования иска подлежат отклонению в полном объеме.</p> <p class="21">Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="21">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">иск ШыхлинскиШахинаМутвалыоглы к МустафаевуВидадиВахидовичу, КошекуЕв-гению Викторовичу, ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, - оставить без удовлетворения.</p> <p class="21">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е. В. Самойлова</p> </div></span>