Дело № 2-2305/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0003-01-2024-005775-08</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2305/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 24.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 16.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Татаркиной А. А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФ-Групп» к ООО «Сталь-Про», Левенских Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПФ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Сталь-Про», Левенских А. А. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что 21.07.2022 между ООО «ПФ-Групп» и ООО «Сталь-Про» заключен договор № 0721-01 по поставке металлических изделий. Оплата ООО "ПФ-Групп" произведена на сумму 700 581,60 руб. по счёту на оплату №6 от 05.09.2022. Согласно подписанным Сторонами УПД №4 от 21.09.2022 на сумму 234 108 руб., №11 от 30.09.2022 на сумму 200 016 руб., №13 от 12.10.2022 на сумму 255 600 руб., Поставщиком изготовлено и отгружено было всего продукции на сумму 689 724 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, по состоянию на 12.10.2022 в пользу ООО «ПФ-Групп» имелась задолженность / переплата по Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 в размере 10 857 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 01.11.2022 у ООО «Сталь Про» находилось 11,652 тонн металла, на общую сумму 794 519,20 руб., в т.ч. НДС 20%, неизрасходованного для изготовления продукции по Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Договором поставки №0314-03 от 14.03.2023, в адрес ООО «ПФ-Групп» поставлена продукция в виде металлических изделий, Поставщиком в адрес Покупателя был направлен счёт на оплату №6 от 16.03.2023 на сумму 1504607 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата ООО «ПФ-Групп» произведена на сумму 56255 рублей. Кроме того, подписанием акта сверки от 30.06.2023 Стороны переплату по Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 в размере 10 857 руб. зачли в оплату по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023. Итого общая сумма оплаты ООО «ПФ-Групп» по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 составила 867112 рублей. Согласно подписанной Сторонами УПД №18 от 14.04.2023, Поставщиком изготовлено и отгружено всего продукции на сумму 856 260 руб., в т.ч. НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего по состоянию на 07.04.2023 у ООО «Сталь Про» находилось 43,770 тонн металла для изготовления продукции по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023, на общую сумму 3 212 963,30 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых только 18,884 тонн было затрачено ООО «Сталь Про» на изготовление Продукции по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023, Спецификация №1 от 15.03.2023, что подтверждается проектной документацией, переданной Ответчику №1 ООО "ПФ-Групп" находящейся в его распоряжении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, <span class="FIO10">***10</span> согласно первичной документации изготавливалась продукция по чертежам КМД 2 и КМД 3. Из неизрасходованного металла в количестве тонн, надлежащих ООО «ПФ-Групп», ООО «Сталь Про» было <span class="FIO11">***11</span>. возвращено 19.05.2023 только 8,645 тонн.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Сталь Про» не была исполнена обязанность по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 по представлению отчёта ООО «ПФ-Групп» об израсходовании представленного ООО «Сталь Про» материала для изготовления продукции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из расчёта ООО «Сталь Про» не было возвращено ООО «ПФ-Групп» 11,2387 тонн металла, на общую сумму 825706,97руб. Стоимость определена, исходя из акта от 01.11.2022, из расходов, понесённых ООО "ПФ-Групп" для их приобретения по состоянию на 06.04.2023 и на 07.04.2023 у <span class="FIO12">***12</span>, в т.ч. НДС 20%, которые из диалога с ООО «Сталь Про» стало понятным, что вернуть он их не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.06.2023 с участием ООО «Сталь Про» происходило согласование выявленных Истцом при сборке изготовленной ООО «Сталь Про» продукции по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 дефектов, которые носили скрытый характер, могли быть выявлены только при сборке, ООО «Сталь Про» не была исполнена обязанность по сборке изготовленной им продукции, предусмотренная Спецификацией №1 от 15.03.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие дефектов ООО «Сталь Про» не отрицало в досудебной претензии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных дефектов ООО «ПФ-Групп» привлечено третье лицо ИП Шашмурина (в настоящее время - Марьина) А. И., которая выполнила работы, направленные на устранение дефектов, допущенных в продукции ООО «Сталь Про»: сварочные работы, нанесение грунта ГФ-021 на изделиях П1, П2, П12, стоимость которых составила 202 000 руб., включая НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для надлежащего обеспечения в полном объёме обязательств ООО «Сталь Про» между ООО «ПФ-Групп» и Левенских А. А. заключены договор поручительства №1 от 21.07.2022 к договору поставки №0721-01 от 21.07.2022, договор поручительства №1 от 14.03.2023 к договору поставки №0314-03 от 14.03.2023, в которых Левенских А. А. выразил прямо и явно выраженно согласие отвечать за поставщика по договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 и по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023. Поручитель солидарно с Поставщиком несёт ответственность по обязательствам Поставщика, в том же объёме, как и Поставщик (п.2 Договора поручительства). Покупатель вправе предъявить требование об оплате долга по Договору поставки как к Поставщику, так и к Поручителю (п.3 Договора поручительства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 941 909,86 руб. за невозвращённые в размере 11,2387 тонн металла, расходы в размере 202 000 руб., произведенные для устранения допущенных дефектов в произведённой продукции по договору поставки №0314-03 от 14.03.2023, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 143 909,86 руб., начисленные за период с 01.10.2024 по 30.09.2024, в размере 102 014,27 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 1 143 909,86 руб., начисленные за период с 01.10.2024 по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., а также почтовые расходы. В последующем истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания размера расходов по оплате государственной пошлины увеличив до 29430 рублей, а также за распечатку цветных фотографий в размере 150 рублей, почтовые расходы, размера процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 143 909,86 руб. (т. 1 л.д. 12-20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истец, уточнив окончательно требования (т.2 л.д. 210-213), просил взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью ООО «Сталь-Про», Левенских А. А.:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. за невозвращённые 10,85333 тонн металла денежные средства в сумме 909201,61 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. расходы на устранение допущенных дефектов в произведённой продукции Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 в сумме 202 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 1111201,61 рублей, начисленные за период 21.02.2024 по день фактической выплаты долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. государственную пошлину в размере 29 430 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. почтовые расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. расходы за распечатку цветных фотографий в размере 150 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Селина В. Ю. в судебном заседании требования и доводы иска подержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Левенских А. А., также, действующий в интересах ООО «Сталь Про», поддержал представленные в деле возражения (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 62-67, л.д. 102-104, т. 3 л.д. 38-44), в удовлетворении иска просил отказать, указывая на необходимость снижения расходов, произведенных для устранения дефектов в соответствии с экспертным заключением № 3-007-25, выполненным <span class="FIO13">***13</span> Отметил, что заключение № 1134/025, выполненное <span class="FIO14">***14</span>» нельзя принимать во внимание, поскольку экспертом приняты излишние критерии оценки, в частности учтена сметная прибыль ИП, более того, экспертом не учтены чертежи, проставлено необоснованно много человеко-часов, не указано какой кран использовался, почему данный кран использовался тогда как подъем детали в 2 кг этого не требовал. Отметил, что дефекты допущены не по вине ответчика, а опосредовано ошибкой чертежа Забытовой. Также указал, что расчет истца относительно возврата денежных средств за неиспользованный металл – не состоятелен. Суду пояснил, что истцом неверно, безотносительно к факту количества поставленного металла, а также его остатков, определена сумма требований. По расчету ответчика, размер оставшегося металла составляет 3,16665, которые хранятся и готовы к возврату истцу. При этом, отметил, что исходя из обычаев делового оборота, отходы металла включаются в технологический процесс при изготовлении КМД и учтены при проектировании, и как следствие возврату не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ИП Марьина (ранее - Шашмурина) А. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, ответчика оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия прекращения договора подряда урегулированы статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда N 2 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, подтверждается материалами дела, 21.07.2022 между ООО «ПФ-Групп», выступающим в качестве поставщика и ООО «Сталь-Про», действующим в качестве покупателя, заключен договор № 0721-01 по поставке металлических изделий (т. 1 л.д. 68-70).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Спецификации №4 от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 72), стороны согласовали изготовление и поставку следующей продукции на общую стоимостью 700 581,60 руб., в т.ч. НДС 20%: (1) эстакада технологических коммуникаций №5 (участок 5, 12, 13) 1230.13-384-КМ (фрагмент 5, 12, 13), шифр КМД: 1355-КМД в количестве 3,480 тонн стоимостью 125 280 руб., в т.ч. НДС 20%; (2) эстакада технологических коммуникаций №5 (проходная площадка угла поворота УП 29) 1230.l3-384-KM.AH3, шифр КМД: 1362-КМД в количестве 0,531 тонн стоимостью 19 116 руб., в т.ч. НДС 20%; (3) эстакада технологических коммуникаций №5 (углок, пластина) 1210.13-384-КМ.АН4, шифр КМД: 1365-КМД в количестве 0,014 тонн стоимостью 486 руб., в т.ч. НДС 20%; (4) эстакада технологических коммуникаций №5 (Пластина C1, С2, С3) 1230.13-384-КМ.АН5, шифр КМД: 1366-КМД в количестве 0,968 тонн стоимостью 34 848 руб., в т.ч. НДС 20%; (5) эстакада технологических коммуникаций №5 (Балка Б1-1, Б1-2; Столик а-1, а-2) 1230.13-384-КМ.АН4, шифр КМД: 1363-КМД в количестве 1,103 тонн стоимостью 39 700 руб., в т.ч. НДС 20%; (6) эстакада технологических коммуникаций №2 (Балка Б1, пластины Б1-1, Б1-2) 1230.13-383-КМ.АН8, шифр КМД: 1356-КМД в количестве 0,152 тонн стоимостью 5 486,40 руб., в т.ч. НДС 20%; (7) эстакада технологических коммуникаций №4 (Балка А1, пластины А2, АЗ) 1230.13-383-КМ.АН9, шифр КМД: 1364-КМД; количестве 0,089 тонн стоимостью 3 218,40 руб., в т.ч. НДС 20%; (8) эстакада технологических коммуникаций №4 (Кронштейны К1 К2, Элементы Kl-1, К2-3) 1230.13- 383-КМ.АН9, шифр КМД: 1357-1СМД в количестве 0,166 тонн стоимостью 5 958 руб., в т.ч. НДС 20%; (9) плавильное отделение: 1230.13-307-КМ2_изм.9, шифр КМД: 1358-КМД, I230.13-307-KM2.AH3, шифр КМД: 1358-КМД в количестве 12,582 тонн стоимостью 452 952 руб., в т.ч. НДС 20%; галерея №1, 1230.13-319-КМ изм.3, шифр КМД: 1359-КМД, галерея №4, 1230.13-302-КМ изм.6, шифр КМД: 1359-КМД в количестве 0,376 тонн стоимостью 13 536 руб., в т.ч. НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена (стоимость) продукции включает в себя: изготовление товара, чистка, АКЗ: (грунт ГФ-021 - 1 слой), маркировка, нанесение логотипа, упаковка, увязка, погрузка на автотранспорт (п. 1 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена (стоимость) продукции не включает в себя: разработка чертежей марки КМД, металлопрокат, грунт ГФ-021 (п.1 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок изготовления: позиции №1-№8 до 13.09.2022, позиции №9-№10 до 30.09.2022. Срок доставки может быть изменён по согласованию сторон (п.3 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производитель: <span class="Address2">***</span> (п.4 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена является фиксированной в течение срока поставки продукции, определённого сторонами в Спецификации (п.4.1.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоплата должна быть перечислена Покупателем на расчётный счёт Поставщика в срок, установленный счетом на оплату, если стороны не согласовали иные сроки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае зачисления платежа в установленный срок в порядке 100% предоплаты стоимость продукции изменению не подлежит. При получении аванса в счёт предоставления поставок продукции Поставщик обязан выставить счёт-фактуру на основании п.3 ст.18 НК РФ не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня поступления аванса (п.4.2.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Спецификации №4 от 02.09.2022, стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 50% от общей стоимости продукции - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей Спецификации и на основании выставленного Поставщиком счёта; 50% - в течение 10 рабочих дней с момента приёмки каждой партии Продукции и подписании сторонами накладной с предоставлением счёт-фактуры. Оплата производится путём перечисления на расчётный счёт Поставщика (п.2 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта приёма-передачи от 01.11.2022 (т. 1 л.д.73), ООО «Сталь Про» принято от ООО «ПФ-Групп» металла на 11,652 тонн, на общую сумму 794 519,20 руб., в т.ч. НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поставщиком в адрес Покупателя был направлен счёт на оплату №6 от 05.09.2022 на сумму 700 581,60 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д.74).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата ООО «ПФ-Групп» произведена на сумму 700 581,60 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подписанным Сторонами УПД №4 от 21.09.2022 на сумму 234 108 руб., №11 от 30.09.2022 на сумму 200 016 руб., №13 от 12.10.2022 на сумму 255 600 руб., поставщиком изготовлено и отгружено всего продукции на сумму 689724 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 75-77).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, из материалов дела следует, что 14.03.2023 между сторонами заключен аналогичный договор поставки №0314-03 (т. 1 л.д. 79-81), согласно условиям которого ООО «Сталь Про» обязуется поставить, а ООО «ПФ-Групп» принять и оплатить продукцию - металлические изделия, в соответствии с условиями настоящего договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Спецификации №1 от 15.03.2023 (т.1 л.д. 83) стороны согласовали услуги на общую стоимостью 1 504 607 руб., в т.ч. НДС 20%: (1) по изготовлению элементов линии аспирации 102/2022-КМД1 в количестве 10,806 тонн стоимостью 486 270 руб., в т.ч. НДС 20%; (2) по изготовлению элементов линии аспирации 102/2022-КМД2 в количестве 4,737 тонн стоимостью 326 853 руб., в т.ч. НДС 20%; (3) по изготовлению элементов линии аспирации 102/2022-КМД3 в количестве 4,216 тонн стоимостью 375 224 руб., в т.ч. НДС 20%; (4) по изготовлению элементов линии аспирации 102/2022-КМД4 в количестве 7,028 тонн стоимостью 316 260 руб., в т.ч. НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена (стоимость) продукции включает в себя: изготовление товара, сборка, зачистка сварных соединений от шлака и брызг, АКЗ: ГФ-021 ПФ-115 толщина не менее 55 мкн, маркировка, нанесение логотипа, упаковка, увязка, погрузка на автотранспорт (п.1 спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена (стоимость) продукции не включает в себя: разработка чертежей марки КМД, металлопрокат (п. 1 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок изготовления: продукция 102/2022-КМД1, 102/2022-КМД2, 102/2022-КМД3, 102/2022-КМД4 в течение 10 рабочих дней с момента перечисления Покупателем предоплаты (п.2 Спецификации), чертежей стадии КМД со штампом "В производство работ" и предоставление давальческого материала. Срок доставки может быть изменён по согласованию сторон (п.3 Спецификации). Производитель: <span class="Address2">***</span> (п.4 Спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Металлопрокат, необходимый для изготовления конструкций, не входил в стоимость согласованной к изготовлению продукции, что подтверждается условиями п.1 спецификации и подлежали поставке со стороны Покупателя в адрес Поставщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена является фиксированной в течение срока поставки продукции, определённого сторонами в Спецификации (п.4.1.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоплата должна быть перечислена Покупателем на расчётный счёт Поставщика в срок, установленный счетом на оплату, если стороны не согласовали иные сроки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае зачисления платежа в установленный срок в порядке 100% предоплаты стоимость продукции изменению не подлежит. При получении аванса в счёт предоставления поставок продукции Поставщик обязан выставить счёт-фактуру на основании п.3 ст.18 НК РФ не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня поступления аванса (п.4.2.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Спецификации №1 от 15.03.2023, Стороны согласовали следующие условия оплаты: 80% - аванс от общей стоимости Продукции 102/2022-КМД1, 102/2022-КМД2, 102/2022-КМДЗ, 102/2022-КМД4 в течение пяти рабочих дней после подписания настоящей спецификации и на основании выставленного поставщиком счёта; 20% - в течение 5 рабочих дней с момента приёмки Продукции и подписания сторонами накладной с предоставлением счёт-фактуры. Оплата производится путём перечисления на расчётный счёт Поставщика (п.2 (спецификации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно направленным накладным №5 от 06.04.2023 (т. 1 л.д. 84) и №6 от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 88), ООО «Сталь Про» принято от ООО «ПФ-Групп» металла на 15,183 тонн, на общую сумму 920 737,92 руб. и на 22,724 тонн, на общую сумму 1 094 632,17 руб., всего: на 38,107 тонн, на общую сумму 2 015 370,09 руб., в т.ч. НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поставщиком в адрес покупателя направлен счёт на оплату №6 от 16.03.2023 на сумму 1 504 607 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 96).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата ООО «ПФ-Групп» произведена на сумму 856 255 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2022 (т. 1 л.д. 78) в пользу ООО «ПФ-Групп» имелась задолженность / переплата по Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 в размере 10 857 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.10.2022. В связи с чем, актом сверки от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 91) стороны переплату по Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 в размере 10 857 руб. зачли в оплату по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого общая сумма оплаты ООО «ПФ-Групп» по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 составила 867112 рублей, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам представителя истца, на стороне поставщика образовались излишки металла, поскольку объем переданных металлических конструкций покупателю не соответствовал объему переданных материалов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, производя подробный арифметический расчет (т. 2 л.д. 215-222), истцом из 42 позиций представлена со ссылкой на рыночную стоимость материалов сумма требований в этой части на 909201,61 рублей из расчета невозвращённых 10,85333 тонн металла.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком приведена таблица остатков сырья (т. 2 л.д. 106) на общую сумму 3,16665 тонн металла, со ссылкой на то, что остатки представляют собой обрезь размером от 0,8 метров до 1,8 метра и являются «не деловыми отходами» - металлоломом и не подлежат возврату, хотя находятся у ответчика и готовы к возврату, оценку данных материалов ответчик не привел. При этом, ответчик утверждает, что продукция по накладным №5 от 06.04.2023 и №6 от 07.04.2023 не принята ООО «Сталь ПРО» в полном объёме, в каждой накладной не хватало 4000 кг; в связи с чем, ответчиком в принципе передано истцу металла «в большем объёме», чем указано в ведомости отгрузки от 18.09.2023 как 6258,82 кг (т.2 л.д. 58-59).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, проверяя доводы сторон, исследовав чертёжную документацию КМД 1, где вес металлической конструкции по КМД1 указан 11999,6 кг, а вес металлической конструкции КМД4 = 7 028,3 (т. 1 л.д. 93-112); УПД №18 от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 92), согласно которого изготовлено по КМД1 и передано продукции в количестве 12 тонн, по КМД4 - в количестве 7,028 тонн, суд приходит к выводу, что вес металлических конструкций, изготовленных по чертежам КМД 1 и КМД 4, составил 19 027,9 кг, что соответствует проектной документации КМД1, КМД4. При этом, в письме №29 от 21.04.2023 ООО «Сталь ПРО» информирует истца о готовности к отгрузке продукции на 19,0279 тонн, изготовленной по КМД1 и по КМД4. Данный факт ответчиком не отрицается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом установлено, что согласно Спецификации №1 от 15.03.2023 ответчик обязался изготовить продукцию из металла истца помимо КМД1 и КМД4, еще и по КМД2, КМД3. Из чертежной документации следует, что вес металлических конструкцийпо КМД2, КМД3 должен составлять 8953,1 кг, металл для которых отгружен истцом, но металлические конструкции по КМД2 и по КМДЗ ответчиком не изготовлены, что последним не отрицалось и отражено в досудебной претензии ООО «Сталь ПРО» (т. 1 л.д. 56), где указано, что предоплата за изготовление металлоконструкций шифра 102/2022-КМД-2, 102/2022-КМД-З (позиции 2 и 3) не поступила на расчетный счет ООО «Сталь Про», в сроки и в объеме установленном договором, в связи с этим к изготовлению металлоконструкций данного шифра КМД ООО «Сталь Про» не приступил. Отмечено, что направленный для отгрузки металла его самомовывозом 15.09.2023 перевозчик, отказался догружать к загруженным позициям оставшийся металл по чертежам шифра 102/2022-КМД- 1, 102/2022-КМД-4 (позиции 1 и 4) и металл для изготовления изделий по шифрам 102/2022-КМД-2, 102/2022-КМД-З (позиции 2 и 3). Свой отказ перевозчик мотивировал нехваткой времени. При этом представленные перевозчиком накладные Ml5, не могли быть подписаны в связи с тем, что они были составлены некорректно. Таким образом, возврат ранее поставленного материала на дату 15.09.2023 произведен не в полном объёме в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ООО «Сталь Про». Металл, который предназначался для изготовления конструкций шифра 102/2022-КМД-2, 102/2022-КМД-З (позиции 2 и 3), компания ООО «ПФ Групп» позднее вывезла силами перевозчика <span class="FIO15">***15</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, как правильно отмечено представителем истца, согласно приходному ордеру №40 от 19.05.2023 (т. 2 л.д. 61), продукция после 15.09.2023 ею вывозиться не могла, т.к. была ею принята ещё 19.05.2023, кроме того, в ордере №40 зафиксировано принятие металла <span class="FIO16">***16</span>. в размере 8,645 тонн, что меньше чем 8953,1 кг / 8, 953 тонн на 308,1 кг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что согласно представленной в материалы дела заявке от 14.09.2023 №0914-04 истец заказывал автомобиль для погрузки груза 11 тонн у <span class="FIO17">***17</span> на 15.09.2023 (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 60). Между тем, исходя из объяснений представителя истца погрузка 15.09.2023г. не состоялась, но по вине ответчика, который не стал грузить товар, что соответствует представленным документам по отгрузке только 18.09.2023 (т. 1188 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно акта приёма-передачи от 01.11.2022г., имеющего подписи и печати обеих Сторон, у Общества "Сталь Про" в соответствии с Договором поставки №0721-01 от 21.07.2022г. находилось металла на 11 652 кг, на общую сумму 794 519,2 рублей, в т.ч. НДС 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд соглашается с представителем истца о том, что ответчик по состоянию на 15.09.2023 подтверждал наличие у него металла (после изготовления продукции и вывоза металла <span class="FIO23">***23</span>.), исходя из совокупности доказательств в размере более чем 11960,1кг (11 652 кг + 308,1 кг + оставшийся металл по чертежам КМД1, КМД4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика относительно расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ по накладным от 06.04.2023 и 07.04.2023, соответственно, до 14,603 и 12,774 тонн, в подтверждении чего представлен акт от 09.04.2023 (т. 2 л.д. 105), суд отклоняет, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. При этом, суд отмечает, что договоры от 2022 года и 2023 года не содержат в себе порядка приема продукции и ответственности покупателя по недопоставке давальческого материала, однако в п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств по договору полностью или в части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что на подрядчике лежала обязанность произвести проверку предоставленных заказчиком материалов перед началом выполнения работ, а также подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что использование таких материалов снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование результата работ по его назначению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что недостатки предоставленных заказчиком материалов не могли быть обнаружены подрядчиком до выполнения работ, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По совокупному смыслу условий договоров с последующими действиями поставщика (в данном случае ООО «Сталь ПРО»), последний до начала изготовления металлических конструкций был вправе предъявить к возмещению убытки, связанные с недокомплектом давальческого материала, либо в принципе приостановить работы. Однако, подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея замечаний по качеству предоставленных заказчиком материалов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 713, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование требований об оплате выполненной им работы ненадлежащего качества либо ее невыполнении. Составленный акт от 09.04.2023, отражающий расхождение по количеству материала, со сторон заказчика не подписан, доказательств его отправки истцу в материалы дела не представлено, из объяснений ответчика следует, что данный акт составлен как внутренний документ, соответственно, по смыслу ст. 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждать факт недокомплекта. При таких обстоятельствах, заявленные стороной истца доводы о фальсификации акта от 09.04.2023 в принципе не имеющего правового значения для разрешения требования, - на существо спора не влияют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд в соответствии со статьей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов и отчеты об их расходовании в виде актов, исходит из объемов и стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей с учетом их рыночной стоимости, приведенной в ранее указанном расчете по 42 позициям на сумму 909201,61 рублей. Доводы ответчика относительно неверного расчета количества остатков и отнесения их к «обрезкам» невозвратному металлолому материалами дела не обоснованы. Ответчик в целях установления фактического объема вовлеченных давальческих материалов в произведенные работы какого-либо иного расчета не представил, как не представил какого-либо заключения, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требования иска в части взыскания убытков, понесенных истцом на устранение недостатков на сумму 202000 рублей, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия дефектов ответчик не отрицал, что также указано в претензии. При этом, ответчик ссылается на обстоятельства завышенной стоимости устранения недостатков, а также их объема.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 29.06.2023 с участием ответчика происходило согласование выявленных истцом при сборке изготовленной продукции по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 дефектов, которые носили скрытый характер, могли быть выявлены только при сборке, при том, что ответчиком не исполнена обязанность по сборке изготовленной им продукции, предусмотренная Спецификацией №1 от 15.03.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам иска, изделия П1 и П2: в каждом из них детали под номерами 11 и 12 приварены не в соответствии с проектом; в каждом из них детали под номерами 5 и 6 приварены не по месту, указанному в проекте. Изделие П19: длина 3960см не соответствует длине, указанной в проекте (4000см).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных дефектов ООО «ПФ-Групп» привлечено третье лицо ИП Марьина (ранее - Шашмурина) А. И., которая выполнила работы, направленные на устранение дефектов, допущенных в продукции: сварочные работы, нанесение грунта ГФ-021 на изделиях П1, П2, П19, стоимость которых составила 202 000 рублей включая НДС 20% (т. 1 л.д. 123-128).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в <span class="FIO18">***18</span> согласно выводам экспертов (т. 2 л.д. 139-186) в проекте 102/2022-КМД1, лист 9, при проектировании изделия допущена ошибка в спецификации изделия П19 (длина швеллера 18У указана 3960 мм), относительно выполненного чертежа этого изделия (на нём длина составляет 4120 мм). Данная ошибка является существенным недостатком, так как данное изделие влияет на жесткость всей конструкции. Устранение данного недостатка возможно путём изготовления нового изделия П19. На листе 7 данного проекта ошибки при проектировании не допущено. Детали 5 и 6 изделий П1 и П2 приварены не по проекту, что является производственным браком, который можно устранить в процессе монтажа конструкции. Общая сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44855,54 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта <span class="FIO19">***19</span> № 1134/025 от 26.09.2025 (т. 3 л.д. 83-120) стоимость устранения исправления дефектов по проекту: 102/2022-КМД1 в марке П1, детали №5, №6, в марке П2, детали №5, №6, в марке П19 на строительной площадке в 4-м квартале 2023 году составляет с учетом НДС 20% 531421,28 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, о сути обе экспертизы друг другу в части выявления недостатков не противоречат. Однако, исследование <span class="FIO20">***20</span> выполнено без учета обстоятельств необходимости выполнения работ по устранению недостатков на месте уже относительно собранной конструкции, соответственно, не предусмотрены работы по демонтажу предыдущей работы, что привело к увеличению стоимости как человеко-часов, так и использования специальной техники – кранов, а также требований соответствия проекту. Доводы относительно наличия в проектной документации недостатков в данном случае правового значения не имеет, поскольку металлоконструкции выполнены, поставлены, что также лишает ответчика ссылаться на ненадлежащее предоставление проектной документации. Соответственно, для определения стоимости выполненных работ, а также их объема, суд исходит из расчетов, предоставленных экспертом <span class="FIO21">***21</span> При этом, несмотря на то, что экспертом выявлены недостатки и стоимость их устранения на сумму 531421,28 рублей, истец предъявляет ко взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 202000 рублей, что судом принимается в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика относительно необоснованного включения в расчет сметной прибыли ИП суд отклоняет, поскольку как верно отметил представитель истца, ИП действуя в своих интересах вправе включить в свой расчет данный параметр, что безусловно обосновано учтено экспертом. Доводы ответчика относительно того, что не были учтены экспертом чертежи не нашел своего подтверждения в ходе оценки заключения, поскольку в описательной части эксперт ссылается на данный документ. Размер человеко-часов, количество часов использования крана применено с учетом внесённых сведений в гранд-смете, где данный параметр рассчитывается исходя из объемов работ. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно необходимости применения для расчета стоимости устранения дефектов, а также их наличия только <span class="FIO22">***22</span> Оснований для вызова экспертов, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел, поскольку поставленные вопросы отражены в самом тексте заключения. Иных вопросов ответчик не озвучил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, при этом, 21.02.2024 ответчик направил встречную претензию, где фактически отказался от исполнения на себя принятых обязательств, соответственно, истец обосновано с 21.02.2024 произвел начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора поставки незаключенным, со стороны ответчиков суду также не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 111 201,61 рублей, начисленные за период 21.02.2024. по 16.10.2025, в размере 344 586,04 рублей, продолжив начисление с 17.10.2025 по дату погашения задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Сталь Про» (Поставщика) между ООО «ПФ-Групп» и Левенских А. А. (Поручителем) заключены Договор поручительства №1 от 21.07.2022 к Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 (т. 1 л.д, 71), Договор поручительства №1 от 14.03.2023 к Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 (т. 1 л.д. 82), по условиям которых Левенских А. А. принял на себя обязательство отвечать за Поставщика по Договору поставки №0721-01 от 21.07.2022 и по Договору поставки №0314-03 от 14.03.2023 в солидарном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определенные ко взысканию суммы подлежат солидарному отнесению на ответчиков ООО «Сталь-Про», Левенских А. А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 29430 рублей, кроме того, при подаче иска истцом понесены почтовые расходы, размер которых не определён, а также расходы на фотографии в размере 150 рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 29 430 рублей, а также расходы на фотографии в размере 150 рублей, расходы на отправку корреспонденции не конкретизированы, в связи с чем, оснований для их определения при вынесении настоящего решения не имеется. При надлежащем оформлении требований, рассмотрение данного вопроса возможно в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в пользу бюджета подлежит оплате с ответчика государственная пошлина в размере 127,88 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО «ПФ-Групп» к ООО «Сталь-Про», Левенских Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с ООО «Сталь-Про» (ОГРН 1226600016543 ИНН 6633029671), Левенских Александра Александровича (<span class="others1">&lt;***&gt;</span>) в пользуООО «ПФ-Групп» (ОГРН 1226600013023 ИНН 6670507598) стоимость невозвращенного металла в сумме 909201,61 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 202 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 1111201,61 рублей, начисленные за период 21.02.2024. по 16.10.2025, в размере 344586,04 рублей, продолжив начисление с 17.10.2025 по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29430 рублей, расходы за распечатку цветных фотографий в размере 150 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью ООО «Сталь-Про» (ОГРН 1226600016543 ИНН 6633029671), Левенских Александра Александровича(<span class="others2">&lt;***&gt;</span>)государственную пошлину в доход бюджета в размере 127,88 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е. В. Самойлова</p> </div></span>