Дело № 2-2263/2025 ~ М-1008/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66RS0003-01-2025-001030-97</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2-2263/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года г. Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора Мягкова А. В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителей ответчиков Гайсина М. Ф., ООО «Корона Тэхет», АО «Красногвардейский крановый завод», ООО «ТЭРА» - Демченко А. С. и Меркуловой М. А., действующих на основании доверенностей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя третьего лица АО «ОКБ «Новатор» - Елисеевой Е. В., действующей на основании доверенности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Гайсину Малику Фавзавиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА», акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,</p> <p class="p2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зам. Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гайсину М.Ф., ООО «Корона Тэхет», ООО «ТЭРА» об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Гайсин М.Ф. с 04.01.1996 по 18.01.2000 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации II созыва и членом ее Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 должность члена комитета (комиссии) Государственной Думы включена в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа в высшем законодательном органе государства требовала от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности (ч. 3 ст. 97 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как указывает истец, в указанный период Гайсин М.Ф. в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений осуществлял коммерческую деятельность, а высокое положение во власти использовал для достижения собственных бизнес-интересов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, по мнению истца, с 08.08.1996 по 02.11.1997, Гайсин М.Ф. скупал ценные бумаги акционерного общества «Свердловское производственное общество грузового автомобильного транспорта – 1» (далее по тексту – ОАО «СПОГАТ-1», предприятие) и регистрировал их на подконтрольных ему лиц, доли которых достигли: ООО«Актай-М» – 20%, ООО «Вагран» – 20 %, ООО «Иверь» – 20 %, КОО«Ю. Би М. Ойл Инвестментс Лимитед» – 20 %, ОАО «Уралбиофарм» – 2%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К концу 1997 года Гайсин М.Ф. саккумулировал контрольный пакет акций ОАО «СПОГАТ-1» – 82 %, который в целях сокрытия информации о конечном бенефициаре, неоднократно перераспределял между связанными с ним лицами. В результате совершенных в последующем сделок, как считает истец, Гайсин М.Ф. увеличил долю своего участия на предприятии до 86 %.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив мажоритарный контроль над ОАО «СПОГАТ-1», ГайсинМ.Ф., действуя в ущерб интересов других акционеров, довел общество до банкротства и передал его имущественный комплекс подконтрольной компании. Для этого он, используя процедуру финансового оздоровления – замещение активов, 13.05.2010 внес 27 зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «СПОГАТ-1» и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а, в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТЭРА». Акции последнего передал в собственность контролируемого им кредитора – ООО «Аспект-Инвест», после чего перевел на подконтрольное ему же - ООО «Анеп».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно иску, незаконное завладение объектами капитального строительства ОАО«СПОГАТ-1» позволило Гайсину М.Ф. без процедуры торгов выкупить у администрации города Екатеринбурга занимаемый ими земельный фонд площадью 4,8 га за 2,5 % кадастровой стоимости, то есть на нерыночных и неконкурентных условиях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, ОАО «ТЭРА» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью. В настоящее время его единственным участником значится ООО «Корона Тэхет», бенефициарами которого являются Гайсин М.Ф. и его дочь Гайсин А.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еще одним эпизодом коррупционной деятельности Гайсина М.Ф., как следует из иска, стало завладение акциями и осуществление коммерческой деятельности АО «Красногвардейский крановый завод» (далее по тексту – АО «ККЗ», завод), ценные бумаги которого (387 штук) 20.09.1994 приобрело контролируемое ответчиком «Средне-Уральское АО».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После избрания в 1995 году депутатом Государственной Думы Гайсин М.Ф., как указывает истец, в нарушение ч. 3 ст. 97 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Закона № 3-ФЗ, не отказался от коммерческой деятельности и продолжил скрыто скупать ценные бумаги АО «ККЗ». По состоянию на 1997 год доверенные ему лица саккумулировали контрольный пакет акций завода – 62,6%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, Гайсин М.Ф. в целях вуалирования своего противоправного поведения создал видимость соблюдения запрета заниматься предпринимательской деятельностью, которую он совмещал с властными полномочиями в юридически значимый период. Добросовестное соблюдение ограничений не позволило бы ему скрывать имущество, использовать для владения им зависимых от него хозяйствующих субъектов и близких лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, для установления тотального контроля над заводом и единоличного управления им Гайсин М.Ф. в 2009 году провел дополнительную эмиссию. Выпущенные ценные бумаги по закрытой подписке среди акционеров выкуплены аффилированными с ним обществами, вследствие чего ответчик, как утверждает истец, нарастил долю ценных бумаг этого предприятия до 99,9%. Для сокрытия от контролирующих органов передал акции подконтрольному ему номинальному держателю – Коммерческий банк «Вятич» (ПАО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам последующего перераспределения ценных бумаг между аффилированными лицами 50005689 акций ОАО «ККЗ» переданы в пользу ООО «Корона Тэхет».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исковому заявлению, сокрытие информации о своей незаконной предпринимательской деятельности позволило Гайсину М.Ф. сохранить статус депутата на федеральном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, иные ответчики при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное п. 3, 5 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ). Они не только не принимали мер по предупреждению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные Гайсиным М.Ф. противоправные схемы, а незаконные доходы направляли на развитие и увеличение собственных активов, что придает им статус коррупционных.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, истец просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 48 352 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 50 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 775,3кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 53,2кв. м; производственное сооружение с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> объемом 200 куб. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 2 744,5 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 831 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 831,4 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 49,2 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 49,4 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 51,6 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 491,7кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 614,3 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 73,8 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 667,7 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 1651,3 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 539,4 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 71,8кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 17,8 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 1 679,4 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 52,3 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> площадью 1928,3 кв. м;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обратить в доход Российской Федерации акции АО «Красногвардейский крановый завод» в количестве 50 005 698 шт., зарегистрированные на ООО «Корона Тэхет»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указать, что настоящее решение <b></b>является основанием для<b> </b>погашения права собственности в отношении указанных объектов за ООО «ТЭРА» и регистрации права собственности за Российской Федерации; а также основанием для АО ВТБ Регистратор списании акций акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» в количестве 50 005 698 штук с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» и зачислении на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Красногвардейский крановый завод».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Мягков А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков Гайсина М. Ф., ООО «Корона Тэхет», АО «Красногвардейский крановый завод», ООО «ТЭРА» - Демченко А. С. и Меркулова М. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные пояснения и дополнения к ним в полном объеме. Дополнительно обратили внимание, что истцом не доказано приобретение их доверителем акций ОАО «СПОГАТ-1» в период с 08.08.1996 по 02.11.1997, осуществление предпринимательской деятельности с 1996 по 2000 годы, завладение Гайсиным М.Ф. на нерыночных и неконкурентных условиях земельным участком, зарегистрированным на ОАО «ТЭРА». Утверждали о соблюдении действующего законодательства при приобретении АО «Средне-Уральское АО» акций АО «ККЗ». По мнению представителей ответчика, судебные акты по гражданским делам № 2-5959/2023, 2-6049/2024 не являются преюдициальными для данного спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках разрешения заявленного ответчиками ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Гайсина М.Ф. по гражданскому делу № 2-6049/2024 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, судом было отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционно значимые функции Верховного Суда РФ, как это следует из Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 2, 5, 7 и др.), осуществляются им, в том числе, в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях ст. 15 (ч. 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы (постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом норм права, нахождение в производстве Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по делу № 2-6049/2024 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку принятое высшим судебным органом решение по конкретному делу не является разъяснением по вопросам судебной практики.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 по делу № 2-6049/2024 по результатам апелляционного обжалования 22.11.2024 вступило в законную силу. Кассационной инстанцией 19.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходатайстве о выделении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество судом отказать, поскольку данное требований не является самостоятельным и выделение не способствует своевременному рассмотрению заявленных требований. Вопрос о передаче дела по подсудности по объекту недвижимого имущества разрешен при подаче иска, адрес - <span class="Address2">***</span> относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судом отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Вятич», ООО «Актай-М», ООО «Вагран».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит, что обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, на права и обязанности перечисленных юридических лиц, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023 99,2 % акций ПАО КБ «Вятич», 100 % долей участия в уставных капиталах ООО «Вагран» и ООО «Актай-М» обращены в доход Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «Открытое конструкторское бюро «Новатор» Елисеева Е. В., против удовлетворения заявленного иска не возражала, оставила на усмотрение суда разрешение спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.</p> <p class="p15" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.</p> <p class="p15" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.</p> <p class="p15" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p class="p15" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Гайсин М. Ф. 17.12.1995 избран депутатом Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Федерации, на основании распоряжения Председателя Государственной Думы от 19.03.1996 № 131лс с 04.01.1996 приступил к исполнению обязанностей парламентария.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Председателя Государственной Думы от 31.01.1996 «О составе Комитета Государственной Думы Российской Федерации по бюджету, налогам, банкам и финансам» депутат Гайсин М.Ф. включен в состав названного Комитета. Из распоряжения Председателя Государственной Думы от 13.01.2000 № 3лс также следует, что до окончания полномочий Государственной Думы второго созыва, то есть до 18.01.2000 Гайсин М.Ф. продолжал участвовать в деятельности названного Комитета.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях от 27.12.2012 № 34-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 31.10.2024 № 49-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этих правовых позиций, характер и степень ограничения права могут быть обусловлены, в том числе, уровнем тех угроз и рисков, на преодоление которых ограничение направлено, а также степенью противоправности и формами проявления тех действий субъектов правоотношений, реакцией на которые выступает ограничение права (п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовой статус депутата Государственной Думы закреплен в главе 5 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993. Она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15 Конституции).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 97 Основного закона в первоначальной редакции депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе и не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное по своему содержанию положение предусмотрено и в ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ (в первоначальной редакции).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 64 Федерального закона от 21.06.1995 № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», действовавшего в период вступления во властные полномочия Гайсина М.Ф., возлагала обязанность на кандидата, избранного депутатом Государственной Думы, в трехдневный срок в письменной форме сообщить в соответствующую избирательную комиссию о сложении с себя обязанностей, не совместимых с данным статусом. Только после сложения указанных обязанностей соответствующая избирательная комиссия проводит регистрацию избранного депутата Государственной Думы.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если депутат, избранный в результате распределения мандатов по федеральным спискам избирательных объединений, избирательных блоков, не выполнит в трехдневный срок требование о сложении им с себя обязанностей, не совместимых со статусом депутата Государственной Думы, его депутатский мандат передается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации кандидату из того же федерального списка в соответствии с его очередностью в этом списке, либо в соответствующей региональной группе.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ установлена обязанность депутатов Государственной Думы представлять в налоговые органы Российской Федерации декларацию о доходах и сведения об изменении своего имущественного положения одновременно с представлением их в Государственную Думу.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, ежегодно представлять сведения о своих доходах и принадлежащем им имуществе предписана также Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя названные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации отметил (постановление от 27.12.2012 № 34-П), что замещение депутатского мандата – единственная (помимо преподавательской, научной и иной творческой деятельности) профессиональная оплачиваемая деятельность, которую гражданин Российской Федерации, избранный депутатом Государственной Думы, вправе осуществлять в течение всего периода легислатуры: именно правовой природой депутатского мандата, а также конституционным статусом Федерального Собрания - парламента Российской Федерации как представительного и законодательного органа государственной власти Российской Федерации, действующего самостоятельно и независимо на основе принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 94 Конституции Российской Федерации), и, соответственно, природой деятельности депутатов, обязанных полноценно и эффективно участвовать в парламентской деятельности, прежде всего в законотворческом процессе, и одновременно уделять значительное внимание работе с избирателями, обусловлено положение о несовместимости этой деятельности с пребыванием на государственной службе или с занятием другой оплачиваемой деятельностью, за исключением творческой.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрет для депутата Государственной Думы замещать иные должности в органах публичной власти и заниматься другой оплачиваемой деятельностью – по его смыслу в системе приведенных норм Конституции Российской Федерации – направлен на обеспечение независимости парламентария при осуществлении возложенных на него полномочий: с одной стороны, ограждая депутатов от неправомерного влияния, которое может быть на них оказано в связи с осуществлением иной, помимо парламентской, оплачиваемой деятельности, а с другой – препятствуя использованию ими своего должностного положения в целях извлечения выгод для себя или иных лиц, он преследует правомерную цель исключить конфликт интересов, гарантировать статус депутата Государственной Думы как представителя всего российского народа, а не отдельных граждан. Данный запрет приобретает особую актуальность в связи с острой необходимостью предотвратить сращивание политической власти и бизнеса как питательную почву для коррупции и других злоупотреблений депутатскими полномочиями, подрывающих принципы юридического равенства и верховенства права и в конечном счете – представляющих угрозу конституционному строю Российской Федерации в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин Российской Федерации в случае его избрания в Государственную Думу должен сделать выбор между депутатским мандатом и несовместимой с ним иной должностью (иной оплачиваемой деятельностью) и не вправе принять депутатский мандат, не отказавшись от иной должности (иной оплачиваемой деятельности).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 01.12.1999 № 219-О, от 07.12.2001 № 256-О, от 20.10.2005 № 378-О и от 05.03.2009 № 377-О-О).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П раскрыл понятие «предпринимательская деятельность» в системной взаимосвязи с ограничениями, установленными ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ, указав, что право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34) может реализовываться гражданами в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, в том числе в качестве учредителей (участников) коммерческой организации. Отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвуя в гражданском обороте, коммерческая организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ), т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность. В свою очередь основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности, акционеров акционерных обществ – юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. При этом деятельность акционеров по общему правилу не является предпринимательской – предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как указывает Конституционный Суд РФ, в тех случаях, когда депутат Государственной Думы фактически лично участвует в осуществлении предпринимательской деятельности коммерческой организацией или способствует ей (независимо от того, является он учредителем либо участником такой организации или нет), он, по сути, действуя в интересах этой коммерческой организации, осуществляет деятельность, недопустимую для лица, наделенного статусом депутата Государственной Думы. Вхождение в состав органов управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации и участие в работе высшего органа управления хозяйственным обществом – общего собрания, на котором принимаются решения по поводу осуществления предпринимательской деятельности, безусловно, является видом экономической деятельности, поскольку связано с участием в управлении деятельностью соответствующей коммерческой организации, которая по своей природе относится к предпринимательской деятельности. Следовательно, во избежание нарушения запрета, вытекающего из ст. 97 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, депутат Государственной Думы не вправе входить в состав органов управления любой коммерческой организации, в том числе участвовать в работе общего собрания хозяйственного общества.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совмещение мандата депутата Государственной Думы с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего собрания хозяйственного общества. Установление таких – неформальных – свидетельств фактического участия лица, имеющего статус депутата Государственной Думы, в руководстве деятельностью коммерческой организации должно производиться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд исходит, что на Гайсина М.Ф. в период с 1996 по 2000 гг., в силу возложенных полномочий представителя народа, распространялись запреты и ограничения, направленные на пресечение коррупционных проявлений. Их соблюдение требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения от их деятельности, не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные запреты введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные требования Гайсиным М.Ф. не соблюдались.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 (дело № 2-5959/2023), 10.09.2024 (дело № 2-6049/2024) до избрания депутатом Государственной Думы Гайсин М.Ф. занимался бизнесом, являлся владельцем и руководителем «Средне-Уральское АО». С начала 1990-х годов он самостоятельно, а также через названную компанию принимал участие в чековых и денежных аукционах, скупал ценные бумаги интересующих его предприятий. В последующем для их увеличения до контрольного пакета выкупал акции у работников данных организаций.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, «Средне-Уральское АО» выступало управляющей компанией – владельцем акций более 80 предприятий, приобретенных в интересах Гайсина М.Ф. Все приобретенные общества отчитывались о своей деятельности перед «Средне-Уральское АО».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До избрания депутатом Гайсин М.Ф. владел своими активами публично, от управления и распоряжения которыми получал прибыль, то есть занимался коммерческой деятельностью на рынке ценных бумаг. Иных источников дохода, кроме как от участия в «Средне-Уральское АО», не имел.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, при назначении на государственную должность, имеющиеся активы в доверительное управление им не передавались, продолжил руководить их хозяйственной деятельностью.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, по указанным гражданским делам суд установил, что в период исполнения полномочий депутата Государственной Думы Гайсин М.Ф. от коммерческих активов не отказался, продолжил участвовать в финансово-хозяйственной деятельности приобретенных и созданных им коммерческих компаний, в том числе, ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть», ПАО КБ «Вятич», ОАО «Уралбиофарм», ООО «Вагран», ООО «Актай-М», принимать руководящие решения, а также увеличил свою долю в акционерных капиталах обществ.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гайсин М.Ф. лично приискивал такие предприятия, осуществлял скупку их активов, вел переговоры и вырабатывал дальнейшие условия сотрудничества по развитию этих обществ, оценивал дееспособность и финансовую состоятельность компаньонов, прогнозировал риски и последствия неисполнения контрагентами принимаемых обязательств, т.е. фактически управлял коммерческими организациями, что в силу ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ, запрещающей заниматься предпринимательской деятельностью, несовместимо со статусом депутата Государственной Думы.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик использовал доверенных лиц, являющихся номинальными держателями его имущества, в качестве которых выступили подконтрольные ему ООО «Актай-М», ООО «Вагран», АКБ «Вятич», ООО «Эсс», КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед», ООО «Магис», ООО «Средуралинвест-МТ», ООО «Иверь», ООО «Анеп», ООО «Вагран-Инвест» и др., а также его родственники и близкие лица – <span class="FIO27">***27</span> и иные.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим перечисленные юридические лица также осуществляли предпринимательскую деятельность, существовали как единый и консолидированный хозяйствующий субъект, объединенный целью достижения общего экономического эффекта в интересах их фактического владельца – Гайсина М.Ф.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Гайсиным М.Ф. допущены нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, суд взыскал в казну Российской Федерации 94 203 акции ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть», 200 041 923 акции ОАО «Уралбиофарм», 363 628 акций ПАО Коммерческий банк «Вятич», 100 % долей в уставных капиталах ООО «Актай-М», ООО «Вагран» как имущество, приобретенное коррупционным путем.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Свердловского областного суда от 26.10.2023, 22.11.2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024, 19.02.2025 выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-5959/2023, 2-6049/2024 проверены и признаны законными и обоснованными.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 по делу № 45-КГ25-13-К7 Гайсину М.Ф., Муллахметовой Г.А., Гайсин А.М., ООО «Корона Тэхет» в передаче кассационных жалоб на судебные акты по делу № 2-5959/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла данных норм закона, а также разъяснений абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, ответчик ООО «ТЭРА», ООО «ККЗ», третьи лица, не участвовавшие в гражданских делах № 2-5959/2023, 2-6049/2024, при рассмотрении настоящего спора вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд нашел значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные судебным актами по делам № 2-5959/2023, 2-6049/2024. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками не представлено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, указанными решениями и определениями установлено осуществление Гайсиным М.Ф. в нарушение антикоррупционного законодательства предпринимательской деятельности во время замещения государственной должности, извлечение незаконного дохода и его легализация в иные активы, их сокрытие и управление ими при помощи подконтрольных и доверенных лиц, в том числе ООО «Актай-М», ООО «Вагран», АКБ «Вятич», ООО «Эсс», КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед», ООО «Магис», ООО «Средуралинвест-МТ», ООО «Иверь», ООО «Анеп», ООО «Вагран-Инвест», <span class="FIO28">***28</span> и других.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках заявленных требований, прокурор утверждает, что, занимая выборную государственную должность, Гайсин М.Ф. также приобрел и иные высоколиквидные активы, оформив их на подчиненные ему компании, скрыто владел и управлял ими, извлекая неправомерный доход.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по доводам иска следует, что Гайсин М.Ф. посредством прямого волеизъявления выбрал интересующий его актив – ОАО «СПОГАТ-1», приобрел его, после чего стал заниматься коммерческой деятельностью.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на территории Свердловской области с 60-х годов функционировало государственное Свердловское грузовое автотранспортное предприятие № 1, имущество которого согласно пункту 9 приложения № 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось федеральной собственностью (письмо заведующего сектором отдела реестра имущества Свердловского ОКУГИ от 14.04.1994 б/н).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» 22.02.1994 принято решение № 156 «Об акционировании госпредприятия «СГАТП № 1».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате в 1994 году образовано акционерное общество открытого типа «Совместное производственное общество господ акционеров транспорта» (свидетельство о государственной регистрации серии I-ЕИ № 03217, выдано 18.03.1994 администрацией г. Екатеринбурга), которое в 1997 году переименовано в ОАО «Свердловское производственное общество грузового автомобильного транспорта – 1». Его уставный капитал в размере 4 694 000 рублей разделен на 46 940 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распоряжениями Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 № 475, 476 данные ценные бумаги переданы Фонду имущества Свердловской области. Право собственности последнего на указанный пакет акций удостоверено сертификатом № 320/721, выданным 18.04.1994 названным комитетом.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного сертификата следует, что 23 940 обыкновенных акций ОАО «СПОГАТ-1» подлежит передаче и продаже трудовому коллективу, 2 350 – передаче и продаже трудовому коллективу из фонда акционирования работников предприятия, 20 650 – свободной продаже, из них 18 780 – продаже на чековом аукционе.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из регистрационного журнала, ОАО «СПОГАТ-1», «Средне-Уральское АО» 08.08.1996 открыло лицевой счет в реестре акционеров предприятия. На следующий день 09.08.1996 приобрело у работников предприятия 9 387 акций, которые 02.10.1997 передало в пользу ООО «Вагран».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в 1996 году ценные бумаги предприятия выкуплены у трудового коллектива ООО «Иверь» (9 383 шт.), КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед» (9 380 шт.). В 1997 году таким же образом приобрели акции ООО «Актай-М» (9 387 шт.), 02.11.1997 – ОАО «Уралбиофарм» (1 070 шт.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку перечисленные компании-владельцы ценных бумаг, как ранее установлено решениями судов по делам № 2-5959/2023, 2-6049/2024, подконтрольны Гайсину М.Ф., следовательно, суд исходит, что он являлся фактическим собственником этого актива. Тем самым, в период осуществления депутатских полномочий, он саккумулировал под своим контролем 38 607 акций ОАО «СПОГАТ-1», что составляет 82,25 %, то есть установлен полный контроль над предприятием.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о скупке им в период нахождения во власти ценных бумаг интересующего его коммерческого предприятия. В целях скрытого и опосредованного владения и управления данным активом он перераспределял его среди аффилированных с ним организаций, выступающих номинальными держателями ценных бумаг.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика Гайсина М.Ф. о том, что КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед» и ООО «Иверь» в 1996 году не могли приобрести акции ОАО «СПОГАТ-1», так как были созданы и зарегистрированы в 1997 и 1999 годах, судом отклоняются. Заверенная копия регистрационного журнала предприятия за период с 18.03.1994 по 30.09.2014 предоставлена уполномоченным лицом – реестродержателем АО «ВТБ регистратор».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно указанному документу ООО «Иверь» 19.10.2001 передало принадлежащие ему 9 383 акции в пользу ООО «Индра-М», КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед» 16.11.2001 также перевело 9 380 ценных бумаг на счет ООО «Анеп». Указанное, по мнению суда, является дополнительным подтверждением юридического владения данным финансовым инструментом именно указанными обществами.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, вопросы регистрации названных юридических лиц в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем суд не исключил приобретение ими акций ОАО «СПОГАТ-1» в исследуемый период. Доказательств обратного ответчиками не представлено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что целью деятельности ОАО «СПОГАТ-1», как коммерческой организации в силу ст. 50 ГК РФ и положений его устава, является извлечение прибыли, суд соглашается с позицией истца о том, что Гайсин М.Ф., фактически управляя данной организацией, и, по смыслу ст. 2 ГК РФ, занимался предпринимательством, то есть самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, коммерческая организация как юридическое лицо, по общему правилу, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ). При этом организационно-правовая форма ряда коммерческих организаций предполагает наличие не только органов управления, вхождение в состав которых обусловлено специальным волеизъявлением лица (например, в хозяйственных обществах – исполнительный орган и совет директоров), но и органа управления, членство в котором связано с самим статусом лица как учредителя (участника) этой коммерческой организации. Так, высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью является общее собрание его участников, а высшим органом управления акционерного общества – общее собрание его акционеров.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями главы 4 ГК РФ участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы или иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами корпорации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участвовать в голосовании в органах управления.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, акционер, владеющий акциями акционерного общества, становится членом общего собрания акционеров, и юридически входит в состав высшего органа управления хозяйственного общества, так как согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом. Владея акциями, лицо обладает и правами, удостоверяемыми этими акциями и предоставляющими возможность участвовать в управлении акционерным обществом (в том числе, право участвовать в собрании акционеров, голосовать, иметь право вето, право предлагать своего представителя в совет директоров, определять порядок формирования совета директоров и т.д.), что обеспечивает и возможность влиять на осуществление акционерным обществом предпринимательской деятельности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Гайсин М.Ф., исполняя полномочия депутата Государственной Думы, являлся мажоритарным акционером ОАО «СПОГАТ-1», то он фактически руководил им и определял его экономическую политику, в том числе путем участия в общем собрании акционеров, назначения своих представителей в Совет директоров и иные органы управления обществом. При этом, суд учитывает, что текущая деятельность общества связана с рядом хозяйственных процессов: аренда или приобретение помещения, учет и погашение платежей, поиск и наем сотрудников, ведение бухгалтерской и иной отчетности, взаимодействие с контрольными органами и контрагентами. Выполнение перечисленных задач невозможно без прямого волеизъявления и непосредственного вовлечения собственника юридического лица.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями бывших работников «Средне-Уральское АО» <span class="FIO29">***29</span>. (пояснения в судебном заседании, протокол судебного заседания от 23.03.2023, протокол допроса от 17.03.2023), <span class="FIO30">***30</span> (изложены в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024) и <span class="FIO31">***31</span> (протоколы допросов от 06.06.2023 и 17.03.2023).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели поясняли, что в 1990-х годах работали в «Средне-Уральское АО», директором и владельцем которого являлся Гайсин М.Ф. Общество занималось скупкой акций предприятий, в связи с чем владело ценными бумагами более 80 предприятий, приобретенных в интересах Гайсина М.Ф. на чековых аукционах. После победы на таком аукционе Гайсин М.Ф. приезжал на выкупленное предприятие, где объявлял, что он новый акционер, проводил собрание акционеров, на котором выбирался новый совет директоров. В члены Совета директоров тот включал работников «Средне-Уральское АО», в том числе <span class="FIO32">***32</span>., привлекал своего брата <span class="FIO33">***33</span>. При этом собрания Совета директоров предприятий в основном носили формальный характер, финансовые вопросы не обсуждались, все решения фактически принимал только Гайсин М.Ф. Со слов свидетелей, по сути «Средне-Уральское АО» выступало управляющей компанией в отношении приобретенных ответчиком обществ, последние отчитывались о своей деятельности перед ним.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что несовместимой с депутатской деятельностью на период возникновения спорных правоотношений, являлась любая оплачиваемая деятельность, которая осуществляется на профессиональной постоянной основе и не сводится с точки зрения ее юридической квалификации в действующем правовом регулировании в его системном единстве исключительно к работе в рамках трудового договора (служебного контракта), в том числе на государственной или муниципальной службе, либо гражданско-правовых договоров, связанных с выполнением работ, оказанием услуг (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Гайсиным М.Ф. нарушены требования ст. 97 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Закона № 3-ФЗ, запрещающие депутатам Государственной Думы заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуя дальнейшее движение принадлежащих Гайсину М.Ф. акций ОАО «СПОГАТ-1», суд учитывает, что 02.10.2012 и 04.12.2012 ООО «Индра-М», ООО «ЛК «УралПромЛизинг», ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ОАО «Уралбиофарм», ООО «Анеп» переоформили принадлежащие им 40 451 акцию (86,2 %) на ООО «Средуралинвест-ИК», которое 20.12.2012 передало их номинальному держателю АКБ «Вятич».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы истца о совершении Гайсиным М.Ф. манипуляций с ОАО «СПОГАТ-1» и его имущественным комплексом, участии в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и принятии руководящих решений, суд учитывает материалы регистрационных дел ОАО «СПОГАТ-1», ОАО «ТЭРА», ООО «ТЭРА».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу № А60-18234/06-С11 по заявлению ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в отношении ОАО «СПОГАТ-1» введена процедура наблюдения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением названного суда от 22.08.2008 ОАО «СПОГАТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Вместе с налоговым органом кредитором признано ООО «Аспект-Инвест» (совладельцем и генеральным директором в настоящее время является дочь Гайсина М.Ф. – <span class="FIO34">***34</span>.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкурсным управляющим Селивановой Е.А. на собрании кредиторов 22.06.2009 предложено принять меры по сохранению предприятия – замещение активов путем создания на базе его имущественного комплекса нового юридического лица (ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная инициатива поддержана большинством голосов кредиторов, а именно ООО «Аспект-Инвест», сумма требований которого составляла 8 548 000 рублей. В свою очередь, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возражала против проведения замещения активов, однако имела меньшинство голосов – 1 145 046.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внеочередным собранием акционеров ОАО «СПОГАТ-1» 11.05.2010 принято решение о принятии мер по сохранению предприятия и создании на основе его имущества открытого акционерного общества «ТЭРА».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устав ОАО «ТЭРА» и перечень внесенных в его уставный капитал активов утверждены собранием кредиторов предприятия 13.05.2010. В него вошли принадлежащие ОАО «СПОГАТ-1» на праве собственности и расположенные по адресу: <span class="Address2">***</span> объекты недвижимости:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание административно-бытового корпуса с пристроями, литер А, А1, А2, площадью 2744,5 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание металлосклада, литер Б, площадью 71,8 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилое здание с пристроями, литер В, В1, площадью73,8 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- административное здание, литер Г, площадью 52,3 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- административное здание, литер Д, площадью 49,2 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание автомастерской, литер Е, площадью 49,4 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- административное здание, литер Ж, площадью 51,6 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание цеха ремонта задних мостов с пристроем, литер И, И1, площадью 614,3 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание склада оборотных агрегатов с пристроями, литер К, К1, К2, общей площадью 831,4 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание цеха ремонта задних мостов с пристроем, литер Л, Л1, площадью 1651,3 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание моторномолярного и обойного цеха с пристроем, литер М, М1, площадью 1679,4 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание механизированной мойки, литер Н, площадью 539,4 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- административное здание, литер Р, площадью 53,2 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание гаража, литер С, площадью 667,7 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание автомастерской, литер Т, площадью 50,0 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание котельной и шиномонтажного цеха с пристроем, литер У, У1, общей площадью 775,3 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание автопрофилактория, литер Ф, площадью 1928,3 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание бытовых помещений, литер Ц, площадью 17,8 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание маслохранилища, литер Ч, площадью 107,0 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание цеха ремонта задних мостов с пристроями, литер Ш, Ш1, Ш2, площадью 491,7 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- здание участков и складских помещений, литер Э, Э1, площадью 831,0 кв. м;</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сооружение – пожарный резервуар, литер I, объемом 200 куб. м.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о праве собственности ОАО «ТЭРА» на перечисленное имущество в 2010–2011 гг. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из регистрационного дела ОАО «ТЭРА» следует, что по состоянию на 05.09.2012 единственным акционером ОАО «ТЭРА» являлось ОАО «СПОГАТ-1» (1 000 голосующих акций).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-18234/06-С11 требования ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга признаны погашенными.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным судом 18.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «СПОГАТ-1» Насыровой А.М. утверждено мировое соглашение с условием о предоставлении должником в пользу единственного кредитора ООО «Аспект-Инвест» отступного в виде 100 % акций дочернего ОАО «ТЭРА». Дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обращает внимание, что Насырова А.М., как следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 23.05.2024, в 2004 году осуществляла трудовую деятельность в контролируемом Гайсиным М.Ф. ОАО «Уралбиофарм».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии у нее связей с Гайсиным М.Ф., в связи с этим конкурсный управляющий действовал в интересах ответчика.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителей ответчиков о том, что Гайсин М.Ф. не доводил ОАО «СПОГАТ-1» до банкротства, поскольку арбитражными управляющими не были выявлены признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, судом отклоняются, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по делу № А60-18234/06-С11 следует, что, оценив представленный временным управляющим должника ОАО «СПОГАТ-1» отчет о результатах наблюдения, арбитражный суд не установил наличие признаков восстановления платежеспособности, в связи с чем указанный отчет не утвердил (п. 5 ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После передачи имущественного комплекса в уставный капитал ОАО «ТЭРА» данное общество получило в собственность занимаемый объектами недвижимости транспортного предприятия земельный участок по адресу: <span class="Address2">***</span></p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 08.10.1992 № 380-и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 4,72 га, расположенный по адресу: г. <span class="Address2">***</span> предоставлен в бессрочное пользование Грузовому автотранспортному предприятию № 1 под существующие здания и сооружения (свидетельство о праве на землю № 61-с выдано 25.11.1992).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.12.2011 № 5159 на основании обращений ОАО «ТЭРА» (преобразовано в ООО «ТЭРА» в 2014 году) от 16.08.2011 № 10152/0111 о предоставлении участка в собственность, а также письма ОАО «СПОГАТ-1» от 15.09.2011 № 11546/0132 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии со ст. 36, 45 ЗК РФ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «СПОГАТ-1» земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, который впоследствии предоставлен ОАО «ТЭРА» в собственность за плату под здания и сооружения автомобильного транспорта.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «ТЭРА» 30.01.2013 заключен договор № 1-5682 купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 48 352 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, под здания и сооружения автомобильного транспорта – объекты IV класса опасности по санитарной классификации.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, представленных истцом судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span>, ранее принадлежавшие ОАО «СПОГАТ-1», впоследствии внесенные в уставной капитал ОАО «ТЭРА».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из представленных материалов дела, ОАО «ТЭРА» на основании статьи 36 ЗК РФ выкупило участок у администрации города Екатеринбурга за 2,5 % кадастровой стоимости – 5 205 020,27 руб. (по состоянию на 23.07.2012 кадастровая стоимость составляла 203 240 368 руб.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, единственным акционером ОАО «ТЭРА» является ООО «Анеп», которое, в свою очередь, подконтрольно Гайсину М.Ф. Последним 22.01.2014 принято решение о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, утвержден его уставный капитал в размере 75 900 000 рублей. В ЕГРЮЛ 16.07.2014 внесены сведения ООО «ТЭРА» (ИНН 6658457728).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Корона Тэхет» 29.05.2018 направило в ООО «ТЭРА» заявление о принятии в общество и внесении вклада в уставный капитал номинальной стоимостью 766 667 рублей, что составляет 1 %. Генеральным директором ООО «Анеп» - <span class="FIO35">***35</span> принято решение о включении в уставный капитал доли ООО «Корона Тэхет».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ООО «Анеп» 19.06.2018 в адрес ООО «ТЭРА» 12.06.2018 направлено заявление о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость его доли – 99 % уставного капитала. После выхода данного участника, ООО «ТЭРА» с ООО «Корона Тэхет» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале первой из указанных организаций от 04.07.2018 в размере 99 % стоимостью 77 640 000 рублей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время, владельцем всех долей участия в ООО «ТЭРА» является ООО «Корона Тэхет», принадлежащее Гайсину М.Ф. и <span class="FIO36">***36</span></p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд исходит, что инициирование подконтрольными Гайсину М.Ф. лицами замещения активов ОАО «СПОГАТ-1» в ходе его банкротства имело целью сохранить контроль над имущественным комплексом предприятия в ущерб интересов других акционеров.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приобретение ООО «ТЭРА» права на указанные объекты капитального строительства и занимаемый ими земельный участок находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным завладением Гайсиным М.Ф. активами ОАО «СПОГАТ-1», в связи с этим суд признает их продуктом коррупционного поведения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> и объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> являются имуществом, сформированным вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, следовательно, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ они подлежат обращению в доход Российской Федерации.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, по доводам прокурора, Гайсин М.Ф., в нарушение ч. 3 ст. 97 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Закона № 3-ФЗ после избрания депутатом Государственной Думы, скрыто владел ценными бумагами АО «Красногвардейский крановый завод» и осуществлял коммерческую деятельность.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом материалов приватизационного и регистрационного дела завода, журналов операций в реестре его акционеров, судом установлено следующее.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Артемовском районе Свердловской области с 50-х годов функционировал Красногвардейский крановый завод, имущество которого согласно пункту 13 приложения № 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось федеральной собственностью (письмо заведующего сектором отдела реестра имущества Свердловского ОКУГИ от 29.04.1994 б/н).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» 23.02.1994 принято решение № 160 о преобразовании государственного предприятия «Красногвардейский крановый завод» в акционерное общество.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате его акционирования в 1994 году образовано одноименное акционерное общество открытого типа (свидетельство о государственной регистрации серии II-АИ № 0087, выдано 14.03.1994 Артемовской городской администрацией), которое 10.11.1996 преобразовано в открытое акционерное общество. Его уставный капитал в размере 13 642 000 рублей разделен на 13 642 акции номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные ценные бумаги переданы Фонду имущества Свердловской области (сертификат № 353/721, выданный 18.05.1994 Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом). Из него следует, что 6 957 обыкновенных акций АО «ККЗ» подлежат передаче и продаже трудовому коллективу, 682 – продаже из фонда акционирования работников предприятия, 6 003 – свободной продаже, из них 3 956 – продаже на чековом аукционе.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие в чековом аукционе на основании заявки от 21.12.1994, подписанной <span class="FIO37">***37</span>., приняло «Средне-Уральское АО», которое в соответствии с таблицей победивших заявителей приобрело 3 300 акций АО «Красногвардейский крановый завод» (24,2 %).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, «Средне-Уральское АО» продолжило наращивать пакет ценных бумаг, выкупив у АООТ ЧИФ «Исеть-фонд» и АО ЧИФ «Мир» 1758 и 550 акций, а также скупая их у работников завода. В результате к концу 1995 года саккумулировано на своем счете 7 162 акции (52,5 %)</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, ценные бумаги АО «ККЗ» приобрело подконтрольное Гайсину М.Ф. ООО «Вагран-Инвест» – 1384 шт. (10,1 %), которые 09.04.1996 передало брату ответчика – <span class="FIO38">***38</span> (занимал должность генерального директора «Средне-Уральское АО»).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из регистрационного журнала операций в реестре акционеров завода следует, что после избрания в 1995 году депутатом Государственной Думы Гайсиным М.Ф. производилась скупка ценных бумаг АО «ККЗ» и перераспределение их между своими структурами.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, 09.09.1997 «Средне-Уральское АО» переоформило акции на ООО «Вагран» (2 728 шт.), ООО «Актай-М» (2 728 шт.) и ООО «Эсс» (1 706 шт.). Далее 13.03.1998 ООО «Эсс» и <span class="FIO39">***39</span>. передали 1 344 и 1384 ценные бумаги в пользу КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед». Кроме того, ООО «Эсс» 28.09.1998 произвело отчуждение 362 акций в пользу ООО «Магис», которое в свою очередь 28.04.1999 передало их ООО «Иверь». В тот же день на счет последнего зачислено 2 366 акции со счета КОО «Ю. Би. М. Ойл Инвестментс Лимитед».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд исходит, что Гайсин М.Ф. до избрания его депутатом Государственной Думы занимался скупкой акций, аккумулировал в своей собственности активы АО «ККЗ». В последующем, при назначении на государственную должность, им предоставлены ложные сведения о прекращении иной оплачиваемой деятельности в связи с увольнением с должности генерального директора «Средне-Уральского АО». Вместе с тем, исполняя с 04.01.1996 обязанности депутата Государственной Думы РФ, имеющиеся активы в доверительное управление не передавались, в целях скрытого и опосредованного владения и управления принадлежащими ему акциями АО «ККЗ» принимались решения об их перераспределении в пользу подконтрольных ему организаций, выступающих номинальными держателями ценных бумаг.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опосредованно владея 62,6 % уставного капитала АО «ККЗ», Гайсин М.Ф. фактически являлся членом общего собрания акционеров с решающим числом голосов, то есть в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководил высшим органом управления акционерным обществом.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, изучив протокол счетной комиссии общего собрания акционеров АО «ККЗ» от 05.07.1996, судом установлено, что по его итогам сформирован Совет директоров общества, в него вошли Гайсин М.Ф. (10 461 голос), <span class="FIO40">***40</span> (10 340 голосов), <span class="FIO41">***41</span> (1 193 голоса), <span class="FIO42">***42</span> (8 593 голоса), <span class="FIO43">***43</span> (9 612 голосов) и <span class="FIO44">***44</span> (8 630 голосов).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, Гайсин М.Ф. с 1996 г. являлся членом органа управления заводом – Совета директоров. В него также входили доверенные ему лица – брат <span class="FIO45">***45</span> и <span class="FIO46">***46</span> с которой он имеет четырех совместных детей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гайсин М.Ф., являясь депутатом Государственной Думы, определял структуру корпоративных отношений между подконтрольными владельцами ценных бумаг АО «ККЗ» и участвовал в ее реализации. Состоявшиеся с 1996 по 2000 гг. многочисленные трансформации и перераспределение актива не могли осуществляться без его личного участия и прямого волеизъявления как фактического бенефициара. Более того, он, обладая преимущественным числом голосов на общем собрании акционеров и в Совете директоров завода, руководил его финансово-хозяйственной деятельностью.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о совмещении Гайсиным М.Ф. законотворческой и предпринимательской деятельности, что прямо противоречит положениям ст. 97 Конституции РФ и ст. 6 Закона № 3-ФЗ в актуальных описываемым событиям редакциях.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, как следует из изученных судом доказательств, он продолжил увеличивать долю своего участия в ОАО «ККЗ». Для этого 04.03.2009 проведена дополнительная эмиссия ценных бумаг завода, в рамках которой зарегистрировано 100 000 000 акций.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (в редакции от 07.08.2001) размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент принятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Гайсин М.Ф. через подконтрольные ему ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Индра-М», ООО «Анеп» владел 11 154 из 13 642 акций ОАО «ККЗ», что составляет 81,7 % голосов акционеров. В связи с этим, как пояснил в судебном заседании представитель Гайсина М.Ф. – Демченко А.С., имелись основания для принятия им его доверителем решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, Гайсин М.Ф. в целях получения тотального контроля над заводом путем дополнительной эмиссии увеличил пакеты контролируемых им ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Индра-М», ООО «Анеп», распределив по закрытой подписке в пользу каждого из них по 25 000 000 ценных бумаг. Таким образом, он нарастил принадлежащую ему долю акций этого предприятия до 99,9 %.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, для сокрытия от контролирующих органов, 25.05.2010 и 24.06.2010 перечисленные юридические лица передали 100 011 154 акции в номинальное держание подконтрольному ответчику АКБ «Вятич».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам последующего перераспределения ценных бумаг между аффилированными лицами 50 005 689 акций ОАО «ККЗ» переданы ООО «Анеп» и ООО «Индра-М» в пользу ООО «Корона Тэхет». Указанное подтверждается раскрытыми 29.11.2019 ПАО КБ «Вятич» при проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «ККЗ» сведениями о владельцах ценных бумаг, из которых следует, что в собственности ООО «Актай-М» находилось 25 002 728 акции, ООО «Вагран» – 25 002 737 акций, ООО «Корона Тэхет» – 50 005 689 акций.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023, которым в доход государства обращено 99,2 % акций ПАО КБ «Вятич», 100 % долей в уставных капиталах ООО «Вагран», ООО «Актай-М», номинальный держатель акций ОАО «ККЗ» – ПАО КБ «Вятич» вернул ООО «Корона Тэхет» 50 005 689 ценных бумаг.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что приобретая с 1994 года акции ОАО «ККЗ», Гайсин М.Ф., несмотря на установленные законодателем запреты заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, в период осуществления полномочий депутата Государственной Думы Российской Федерации в целях извлечения прибыли перераспределял, преумножал и капитализировал данный актив, одновременно управляя финансово-хозяйственной деятельность завода. В связи с этим, суд признает его продуктом коррупционного поведения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумных и конкретных оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных обстоятельств ответчиками и их представителями не приведено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в настоящее время собственником ООО «Актай-М» и ООО «Вагран», владеющих 25 002 728 и 25 002 737 акциями АО «ККЗ» соответственно, является Российская Федерация, суд приходит к выводу, что в доход государства на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению 50 005 689 ценных бумаг завода, зарегистрированных на ООО «Корона Тэхет».</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость борьбы с коррупцией вытекает из основополагающих положений Конституции Российской Федерации, определяющих Российскую Федерацию в качестве правового государства (ч. 1 ст. 1).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст. 1 Закона № 273-ФЗ, акты коррупции посягают на законные интересы общества и государства.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебными полномочиями либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П отметил, что акт коррупции является особенно опасным явлением и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя. Недопустимость совершения названного деликта очевидна для каждого лица, так как она вытекает из прямо и непосредственно действующих положений Конституции РФ, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого социально-правового статуса коррупционных деликтов, как указал Конституционный Суд РФ, следует, что лицо, совершившее акт коррупции, привлекается и несет ответственность вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные правовые последствия установлены статьей 169 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994), которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения лицом, осуществляющим публичные функции, доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд полагает, что истец выбрал правильный способ защиты прав Российской Федерации, соответствующий масштабу нарушений, допущенных ответчиками, их характеру и последствиям. В пределах заявленных исковых требований суд вправе определить правовую судьбу имущества при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителей ответчиков об обратном и не применимости положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, основаны на неверном толковании норм законодательства в сфере противодействия коррупции, в связи с чем судом отклоняются.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу Конституции РФ Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 31.10.2019 № 49-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции РФ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Закон № 273-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Закона № 273-ФЗ, и их повышенная латентность нередко обуславливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля (постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал статьи 169 и 235 ГК РФ как нормы, выступающие механизмом борьбы с коррупцией.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в результате череды последовательных сделок приобретенное коррупционным путем имущество зарегистрировано на иных ответчиков, не занимавших публично значимые должности, суд считает необходимым отметить, что юридически обязывающие положения Закона № 273-ФЗ, согласно ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель не ограничивает круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции каким-либо перечнем. Привлечение их к установленной законом ответственности зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не содержится ограничений на привлечение к ответственности лиц и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где предусмотрена возможность обращения в федеральную собственность имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, виду и перечню взыскиваемого имущества, названная норма права не предусматривает.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что компании-ответчики ООО «ТЭРА» и ООО «Корона Тэхет» совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку они не только не приняли мер по предупреждению коррупции, как того требует законодательство, но и были непосредственно вовлечены в разработанные Гайсиным М.Ф. схемы владения нелегальными активами и извлечения от него прибыли. Они обеспечивали скрытность владения должностным лицом коррупционными активами, участвовали в преобразовании их структуры, масштабировании бизнеса, выводе и легализации незаконно нажитого имущества.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формируя и наращивая актив, в нарушение антикоррупционного законодательства, Гайсин М.Ф. неоднократно менял его структуру и перераспределял между подконтрольными лицами. После сложения полномочий депутата продолжил аккумулировать акции предприятий на счетах определенных им номинальных держателей. В том числе, для этих целей в 2016 году он единолично учредил ООО «Корона Тэхет», основным видом деятельности которого стали инвестиции на рынке ценных бумаг.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом учитывается, что согласно сведениям номинального держателя ценных бумаг АО «ККЗ» – ПАО КБ «Вятич» акции завода поступили на счет ООО «Корона Тэхет» в период с 02.12.2016 по 29.11.2019 от подконтрольных Гайсину М.Ф. организаций.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как установлено судом, указанные ценные бумаги являются частью сформированного коррупционным путем актива, их передача в пользу ООО «Корона Тэхет» не может повлиять на выводы суда о коррупционной природе данного имущества.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики-компании осознавали, что действуют недобросовестно, их поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью и порождает за собой акт коррупции. Однако, от участия в коррупционном правонарушении не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу положений ст. 1, 10 ГК РФ своими собственными действиями они перевели свой вид деятельности и имущество из легального в нелегальное положение, в теневой сектор экономики, что несовместимо с принципами гражданского оборота.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что спорное имущество получено ответчиками при запрещенном антикоррупционным законодательством содействии Гайсина М.Ф. в период занятия последним государственной должности с целью скрытого и незаконного обогащения. В связи с этим обращение в доход государства принадлежащих ответчикам акций АО «ККЗ» и объектов недвижимости, зарегистрированных на ООО «ТЭРА» является правомерным.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соблюдении срока давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, побудить их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, способствовать соблюдению договоров и одновременно обеспечить защиту интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др., определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение же в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 8, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд отмечает, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. с каждого.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoBodyTextIndent2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Гайсину Малику Фавзавиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА», акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции - удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> и нежилые здания с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span>; производственное сооружение с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить в доход Российской Федерации акции акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» (ОГРН 1026600579334) в количестве 50005698 штук, зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (ОГРН 1169658137901).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение является основанием для погашения права собственности в отношении указанных объектов за ОАО «ТЭРА» (ИНН 6658457728) и регистрации права собственности за Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение является основанием для АО ВТБ Регистратор списании акций акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» (ОГРН 1026600579334) в количестве 50 005 698 штук с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (ОГРН 1169658137901) и зачислении на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гайсина Малика Фавзавиевича (СНИЛС <span class="Nomer2">***</span>), общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (ОГРН 1169658137901), общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН 6658457728), акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» (ОГРН 1026600579334) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. с каждого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p class="p12" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Маркова</p> </div></span>