Дело № 11-45/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Дело №11-45/2025 <br> 66MS0021-01-2019-003746-64</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 28.04.2025</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретаря судебного заседания Татаркиной А. А.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КА «Юридические технологии» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Насалевича Игоря Алексеевича,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ООО «КА «Юридические технологии»на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского районаг. Екатеринбурга, от 28.02.2025 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2019 мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдал судебный приказ, в соответствии с которым постановил: взыскать с должника Насалевича И.А. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» задолженность по договору потребительского займа №95513326 от 23.07.2018 по состоянию на 26.06.2019: сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20 000 руб., неустойку за период с 23.08.2018 по 26.06.2019 в размере 2640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589, 60 руб.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.02.2025 Насалевичу И.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 01.07.2019 отменен.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «КА «Юридические технологии» оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в судебном заседании. Должником не представлено уважительных причин представления возражений по истечении срока обжалования судебного приказа. Исполнительное производство по данному приказному производству 28.08.2019 окончено фактическим исполнением.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддержал.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1231-О).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2019 ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Насалевича И.А. задолженности в размере 33 229 руб.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2019 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника Насалевича И.А. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» задолженности по договору потребительского займа №95513326 от 23.07.2018 по состоянию на 26.06.2019: суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа в размере 20 000 руб., неустойки за период с 23.08.2018 по 26.06.2019 в размере 2640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 589, 60 руб.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга, от 28.02.2025 Насалевичу И.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 01.07.2019 отменен.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа установленный процессуальным законом пропущен в связи с причинами, обосновано признанные мировым судьей уважительными.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, из письменных возражений должника следует, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, долг им погашен в срок, то есть усматривается спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку должником не была получена копия судебного приказа, срок представления возражений относительно его исполнения подлежит восстановлению.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, для переоценки вывода мирового судьи относительно восстановления процессуального срока оснований не имеется.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части процессуальных аспектов разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражении относительно исполнения судебного приказа, следует учитывать правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2467-О, согласно которой при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника. В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая специфику приказного производства, разрешение вопроса о восстановлении срока проводится без проведения судебного заседания, а право на судебную защиту может быть реализовано в порядке искового производства.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга, от 28.02.2025 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Юридические технологии» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е. В. Самойлова</p> </div></span>