Дело № 2-3877/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-3877/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">66RS0003-01-2025-000851-52</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 10 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глядченко Владислава Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глядченко В.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 19.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">***</span>, под управлением Милованова А.С., который двигался задним ходом и совершил наезд на имущество истца. Гражданская ответственность Милованова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 21.09.2022 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, поскольку у страховой компании отозвана лицензия. АО «АльфаСтрахование» - представитель РСА, организовало осмотр поврежденного имущества истца, после чего отказало в выплате, поскольку по имеющемуся полису ОСАГО, страховавшего ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность застрахована иным собственником. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024 исковые требования Глядченко В.И. к РСА удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф, судебные расходы. Указанное решение исполнено лишь 18.12.2024. 26.12.2024 истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Глядченко В.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик РСА, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца Васильева Е.В.. действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором указано, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 03.12.2021 – дата отзыва лицензии. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности. По существу указано, что обязательства по возмещении. Компенсационной выплаты у РСА возникли только 09.11.2024, то есть на следующий день с момента вступления в законную силу Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024, которое вступило в законную силу 08.11.2024, кроме того исполнительный лист по указанному решению не предъявлялся к исполнению. Глядченко В.И. обратился в банк с исполнительным документом. 18.12.2024 на основании исполнительного листа со счета РСА по указанному решению суда произведено взыскание в размере 641679 рублей 05 копеек. Таким образом, РСА полностью осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки. В случае отказа от исковых требований просит взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024, вступившего в законную силу 08.11.2024 по гражданскому делу № 74RS0001-01-2024-000799-98 (№ производства 2-1797/2024) по иску Глядченко В.И. к РСА, Милованову А.С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С РСА в пользу Глядченко В.И. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30400 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 56 копеек. С Милованова А.С. в пользу Глядченко В.И. взыскано: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 839096 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 64600 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Глядченко В.И. возвращена государственная пошлина в размере 2181 рубль 16 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, 19.03.2022 с участием принадлежащего Милованову С.В., находящегося под управлением Милованова А.С. автомобиля ДЭУ произошло ДТП, а именно: в результате выезда автомобиля задним ходом на тротуар, произошел наезд данного транспортного средства на имущество истца – щиток приборов Киа, которое было повреждено. Виновником аварии является Милованов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО». Поскольку у данного страховщика лицензия отозвана, 21.09.2022 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора с РСА, от имени РСА организовало осмотр поврежденного имущества истца, а после отказало в выплате, поскольку по имеющемуся полису ОСАГО, страховавшему ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность застрахована иным собственником. Претензия истца оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что в полисе виновника ДТП допущена опечатка, относительно сведений о собственнике автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответственность Милованова А.С. была застрахована, смены собственника не происходило, полис не прекратил своего действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, судом установлено, что виновником ДТП является Милованов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП, также установлено, что РСА не исполнило обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке, в связи с чем с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт несвоевременной выплаты компенсации по вине РСА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у РСА только на следующий день с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024, поскольку факт несвоевременной выплаты компенсации установлен указанным решением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014 (действующее на момент обращения истца в РСА), и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением об осуществлении компенсационной выплате истец обратился в РСА 21.09.2022, соответственно установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 11.10.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 12.10.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве ответчик указывает, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно и срок по требованию о взыскании неустойки истек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным доводом суд не может согласиться.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае главное требование о взыскании компенсационной выплаты рассмотрено ранее в рамках гражданского дела, итоговое судебное постановление по которому вступило в законную силу. Поэтому срок исковой давности по главному требованию не может полагаться истекшим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же, как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) для случая взыскания неустойки после вступившего в законную силу судебного решения о взыскании основного долга, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но впределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае исполнение последовало по обязательному судебному постановлению о взыскании основного долга, которое постановлено в пределах срока исковой давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024 исполнено 18.12.2024, что подтверждается справкой по операции (л.д. 22).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному ко взысканию периоду неустойки не истек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, полный размер неустойки будет составлять (400000*1%*799) =3196000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер взысканной компенсационной выплаты, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, вопросы отмены заочного решения не носят характер спора между сторонами, а подача заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлена действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве лежат на стороне, которая обратилась в суд с заявлением, и не подлежат распределению. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в сумме 1 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд обращает внимание, что судебный акт принят не в пользу ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 12500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">исковые требования Глядченко Владислава Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Глядченко Владислава Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <span class="Nomer2">***</span>) неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ В.В. Немков</p> </div></span>