Дело № 2-2542/2025 ~ М-706/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 66RS0№-65 Дело № (16) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. г. Екатеринбург 15 июля 2025 года мотивированное решение составлено <//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием представителя ответчика Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. Н. (паспорт 65 05 240274), Сергеевой М. А. (паспорт 65 18 837891) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 141631 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 5080 рублей, расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 353 рублей, в пользу Сергеевой М.А, - расходов на составление заключения в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СЧ-55 от <//>, в соответствии с которым истцами приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем истцы обратились к специалисту для определения стоимости их устранения. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 141631 рубля 20 копеек, что составляет 3 % от 4721040 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснила, что на основании п.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с застройщика не может быть взыскана сумма более трех процентов от стоимости договора долевого участия в строительстве, в связи с чем размер стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа не может превышать 141631 рубля 20 копеек. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагает завышенным и подлежат снижению. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <//> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СЧ-55, в соответствии с которым <//> истцами по акту приема-передачи квартиры принята квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в квартире. Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от <//> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 244472 рубля 32 копейки. Сторонами результаты, изложенные в экспертном заключении от <//>, не оспорены. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <//> N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <//>. Поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, судом при рассмотрении настоящего дела установлен размер стоимости устранения строительных недостатков, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 141631 рубля 20 копеек, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве от <//> № СЧ-55 –4721040 рублей. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцов причинены нравственные страдания, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого. В соответствии с п. 3 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в пределах 3% от стоимости цены договора участия в долевом строительстве от <//> № СЧ-55, с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию штраф, в силу положений п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела между истцами и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг № от <//>, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от <//> составила 52000 рублей. Дополнительно между истцами и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор по оказанию копировальных услуг №, в соответствии с которым ИП Филатова Е.Д. приняла на себя обязательство по печати досудебной претензии, печати искового заявления с приложением, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг № от <//> предусматривает оказание услуг истцу по составлению претензии, иска, подготовке пакета документов, суд приходит к выводу, что данные услуги предполагают распечатывание данных документов, в связи с чем расходы истца по копированию услуг в размере 1500 рублей нельзя признать судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке уведомления о проведении осмотра жилого помещения, копии иска в адрес ответчика по 353 рублей, суд признает судебными издержками истцов, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расходы истца Сергеевой М.А. на досудебное исследование в размере 40000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости. Оценивая стоимость аналогичных услуг, суд признает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, и не отвечает критерию разумности, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу ответчиком до 25000 рублей. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления). Расходы истца по оплате нотариального действия по удостоверению доверенностей, свидетельства верности ксерокопии составили в размере 5080 рублей. С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № и того, что представленная истцами нотариальная доверенность от <//> не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истцов только по данному делу, предоставляет полномочия представителям,, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и иные полномочия, которые прямо не связаны с рассмотрением настоящего дела, а также при отсутствии доказательств необходимости свидетельство верности ксерокопии доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит данные требования истцов не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей. При разрешении заявленного истцами требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги представителем истцов при рассмотрении настоящего дела в суде, подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу уточнения исковых требований, категорию спора, объем совершенных представителем истцов действий, участие представителя в 1-м судебном заседании, продолжительность судебного заседания, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в равных долях. В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11249 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева В. Н. (паспорт №), Сергеевой М. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) в пользу Сергеева В. Н. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 70815 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) в пользу Сергеевой М. А. (паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 70815 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11249 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья Ю.В. Москалева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2025-001314-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Москалёва Юлия Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маннова Анастасия Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО НПП Стройтэк

ИНН: 6660142370

ОГРН: 1036603487139

КПП: 667901001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сергеев Василий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сергеева Мария Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ярко Татьяна Олеговна

Движение дела

12.02.2025 08:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.02.2025 13:48

Передача материалов судье

19.02.2025 17:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.02.2025 17:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.02.2025 17:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: зал № 415

Результат: Производство по делу приостановлено

27.06.2025 09:54

Производство по делу возобновлено

15.07.2025 12:30

Судебное заседание

Место: зал № 415

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 11:32

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.07.2025 11:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Свердловский областной суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

28.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 18.08.2025

18.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

27.10.2025

Дело № 2-2542/2025 ~ М-706/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции