Дело № 11-42/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 66RS0003-01-2024-002642-95 № 11-42/2025 мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2025 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мосягиной Е.В., при секретаре – Карпеченко М.К., с участием истца Гордо А.А., представителя ответчика ООО «Перитум», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордо А. А.ча к ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Перитум» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Перитум» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в размере 14803 руб. 65 коп., из которых 7176 руб. 37 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 99218 руб. 75 коп. за период с <//> по <//>, 6945 руб. 31 коп. - убытки, 681 руб. 97 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6945 руб. 31 коп. за период с <//> по <//>. В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Банк Нейва» и истцом был заключен кредитный договор №№ от <//>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования банка к Гордо А.А., с Гордо А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 115110 руб. 36 коп., в том числе, 98218 руб. 75 коп. -основной долг, 15891 руб. 61 коп. – проценты, 1 000 руб. -пени, а также проценты за период с <//> по <//> в сумме 5933 руб. 49 коп., а начиная с <//> проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита №№ от <//> в размере 24,5% годовых по день фактического исполнения уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 % начисленных на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, также с Гордо А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания с Гордо А.А. задолженности по кредитному договору №№ от <//> по состоянию на <//> было изменено, с Гордо А.А. в пользу ООО «Банк Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99218 руб. 75 коп., из которых 98218 руб. 75 коп. - ссудная задолженность, 1000 руб. – пени; это же решение суда в части взыскания с Гордо А.А. процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору №№ от <//> за период начиная с <//> было изменено, указано на взыскание с Гордо А.А. процентов за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 2033 руб. 38 коп., а начиная с <//> по день фактического погашения суммы основного долга – в размере 24,5% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга; в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения. Истец Гордо А.А. добровольно исполнил апелляционное определение Свердловского областного суда от <//> в общей сумме 101252 руб. 13 коп. <//>. После чего, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> была произведена замена взыскателя ООО «Банк Нейва» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Перитум». Кроме того, <//> на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <//>, был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с расчетного счета истца <//> были взысканы денежные средства в общем размере 106164 руб. 06 коп., в том числе, и исполнительский сбор в размере 6945 руб. 31 коп., которые в размере 99218 руб. 75 коп. были возвращены истцу <//>, в оставшейся сумме 6945 руб. 31 коп., которые истец полагает убытками, не возвращены до настоящего времени. Определением мирового судьи от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перитум». Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 исковые требования Гордо А. А.ча к ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Перитум» о взыскании убытков, удовлетворены. Взысканы с ООО «Перитум» (ИНН 5906170755) в пользу Гордо А. А.ча (паспорт №) денежные средства в размере 6945 руб. 31 коп., пени за неправомерное удержание денежных средств в сумме 99218 руб. 75 коп. за период с <//> по <//> в размере 7176 руб. 37 коп., пени за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6945 руб. 31 коп за период с <//> по <//> в размере 681 руб. 97 коп. Взыскана с ООО «Перитум» (ИНН 5906170755) в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 592 руб. 15 коп. С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ООО «Перитум», в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордо А.А. к ООО «Перитум» отказать по тем основаниям, что к удержанию с истца, как заявленной истцом суммы исполнительского сбора, так и суммы задолженности по исполнительному документу, не привели действия ответчика ООО «Перитум», поскольку исполнительное производство №-ИП от <//> не возбуждалось по заявлению ООО «Перитум». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Перитум» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Перитум». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. От ответчика ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просил учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований истца Гордо А.А. к ответчику ООО «Перитум», произошли после уступки банком прав требований к Гордо А.А. и замены взыскателя. В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Перитум» привели к несению истцом Гордо А.А. расходов по оплате исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <//> на основании исполнительного листа ФС № от <//>, признал сумму удержанного в ходе исполнительного производства в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 6945 руб. 31 коп., убытками истца, которые взыскал с ответчика ООО «Перитум» в пользу истца, а также взыскал с ответчика ООО «Перитум» в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <//> по <//>, в размере 681 руб. 97 коп., и проценты за неправомерное удержание денежных средств по исполнительному документу в сумме 99218 руб. 75 коп. за период с <//> по <//> в размере 7176 руб. 37 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, находит их не основанными на нормах материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что между ООО «Банк Нейва» и истцом Гордо А.А. был заключен кредитный договор №№ от <//>. Приказом Банка России от <//> у ООО «Банк Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-23027/2021 от <//> банк признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора Банка возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордо А.А., с Гордо А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 115 110 руб. 36 коп., в том числе 98218 руб. 75 коп. - основной долг, 15891 руб. 61 коп. – проценты, 1 000 руб. - пени, а также проценты за период с <//> по <//> в сумме 5933 руб. 49 коп., а начиная с <//> проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита № № от <//> в размере 24,5% годовых по день фактического исполнения уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 % начисленных на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, также с Гордо А.А. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания с Гордо А.А. задолженности по кредитному договору №№ от <//> по состоянию на <//> было изменено, с Гордо А.А. в пользу ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99218 руб. 75 коп., из которых 98218 руб. 75 коп. - ссудная задолженность, 1000 руб. –пени; это же решение суда в части взыскания с Гордо А.А. процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору №№ от <//> за период начиная с <//> было изменено, указано на взыскание с Гордо А.А. процентов за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 2033 руб. 38 коп., а начиная с <//> по день фактического погашения суммы основного долга – в размере 24,5% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга; в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения. Истец Гордо А.А. добровольно исполнил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, в части основного долга, в частности, осуществил платежи <//>, <//>, <//>, <//> на общую сумму 101252 руб. 13 коп. в пользу ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После чего, <//> между ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Перитум» был заключен договор уступки права требования № от <//>, по условиям которого ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Перитум» право требования к Гордо А.А. по кредитному договору №№ от <//> только в размере 5843 руб. 23 коп., из которых 66 руб. 90 коп. – проценты и 5776 руб. 33 коп. – неустойка. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> была произведена замена взыскателя ООО «Банк Нейва» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Перитум». Судом из материалов исполнительного производства объективно и достоверно установлено, что <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гордо А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, в пользу взыскателя ООО «Банк Нейва» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, в ходе исполнительного производства №-ИП от <//> с расчетного счета Гордо А.А. <//> именно в пользу ООО «Банк Нейва» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удержаны денежные средства в размере 99218 руб. 75 коп., а также с истца Гордо А.А. был удержан <//> исполнительский сбор в доход федерального бюджета в размере 6945 руб. 31 коп. В дальнейшем в ходе исполнительного производства №-ИП от <//> на счет Гордо А.А. <//> были возвращены ранее удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 99218 руб. 75 коп. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1, 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». В частности, п. 3 данных Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. С учетом того, что заявленная истцом как убытки, сумма исполнительского сбора в размере 6945 руб. 31 коп., удержанная в доход федерального бюджета в рамках исполнительного производства, по смыслу вышеизложенных положений закона убытками не является, более того, к удержанию с истца, как указанной суммы исполнительского сбора, так и суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № от <//>, не привели действия ответчика ООО «Перитум», поскольку исполнительное производство №-ИП от <//> было возбуждено по заявлению взыскателя ООО «Банк Нейва» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не по заявлению его правопреемника ООО «Перитум», решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Перитум» в полном объеме. Судом установлено, что истец Гордо А.А. до настоящего времени правом обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 6945 руб. 31 коп. в предусмотренном законом порядке не воспользовался, несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнительный лист серии ФС № от <//>, выданный на основании решения суда от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-10474/2021, был отозван, исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от <//>, было признано оконченным в связи с его исполнением в сумме основного долга еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//>. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в части возврата суммы исполнительского сбора в размере 6945 руб. 31 коп. истцом Гордо А.А. избран ненадлежащий способ зашиты. Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О). Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Поскольку отношения по удержанию исполнительского сбора в доход федерального бюджета не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнительским сбором) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму исполнительского сбора. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). С учетом того, что истец Гордо А.А. добровольно исполнил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2022, в части основного долга в общей сумме 101252 руб. 13 коп. еще <//> в пользу ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», после чего ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки права требования № от <//> уступил ООО «Перитум» только оставшуюся сумму требований к Гордо А.А. в размере 5843 руб. 23 коп., из которых 66 руб. 90 коп. – проценты и 5776 руб. 33 коп. – неустойка, то у ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в дальнейшем уже не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//> на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, и, соответственно, получения в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств в размере 99218 руб. 75 коп., которые по смыслу закона, являются неосновательным обогащением ответчика ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет истца Гордо А.А. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за неправомерное удержание денежных средств в сумме 99218 руб. 75 коп. в виде уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 7176 руб. 37 коп. должна быть возложена на ответчика ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика с ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гордо А. А.ча к ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6629001024) в пользу Гордо А. А.ча (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99218 руб. 75 коп., за период с <//> по <//>, в размере 7176 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордо А. А.ча - отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Перитум» - отказать. Взыскать с ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья (подпись) Мосягина Е.В. копия верна судья </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-002642-95

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Мосягина Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гордо Алексей Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Банк Нейва в лице ГК Агентство по страхованию вкладов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Перитум

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика ООО Банк "Нейва"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ Крыгина Д.Н. Кировского РОСП г. Екатеринбурга

Движение дела

11.02.2025 10:28

Регистрация поступившей жалобы (представления)

11.02.2025 13:40

Передача материалов дела судье

11.02.2025 21:36

Вынесено определение о назначении судебного заседания

20.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: зал № 318

Результат: Дело окончено

01.04.2025 14:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.04.2025 11:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 11:14

Дело оформлено