Дело № 2а-3229/2025 ~ М-1417/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №2А-3229/2025 66RS0004-01-2025-002610-57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, У С Т А Н О В И Л: Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным. В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 14 820 рублей с должника Царькова И.В. в пользу взыскателя Никулина М.С. В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> Никулиным М.С. на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, совершении ряда исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий. Однако ответ на данное заявление взыскателем не получен, указанные в нем меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты. <//> административным истцом на имя старшего судебного пристава подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу взыскателю не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Никулина М.С. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в не направлении ответа на заявление административного истца от <//>, непринятии всех вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с <//> по <//>; признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от <//>, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Царькова И.В. в пользу взыскателя Никулина М.С. денежной суммы в размере 14 820 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, в том числе в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), операторам связи. Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у Царькова И.В. транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен. Из ответа Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя Царькова И.В. в данном банке открыт счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, наложен арест. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Ликвидаторе «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации. Также из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному приводу должника, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУПДС от <//> о невозможности осуществления принудительного привода Царькова И.В. по причине отсутствия лиц, проживающих в <адрес>, в г. Екатеринбурге. Также из материалов дела следует, что <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Царькова И.В. Кроме того, административным ответчиком представлена справка от <//> о проделанной работе по установлению местонахождения Царькова И.В., составленная судебным приставом-исполнителем МОСП по РДиД Славинским А.А., согласно которой в ходе проведения розыскных мероприятий установленные адреса проверены, положительных сведений о проживании должника не получено, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По данным ГУ МВД России по Свердловской области административной практики нет, <//> должник был судим по п. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> также установлен номер его мобильного телефона, однако, он на звонки не отвечает, информацию о своем местонахождении представить отказывается. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы. По имеющимся и полученным в ходе розыскных мероприятий сведениям установить фактическое местонахождение Царькова И.В. не представилось возможным. Розыск продолжается. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от <//> о проведении по исполнительному производству ряда иных исполнительных действий, помимо объявления розыска, в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось, заявителю не направлялось, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от <//>, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление и удовлетворения требований административного истца в указанной части. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от <//> и ненаправлении ответа на него подлежат удовлетворению. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В., выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалобы от <//>, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <//> Никулин М.С. в адрес начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направил жалобу в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в невыполнении комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона. Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Д. А.В. в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес Никулина М.С. в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено. Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Д. А.В. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы Никулина М.С. от <//>. В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом заключен договор с Королевым В.С. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена в размере 20000 рублей, что подтверждено распиской. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца. Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Никулина М.С. подлежат взысканию судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, предмета административного иска, носящего стандартный характер, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Никулина М.С. денежную сумму в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: административное исковое заявление административное исковое заявление Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Никулина М. С. от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП, ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Никулина М. С. от <//>. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Д. А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Никулина М. С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Судья Макарова Т.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2025-002610-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Макарова Татьяна Валентиновна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП Дудина А.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никулин Максим Станиславович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Обревко Ю.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФССП России

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Царьков Игорь Владимирович

Движение дела

19.03.2025 12:52

Регистрация административного искового заявления

20.03.2025 15:15

Передача материалов судье

24.03.2025 10:47

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

24.03.2025 10:48

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.03.2025 11:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: зал № 414

Результат: Опр. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

21.04.2025 12:43

Принятие решения в порядке упрощенного (письменного) производства

Результат: Вынесено решение по делу

21.04.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.04.2025 09:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

31.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 043604946

Статус: Выдан

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Принятие решения в порядке упрощенного (письменного) производства

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы