Дело № 11-115/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №11-115/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025года) 26 сентября 2025 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: - представителя истца ПАО Сбербанк Колчановой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Куделькина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Куделькину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания, У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Куделькина А.В. задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке на основании договора №41Т6R от 25.12.2014, депозитарном обслуживании №1600/СС-6214С25005 от 25.12.2014 с тарифным планом «Самостоятельный». Инвестором посредством системы интернет-трейдинга заключались в рамках маржинальной торговли сделки с акциями на фондовом рынке Московской биржи; брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи, о чем банк направил уведомление инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершать операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размере начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк имеет право совершать операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи, инвестором не было принято мер по урегулированию возникшей задолженности. После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли. Истец ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Куделькина А.В. задолженности по договора брокерского обслуживания в размере 13745 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 мая 2025 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с Куделькина А.В. задолженности по договора брокерского обслуживания в размере 13745 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Ответчик Куделькин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в обоснование доводов жалобы указав, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика и заключении договоров депозитарного обслуживания с брокером ПАО Сбербанк по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11, что также территориально относится к Верх-Исетскому административному району г.Екатеринбурга. Кроме того, ответчиком как инвестором предприняты все необходимые действия для самостоятельного контроля стоимости портфеля инвестора, обязанность по сохранению минимальной маржи портфеля возложена на ПАО Сбербанк. Представитель истца ПАО Сбербанк Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик Куделькин П.В., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Московская биржа в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Куделькиным А.В. (инвестор) и ПАО Сбербанк (брокер, банк) заключен договор брокерском обслуживании №41Т6R от 25.12.2014 года, депозитарном обслуживании №1600/СС-6214С25005 от 25.12.2014 года с тарифным планом «Самостоятельный». Заявлением Инвестора-физического лица №1 от 25.12.2014 на брокерское обслуживание инвестор присоединился к «Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России ОАО» и «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России», все положения Условий разъяснены в полном объеме, включая тарифы и взаимные права и обязанности, подтвердил, что проинформирован о рисках, связанных с осуществлением. Также инвестор 25.12.2014 ознакомился с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, являющихся неотъемлемой частью Условий. 25.12.2014 инвестором подписано заявление на выбор уровня риска. Согласно заявления клиент просил установить ему уровень риска в соответствии с категорией. Выступая брокером, банк является участником торгов и участником клиринга на фондовом рынке Московской Биржи на основании соответствующего договора с ПАО Сбербанк. Согласно пункту 21.1.9. Условий при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи инвестор обязан осуществить резервирование денежных средств, в том числе в приемлемых иностранных валютах, на соответствующем торговом брокерском счете / приемлемых ЦБ на торговом разделе торгового счета депо и/или подать заявки на полное или частичное закрытие позиций для снижения размера начальной маржи и/или увеличения стоимости портфеля инвестора таким образом, чтобы стоимость портфеля инвестора превысила размер начальной маржи. В силу пункта 21.1.10. Условий при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи банк имеет право и настоящим уполномочен инвестором совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, в том числе с использованием ценных бумаг/ иностранных валют, не включенных банком в перечень приемлемых ЦБ/приемлемых иностранных валют. При этом операции совершаются с учетом требований, установленными Банком России. Невозможность совершения банком указанных операций не снимает с инвестора ответственности за исполнение обязательств инвестора по заключенным по его поручению сделкам и открытым позициям. Банк не несет ответственности за любые убытки инвестора, возникшие вследствие совершения указанных операций. В результате совершения действий, предусмотренных пунктом 21.1.10 Условий, размер начальной маржи снижается до стоимости портфеля инвестора, а при невозможности ее достижения снижается до значения, при котором стоимость портфеля инвестора минимально превышает размер начальной маржи (пункт 21.1.12. Условий). 21.02.2022 в 09:51 час., 21.02.2022 в 10:00 час., 22.02.2022 в 16:51 час., 22.02.2022 в 16:53 час., 24.02.2022 в 07:00 час., 22.02.2022 в 09:56 час. брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи (отрицательный НПР 1), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк имеет право совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи. 24.02.2022 в 11:20 час., 25.02.2022 в 10:15 час., 28.02.2022 в 11:55 час., 01.03.2022 в 10:05 час. (и далее, согласно журналу направления сообщений) брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера минимальной маржи (отрицательный НПР 2), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание, что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк вправе без поручения инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи. На момент направления последнего из указанных уведомлений стоимость портфеля составляла минус 13 745, 73 рублей, а размер минимальной маржи – 0 рублей. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус 13 745,73 рублей (НПР 2 < 0), однако в нарушение пунктов 21.1.9., 21.1.10. Условий инвестором не было принято мер по урегулированию возникшей задолженности. Согласно пункту 18 Указание Банка России от 26.11.2020 № 5636-У брокера должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки: в случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня (пункт 18.1). В период с 24.02.2022 по 28.02.2022 в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности, брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора. После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Указания Банка России от 26.11.2020 года №5636-У(ред. от 26.11.2020) "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что между сторонами заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России ОАО инвестор обязан уплачивать банку вознаграждение за услуги, оказываемые банком по договору и расходы, понесенные банком по тарифам (вознаграждение и расходы) третьих лиц, участие которых необходимо для заключения и исполнения сделок и прочих операций, предусмотренных условиями, за организацию торгов и за клиринговое обслуживание на фондовом рынке, 24.02.2022 года Куделькин А.В. уведомлен банком о том, что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк вправе без поручения инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи; на момент направления уведомлений стоимость портфеля составляла минус 13 745, 73 рублей, а размер минимальной маржи – 0 рублей, однако в нарушение инвестором не было принято мер по урегулированию возникшей задолженности, в период с 24.02.2022 по 28.02.2022 в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности, брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы указанной задолженности. Вопреки позиции ответчика, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что действия банка соответствовали договору на брокерское обслуживание, Регламенту, не противоречили Указанию №5636-У, приняв во внимание бездействие самого ответчика, не принявшего мер по увеличению стоимости портфеля, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность совершения банком принудительного закрытия позиций ответчика, направленного на снижение размера минимальной маржи, путем заключения ряда сделок продажи активов, находящихся в портфеле заявителя; отметил, что ответчику была предоставлена возможность самостоятельно осуществить закрытие всех открытых по его счету позиций, он проинформирован о том, что НПР1 снизился ниже "0", однако временно непокрытую позиции самостоятельно не закрыл. Утверждения о том, что ответчиком как инвестором предприняты все необходимые действия для самостоятельного контроля стоимости портфеля инвестора, обязанность по сохранению минимальной маржи портфеля возложена на ПАО Сбербанк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции установлено, что действия банка соответствовали договору на брокерское обслуживание, на момент осуществления принудительных операций размер НПР ответчика имел отрицательное значение, наличие задолженности ответчика по договору подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, к которым ответчиком мотивированные возражения в установленный срок не представлены; своевременное предоставление таких отчетов стороне ответчика, и, как следствие наличие у ответчика сведений о сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках регламента оказания услуг на финансовых рынках в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось; доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчетах, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств перед банком в заявленном размере, вопреки доводам апеллянта брокер не несет ответственность за ошибки торговой системы ПАО Московская биржа. Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности в связи с тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 кв.73, договор депозитарного обслуживания с брокером ПАО Сбербанк заключен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11, что также территориально относится к Верх-Исетскому административному району г.Екатеринбурга, следовательно, дело подлежало рассмотрению Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк (п.38.6 Условий, п.4 извещения к Условиям), мировой судья верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным, правовых оснований для передачи данного дела на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика не имеется; в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей вынесено соответствующее ходатайство. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении». Иные доводы апелляционной жалобы Куделькина А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 15 мая 2025 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Куделькину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куделькина Александра Владимировича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Е.Н. Докшина </div>

Основная информация

УИД дела: 66MS0029-01-2025-000643-51

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Докшина Екатерина Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куделькин Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Московская Биржа

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Движение дела

22.07.2025 13:27

Регистрация поступившей жалобы (представления)

22.07.2025 16:05

Передача материалов дела судье

29.07.2025 17:16

Вынесено определение о назначении судебного заседания

26.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: зал № 303

Результат: Дело окончено

10.10.2025 11:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 11:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства